До сих пор не понятны подспудные причины этого странного дела. Не понятны и его последствия. Считается, что в 1945-48 гг. А.А.Жданов считался наиболее вероятным приемником Сталина. Но после его смерти в течение двух лет были ликвидированы приведённые им в Москву кадры, включая Н.А.Вознесенского и А.А.Кузнецова. Кстати, смерть Жданова остаётся под большим вопросом. Сначала было объявлено, что Жданов скоропостижно скончался от сердечного приступа, но в период разоблачения "дела врачей" официально было сказано, что он был фактически умерщвлён неправильным лечением (как и А.С.Щербаков). Потом вернулись опять к первоначальной версии. Одним словом, было бы очень интересно узнать есть ли какая-то достоверная информация о ленинградском деле, его причинах и политических последствиях?

Я на эту тему прочитал однажды просто настолько идиотскую версию, что просто чуть со стула не упал! Вот она:
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=5968&abc=1
(Одно НАЧАЛО уже чего стоит!!!).
Я приношу извинения, если привёл не особо значимую ссылку, но я просто не мог пропустить случая, чтоб где-нибудь не сослаться на такой образцчик дебилизма! :-)

В комментариях к "Котенку и скворцу" см. еще цитату: Томас Манн о Толстом и "Войне и мире". Подтверждает мнение Берковского.

А "Ленинградское дело" как раз одно из самых темных. И вряд ли там взаимосвязаны смерть Жданова и само дело. Жданов бы в любом случае скоро умер, поскольку был сердечником, а выпить любил. Впрочем, вполне возможно, что его действительно "залечили". Так подобных ошибок, особенно в "крутых" поликлиниках и сейчас полно.
Вознесенский слетел тоже вроде сам по себе, он, насколько я знаю, просто Сталина в чем-то обманул, а "дружки" донесли.
Но вот само дело и расстрел Вознесенского - это уже вопрос. Но боюсь, на него вряд ли кто-то вообще ответит, поскольку там активно действовал Хрущев, а, значит, документов уже давно нет.

http://www.contr-tv.ru/print/1608/

Давайте уже перестанем копаться в чем то плохом и начнем безудержно копаться в чем то хорошем, что досталось нам от великой эпохи СССР, от нашей великой и могучей Родины

Прочел с интересом. Все может быть, но в предложенную схему не укладываются некоторые известые мне факты (впрочем, с воспросом достоверности всех фактов там весьма сложно). В общем, комментировать не буду, чувствую свою некомпетентноть.

По их мнению - Жданов, Вознесенский, Кузнецов, Косыгин - это развитие группы "Б", дела партийные и идеологические. Противостоящая группа Маленков-Берия означала развитие ВПК (спецкомитеты 1,2, 3). Хоязин решил в пользу ВПК

Скажем так. Вразумительных объяснений, как светилы медицины не заметили 2 инфаркта, хотя им на это прямо указывали до сих пор так и не поступило.

Олегу_и: да, если мы говорим о реальном противостоянии, то оценивать пришлось бы именно так. Но тогда с какой стороны там Хрущев, именно партаппаратчик до мозга костей? Кстати, Маленков тоже больше по партийной линии, хотя и отношение к ВПК имел. Да и участие Берии там реально не просматривается. Правда, на Вознесенского донес, как утверждают очевидцы, он. Но вот уже в той же приведенной статье дан другой путь, по которому Сталин мог получить эту информацию, причем - серьезную, а не пару бумажек. Если говорить о чисто юридическом (расследование) аспекте, то влиять на него реально мог только Хрущев, курировавший уже в конце "дела" органы. Да и вообще, зачем Сталин его притащил тогда в Москву, если он не был ключевой фигурой? Ну, и Маленков тоже, по партийной линии мог иметь к этому прямое отношение, да и потом он, вроде, до Хрущева курировал органы.
Вообще, как я уже говорил, дело там жутко темное, и вряд ли оно "просветлеет" Конечно, полная публикация дела много бы чего дала, но этого не будет. Как я понял - все эти дела не публикуются в России принципиально. Но даже если опубликуют - это не будет конец. Я думаю, что там при Хрущове так почистили, что станет только больше вопросов, в том числе и по поводу подделок.

Никите Баринову: знаете, в процессе просмотра разных криминальных новостей, я в последнее время сталкивался с таким количеством совершенно идиотских врачебных ошибок, что диву даешься, как такое может быть. Вон у меня коллегу в начале прошлого лета "залечили". У него было застарелое воспаление легких, которое он переходил, и начинался плеврит, а ему начали сердце лечить. Как такое можно в принципе перепутать, даже я не понимаю. А человек помер через неполный месяц. А "светила" еще и диким апломбом "болеют". Естественно, они не стали слушать "какую-то" молодую женщину. Так что, все может быть. Другое дело, что и за ошибки надо наказывать. Вот и получили.