http://www.politstudies.ru/universum/dossier/02/polan-bgraf.htm#03

ИМХО назвать "величайшего" в таком сложном бурном и многозначном веке как 20-й довольно сложно. Слишком уж много ярких, но при этом очень разных личностей он породил.

Но книжку почитаю с интересом

Почитал его биографию. Сильно смеялся.
Улучшение жизни с помощью мелких уговоров.
Всё, что он там желает и рекомендует, можно сделать, только взяв власть, обобществив средства производства и подавляя ворье.
Интересно, что из критики свободного рынка Поланьи не сказал марксизм?
В общем, либеральным и безответственный автор. Блажен, кто верует: тепло ему на свете!

Бегло просмотрел ту же биографию. Некоторые вещи с ходу кажутся утопичными, но книжку все равно почитаю. Т. к. во первых не помешает для общего развития - к слову я читал и библию, и адама смита и майн кампф. Может оказаться полезным.

А во вторых к сожалению классики марксизма сказали далеко не все. Хотя бы просто потому что развитие общества не остановилось с их смертью и на многие вопросы нового времени искать ответов в их трудах бесполезно.

Я, например, пока не встречал внятного марксистского анализа кейнсианства. Хотя значение последнего для послевоенной истории капитализма трудно переоценить.

И еще: мало взять власть, средства производства и подавить ворье. Как оказалось нужно еще выдержать идеологическую и экономическую конкуренцию с западом. И вот это, увы, удавалось только до определенного момента :-(

Так что ИМХО марксизм нуждается в развитии и доработке. А в какой именно - вопрос вопросов.

"оказалось нужно еще выдержать идеологическую и экономическую конкуренцию с западом. И вот это, увы, удавалось только до определенного момента :-( "

До определенного момента - весьма легкого, когда важнейшие трудности уже были пройдены.
Основная проблема, на чем мы споткнулись - чистка рядов партии. Я уже писал, что я и многие другие уже давно предвидели неизбежную гибель именно от излишнего, ненаучного гуманизма, от безответственности и безнаказанности, от загнивания партии, превращения ее в массе из большевистской практически в социал-демократическую, что вылилось в конечном счкете в отказ от классового подхода и от марксизма. Зарубежная пропаганда здесь мало влияла. Сами перестали мышей ловить. Надо было усиленно чистить партию. Как = я уже говорил: с помощью голосования трудовых коллективов, которые знали нутро местных членов партии. Так эти коллективы в общем не спрашивали, то пресловутая обратная связь многие десятиления не работала. Всё, привет! Никакие поляни здесь ничего не скажут. От западной философии в этом отношении ждать совершенно нечего.
Ну и еще - надо было установить кооперацию с Китаем. Прямыми усиленными переговорами. А то что такое: во Вьетнаме Китай мешал, а потом и в Пакистане мешал. Наши помогли примирить Индию и Пакистан (миссия Косыгина), а Китай и Вьетнам - нет, и получилась война Китая против Вьетнама и китайская афера с Пол Потом в Камбодже, а также, между прочим, еще раньше авантюра в Индонезии, закончившаяся там убийством 200 тысяч учителей и диктатурой Сухарто (который вот на днях не то умер, не то не умер).

В любом случае пожелания Полани сейчас у нас не могут быть проведены в жизнь. На фоне явного поведения властей типа "после нас хоть потоп" его советы выглядят у нас исключительно как благоглупости, вполне естественны для более или менее благополучной Европы. Да и там они не приживаются, а годятся только для лекций в их университетах для совершенно темных политически и политэкономически слушателей. Получается, что они служат исключительно фиговым листком для обычных капиталистических акул.

Мне лично кажется, что Поланьи - это развитие марксизма. Критика Поланьи т.н. ортодоксального марксизма - это критика того варианта марксизма, который критиковал и Ленин. Согласитесь, что после Ленина в 20 веке не было мыслителя в марксизме, который бы поднялся до уровня нового синтеза, нового обобщения. Мне кажется, что Поланьи сделал очень много для такого синтеза. Мой совет: почитайте его книгу. Она, к счастью, переведена на русский язык недавно.

Губину



Зарубежная пропаганда здесь мало влияла. Сами перестали мышей ловить. Надо было усиленно чистить партию. Как = я уже говорил: с помощью голосования трудовых коллективов, которые знали нутро местных членов партии. Так эти коллективы в общем не спрашивали, то пресловутая обратная связь многие десятиления не работала.


Эх, нет у нас к сожалению (или скорее к счастью) на форуме штатных троцкистов - им доставило бы большое удовольствие развить эту тему :-)

Сатурну



Согласитесь, что после Ленина в 20 веке не было мыслителя в марксизме, который бы поднялся до уровня нового синтеза, нового обобщения.

А как же Сталин? История так распорядилась, что именно ему пришлось практически столкнуться с вопросами, до того не изученными другими марксистами - просто в силу того что никто раньше так далеко в строительстве не заходил. И вроде как он с таким развитием марксизма неплохо справлялся, хотя были конечно и ошибки.

"Эх, нет у нас к сожалению (или скорее к счастью) на форуме штатных троцкистов - им доставило бы большое удовольствие развить эту тему :-) "

Вы, уважаемый Лейк, скатываетесь в васегрозинизм, когда посылаете без объяснений.
Вот Вы написали, что Сталин практически развивал марксизм. А прочтите в "Кратком курсе истории ВКП(б)" на странице, сколько помнится, 234-й или 324-й, в конце какой-то части (книги у меня нет) его дифирамб необходимости связи с народом. Народ - это как земля для Антея, а бюрократизация партии - смертельно опасна.
При чем здесь троцкизм? Партия правит народом. С какой стати? Народ имеет право и должен ее чистить. По морально=нравственным качествам, по приверженности тому самому народу. Не будет этого - значит крышка. Это несомненно.

"А как же Сталин? История так распорядилась, что именно ему пришлось практически столкнуться с вопросами, до того не изученными другими марксистами - просто в силу того что никто раньше так далеко в строительстве не заходил. И вроде как он с таким развитием марксизма неплохо справлялся, хотя были конечно и ошибки."
=================================================================

Сталин всё-таки в первую очередь был практиком. Теоретические работы Сталина довольно ограничены с точки зрения набора разбираемых вопросов. Хотя были у него и необычные всплески (например, статья о лингвистике).

У Поланьи же в первую очередь идёт фундаментальный анализ ЗАРОЖДЕНИЯ капитализма, появления химеры Свободного Рынка, необходимости глобального понимания капитализма и империализма, исследование проблем взаимодействия власти и науки об обществе. Марксистская мысль всегда развивалась в активном взаимодействии с меняющимися историческими обстоятельствами. Например, не секрет, что большинство марксистов считали, что Первая Мировая Война приведёт к революции в Европе, но эта революция не произошла (вернее произошла только в России). То, что этот научный прогноз не свершился, стало стимулом к рефлексии, к поиску недостатков в теоретических построениях. И так всегда. Теория РАЗВИВАЕТСЯ, УСЛОЖНЯЕТСЯ, УГЛУБЛЯЕТСЯ. Вообще-то главнейшая проблема марксизма в том, что капитализм постоянно недооценивается, недооцениваются резервуары его живучести, резервуары его многочисленных методов оттягивания своего финального кризиса. Что на меня произошло огромное впечатление в работах Поланьи - так это его тщательный разбор механизмов воспроизводства капитализма. Кстати, так же как Маркс, Поланьи считал, что капитализм в конечном итоге приведёт к разрушению человеческой цивилизации, но временные параметры этого разрушения, по Поланьи, намного значительнее, чем то, что предполагалось марксистами 19 и 20 века.

Вы, уважаемый Лейк, скатываетесь в васегрозинизм, когда посылаете без объяснений.



Во-первых не посылаю. А во-вторых при необходимости готов и объяснить (хотя и вкратце т. к. нет желания углубл*ться в Троцкого).

В критике Сталина Троцким (если отбросить тонны желчи, злопыхательства и личной неприязни) центральным моментом было описание процесса перерождения партии, его причин и возможных последствий. По Троцкому Сталин сознательно пошел на демонтаж имевшейся при Ленине внутрипартийной демократии, системы "сдержек и противовесов" и рабочего контроля в целях улучшения управляемости и укрепления личной власти. Результатом стало появление класса новой, уже партийной, бюрократии.

Троцкий писал о том, что если до определенного момента бюрократия лишь управляет общенародной собственностью, то через какое то время эта бюрократия, если ее не остановить, захочет этой собственностью владеть - и овладеет, уничтожив при этом социализм. Соответственно по Т. получается, что описанные Вами явления вырождения партии - не случайность а системный фактор.

Вот вкратце при чем тут троцкизм. Подробнее почитать можно например здесь:
http://www.lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt
Подчеркну, что я не разделяю большинство положений Л. Д. (и в целом положительно отношусь к тов. Сталину), но отдельные интересные моменты в его работах имеют место быть.

Сатурну



Вообще-то главнейшая проблема марксизма в том, что капитализм постоянно недооценивается, недооцениваются резервуары его живучести, резервуары его многочисленных методов оттягивания своего финального кризиса.


Собственно да. Если почитать те же "Экономические проблемы социализма" то это становится очевидным. Ждали продолжения великой депрессии, а получили на деле новый этап эволюции капитализма и его бурный рост :-(

"не секрет, что большинство марксистов считали, что Первая Мировая Война приведёт к революции в Европе, но эта революция не произошла (вернее произошла только в России). То, что этот научный прогноз не свершился,"

Сатурн, ёклмн, марксизм никогда не предсказывает и не претендует на указание даты взрыва заранее до тех пор, пока нет революционной ситуации!!!
Аналогично гибель Советского Союза не опровергает марксизма.

А уж о Полании - что он та м анализировал, так
"фундаментальный анализ ЗАРОЖДЕНИЯ капитализма, появления химеры Свободного Рынка,"
Да что тут анализировать, достаточно посмотреть права уже довольно развившейся буржуазии и старой аристократии! Конечно, буржуазия как передовой класс требует свободы, неограниченной свободы, чтобы ей всякие с орденами и лентами не мешали, а уж потом она разберется, какой конктерно свободы она допустит сама. Что тут анализировать? Это если человек совсем из детского садика только выполз. Да и то не из того, где я был. Тогда уж из яслей больше подойдет, наверно.

В построениях Поланьи нет геополитики. Хотя именно геополитикой отчасти и можно было бы объяснить длительную устойчивость капиталистических сверхдержав. Ведь американский капиталист и американский рабочий ОБА ВМЕСТЕ являются ЭКСПЛУАТАТОРАМИ по отношению к населению третьих стран. И этот "общий интерес" (постоянно подкрепляемый высоким уровнем потр_бл_ния за счёт присвоения валового продукта стран-протекторатов) до такой степени "сближает" формально антагонистические классы (внутри метрополии), что "классовые противоречия" перестают играть роль. Т.е. при ОЧЕНЬ высоком геополитическом статусе метрополии отношения "классовой борьбы" внутри неё трансформируются в отношения "социального партнёрства".

В построениях Поланьи ОГРОМНОЕ МЕСТО занимает геополитика! Даже в какой-то степени центральное. Например, у него в "Великой Трансформации" присутствует просто гениальный анализ системы "золотого стандарта" и формирования мировой финансовой олигархии, неподконтрольной национальным правительствам.

Вот здесь есть неплохой критический комментарий к работе Поланьи Г.Любарского. Однако, тов. Прохожий, ничто не может заменить собственноручного прочтения этой книги. :-)

http://club.fom.ru/entry.html?entry=1528

http://www.strana-oz.ru/?numid=12&article=565

"Т.е. при ОЧЕНЬ высоком геополитическом статусе метрополии отношения "классовой борьбы" внутри неё трансформируются в отношения "социального партнёрства"."

Я еще в середине 50-х в школе изучал признаки империализма и следствия, известные еще Ленину. В частнолсти - сверхприбыли и подкормка рабочей аристократии. Когда Майский вроде еще в 20-х вернулся из Англии (потом он там был послом), его спросили: когда там будет революция? Он отвелтил, что не будет "Там будет футбол!" Хозяева переносили часы работы, чтобы рабочие могли посмотреть важные встречи. Сливались в экстазе.

Так ведь в этом-то и всё дело!
Вне "геополитического статуса" (т.е. МЕСТА конкретной страны в иерархии метрополий и протекторатов) вообще нельзя рассматривать ни экономику, ни политику, ни отношения между классами.

Мировую иерархие не стоит упрощённо представлять в виде государств-метрополий, где, дескать, ВСЕ богатые и социально-защищённые, и государство-протекторатов, где, дескать ВСЕ бедные и эксплуатируемые. Реальность нынешней мировой экономики такова, что и в "первом мире" есть ГИГАНТСКИЕ ОЧАГИ "третьего мира" и в странах "третьего мира" есть значительные анклавы богатства, которое не снилось даже СРЕДНЕ-обеспеченному гражданину стран-метрополий. Причём таких паразитических анклавов в "третьем мире" становится всё больше и больше. Ну а в странах "первого мира" появляются целые городские районы, где живёт непролазная беднота, включая и нелегальных мигрантов, наводнивших в качестве дешёвой рабочей силы экономику метрополий.

Упрощённое представление о мировой иерархии - это лишь модель, в которой менее существенными (с точки зрения исследователя) деталями нарочито пренебрегают. Пренебрегают до тех пор, пока не выясняется, что И ЭТИ детали влияют на ход процесса.
Определённая "критическая доля" анклавов действительно может изменить баланс между "социальным партнёрством" и "класовой борьбой". Но не зависит ли эта "критическая доля" опять-таки от "геополитического статуса"? Суперметрополия, которая грабит третьи страны (и располагает поэтому колоссальными материально-финансовыми ресурсами), вряд ли даст себе "взорваться изнутри". Анклавы будут тлеть, но пожар не начнётся.