Есть мнение, что система советского профобразования давала много брака (например, подготовка инженеров). Думаю, что это заблуждение. Тогда можно было проверить специализацию "мозгов" каждого советского юноши и девушки. А выявленные гении, талантливые и просто способные с лихвой компенсировали этот условный брак перепроизводства специалистов. Условный потому, что приятнее в обществе иметь дело с человеком образованным, чем неучем.
Сейчас "мозги" многих юношей и девушек гибнут "на корню, т.к. они не учаться (нет денег или другие причины, их много). И мы никогда не узнаем, кого погубила и будет губить ГЕПМ (Горбачев, Путин, Ельцин, Медведев) система: гениев, талантливых или просто способных. И какие проблемы несет нам необученная (полуграмотная или неграмотная, неумеющая читать и писать молодежь).
Кому нужны были реформы лучшего в мире БЕСПЛАТНОГО (для гражданина) образования?!!! ВЛАСТЬ И НЕ ЗАИКАЕТСЯ, чтобы сделать обьразование бесплатным. Ведь это благо не только для граждан, но и государства в целом. ВЛАСТЬ ТАКЖЕ НЕ ЗАИКАЕТСЯ И О ТОМ СВЕТЛОМ времени, когда мы будем иметь достойную работу и заработок, чтобы могли платить за образование и при этом не выбирать: учиться или неголодать и незамерзать. САМА ВЛАСТЬ УЖЕ ДАВНО ЖИВЕТ ПРИ КОММУНИЗМЕ! Какой же выход? Хочеться пожить нормально сегодня, ведь жизнь одна и другой не будет?

Ну и разве власть живёт при коммунизме? Примитивное понимание примитивного же социализма.
Про Образование: чем же доказывается, якобы оно было "лучшее"?

Коммунизм для власти понимаю как доступность всего чего хочеться по потребностям. Меньшинство приватизировало ВСЕ и других для НЕГО не существует. В данном смысле - это и ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СП. Конечно - это не классика. Но, чтобы данное стало классикой надо приобщить к собственности и других (БОЛЬШИНСТВО), ЯКОБЫ не существующих для МЕНЬШИНСТВА.
А образование было лучше:
А) Библиотеки как и образование в целом для студента были бесплатными, а посему доступными; Б) Ученые степени преподавателями не покупались (пишут другие); В) Преподаватели не бегали на несколько работ (объективно и вынуждено). А ведь в советское время были нормы нагрузки преподавателя и вполне научно обоснованные; Г) Кафедра была центром учебно-методической и научной работы. Работа кипела, на кафедрах витал дух творчества, который захватывал всех и преподавателей, и студентов. Было интересно обучать и учиться. Сейчас кафедра - это техническое звено и не больше. Д) Учебные заведения располагались в специализированных зданиях (учебные корпуса, библиотеки, лаборатории, столовые, общежития, спортивные комплексы и т.д.). А сейчас Институты располагаются в банях, подвалах, на чердаках и только немногие из них более менее живут достойно, не считая тех, кому досталось советское наследство в виде недвижимости со всей образовательной инфраструктурой; Ж) Стипендия для студента была достойнее.
Можно перечислять и дальше. Практика подтвердила, что наши специалисты одни из самых лучших. Это признавал и Запад. За годы после крушения СССР Запад принял около 1 млн. наших спецов.

Коммунизм - отсутствие частной собст-ти на ср-ва пр-ва
---------------------------------------------------------------------
Коммунизм - это общенародная собственность на ср-ва пр-ва. Ваша подмена принципов характерна для дерьмократических идеологов. Из этой же серии их идеологических штампов: коммунисты хотят, чтобы не было богатых. Коммунисты хотят все отобрать и поделить. НЕ ЭТО ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ КОММУНИЗМА.

Ну и разве власть живёт при коммунизме?
---------------------------------------------------------------------
Да, если принять за коммунизм только одну его черту - каждому по потребностям. Даже при сверхкоммунизме, это когда воруют столько, что потребности не могут это все освоить.

Про Образование: чем же доказывается, якобы оно было "лучшее"?
----------------------------------------------------------------------
Почитайте хотя бы интернет-форумы, где молодежь общается. Они даже в оправдание придумали интернет-правило, что грамматики на форумах нет! А поговорите со старыми преподавателями ВУЗов, принимавшими экзамены еще тогда и сейчас. А могли бы Вы тогда представить себе главного электрика страны без энергетического образования? Я не уверен, что он закон Ома сформулирует. А как Вам менеджер отдела фото-видеоаппаратуры, не знающий, что такое экспозиция при съемке? А почему советские мозги на Запад успешно перетекли, а вот российские сталкиваются с проблемой непризнания дипломов и другими бюрократическими футболами? Ну а сама система платного образования, дающая за деньги диплом вместо образования, подтвержденного дипломом. А как не дать, если "уплочено"? У нее нацеленность НЕ НА ОБРАЗОВАНИЕ.
Неужели это все еще требует доказательств?

пока те самые уехавшие советские инженеры жили в СССР, ну почему же эти инженерища не сделали быт в СССР нормальным для такой жизни, чтобы никому не уезжать?
Вопрос понятен?

Перестройка, разбалансировавшая экономику, имевшую очень неплохие объективные показатели развития, в том числе и по упоминаемому Вами быту. Многие уехавшие с удовольствием продолжали бы трудиться в советских КБ и институтах, но реформировали (уничтожили) это все. Даже сейчас из своего рая пишут, что вернулись бы в то, что было до перестройки - если бы такие заповедники сохранились.
Да и само понятие нормальной жизни динамично.
Распространение мнения, что за бугром жизнь - мед. Ну появились там видики раньше, чем у нас, тогда это был о-го-го показатель, оказалось - это показатель нормальности жизни - НИКАКОЙ. Оказалось, что вообще за бугром жизнь ничуть не менее беспроблемна, чем та, советская. Уровень потребления выше, а качество жизни ничуть не выше, если не сказать, что просто хуже.
Так что быт в целом был вполне нормальным.

ИМЕННО, - опять же это моё мнение - из-за того, что был принцип отсутствия богатых граждан.
Богатые были только теневики. Со всеми вытекающими последствиями, которые можете понять сами.
И никакие инженеры ничего и не могли сделать в той системе: БЫТ не развивался качественно медленнее, чем количественно. Выпускали по плану устаревшую продукцию.
Крах был неизбежен, но во что превратилось сейчас просто ужасно.

"БЫТ развивался качественно медленнее, нежели количественно".
Остальное то же.

"БЫТ развивался качественно медленнее, нежели количественно".
Остальное то же.

что были при социализме? С большим штатом сотрудников?

т.е. в том, что было в СССР ситуация была следующая:
1. Образование (включая высшее) было бесплатным. Вследствие этого получить его стремились многие. Часть из тех, кто стремился получить образование, рассчитывала получить его для "галочки", т.е. просто потому что "вышка нужна".
2. Поэтому возникало 2 группы инженеров, которые начинали свой путь на равных условиях(как говорили в перестройку "инженер с окладом 120р"):
- Первые (назовем их "активными"), продолжая совершенствоваться (благо для этого все условия были созданы- доп. образование было тоже бесплатным, жильем обеспечивались, условия для работы были ), повышали свой профессиональный уровень и становились со временем ведущими инженерами. Затем начальниками отделов, затем зам. генеральных, затем генеральными. Естественно - это очень упрощенная модель карьерного роста.
- Вторые (назовем их "пассивные") не стремились к повышению своей квалификации, спокойно занимая свое место в самом низу карьерной лестницы.

Характер и результат работ активных и пассивных тоже различался:
- У активных характер работ был, как правило, творческий - поиск новых направлений, улучшение старых конструкций. Результатом, как правило являлись изобретения и рационализаторские предложения
- Пассивных - характеризовало точное прибытие и убытие с работы, результат работы - перенос цифирок из левого столбца таблицы расчетов в правый и его распечатка с каким-нибудь отчетом
Соответственно и заработок различался у них в несколько раз
- У пассивных теже 120рэ+ выслуга
- У активных - з/п по должности+ премии (иногда достаточно существенные) + выслуга

Насчет быта - в СССР быт был не хуже, чем на Западе.
А уехали - потому, что работы для них не нашлось в перестройку. Барыжить на рынке не всем по-душе

Для того, что бы искоренить отдельные недостатки не обязательно рушить всю систему.
Например, что б улучшить сферу обслуживания и качество производства ширпотреба, достаточно спровоцировать здесь конкуренцию, Т.е можно даже не передать в частные, руки, а установить прибыль (зарплаты) начальников и работников, в зависимости от их способности привлечь клиентов. Крушить ВСЕ, для этого совсем не обязательно.
Я так понимаю, Вы просто мнением об обреченности советского социализма, пытаетесь оправдать действия кое-кого, кто вложил немалый вклад в его уничтожение, когда можно было просто, подправить имеющееся, а не устраивать «апокалипсис».

Что запомнилось, так это то, как какой-то единорос, изображая из себя патриота, утверждал, что наша система образования одна из лучших. Через пару минут после рекламы, он же доказывал, что ее надо реформировать. У всех, кто смотрел это «зрелище» включая, тогда 15-летнюю сестру, почти одновременно возник аналогичный вопрос: «если образование одно из лучших, какого рожна его реформировать?» но в «ящике» все или не заметили этого противоречия в словах политика, или сделали вид, что не заметили.
Трудно сказать, зачем нужны подобные реформы, но наиболее вероятно, что под это дело просто выделяются средства, которые и осваиваются в процессе.

В образовании, безусловно, надо наводить порядок, но не в смысле «реформировать», а в смысле, убирать взятки, заниматься серьезно программой. Возможно, слегка модернизировать систему оплаты. Но не менять всю систему.
Мне еще не очень нравятся тесты. Я их допускаю, но, как некое дополнение к проверке знаний, не более.
Из личного опыта:
У нас были платные пересдачи (экзамены и тесты), экзамены проходили, как у всех, но тесты порой бывали странные, их стабильно проваливала треть учащихся. Фишку просек на тесте по философии.
Вариант попался совершенно жуткий, вопроса на три ответил, остальное наугад, и конечно мимо. На второй уже платной пересдаче (вариант другой, но вопросы схожие), решил схитрить и забрал тест с собой. Дома подсунул это тест соседу – преподавателю философии. Он ужаснулся, ответил, где-то на две трети и обозвал всеми словами систему тестирования.
На третью пересдачу, я вызубрил готовые ответы соседа и отправился во всеоружии. И тут-то мне попадается тест с вопросами, на которые ответит и школьник. Про пифагорейцев, Диогена и т.д. То есть два варианта тестов, были составлены т.о. что сдать зачет было, в принципе, не реально даже преподавателю философии, а один вариант, так, что только последний двоечник мог не ответить.
Конечно, не все тесты были такие, но как я понял, спекулировать на них можно не плохо.

сейчас я работаю 5 лет после технич. института в этой системе и доложу, что сейчас НИЧУТЬ не изменилось.
Там где есть Полноценне начальство, оно распределяет работу свою для каждого типа активности инженера. В результате хорошие зарплаты.
Ежели начальство никакое, то пассивные сидят за 6тыщ, уходят в 17часов, а ещё пенсия помогает.
Активные же плюют на тупое начальство и работают на себя. Тогда зарплаты у активных до 65тыщ.
Но при правильном рук-ве, там инженеры получают по 50тыщ каждый, и актив и пассив.

Так все-таки, зачем реформировать общепризнанное, лучшее в мире образование? Один из ответов прозвучал, что под это выделяются деньги и их надо осваивать (нагреть руки). Правильно, но это, на мой взгляд, следствие. Причина состоит более глубокая, а именно в том, чтобы разрушив систему образования порушить страну. Вроде Институтов всяких стало больше, а толку нет. И к тому же, почему богатые и их дети предпочитают получать образование за границей? Может готовят запасной аэродром, адаптируются. Готовятся к бегству? Почему ВЛАСТЬ в лице президента Единой и Справедливой Россиях необеспокоятся должным образом беспризорными детьми? Не должно быть детей с таким статусом в России. Дети должны учиться. Рынок это не поправит. Поправят это только такие люди как Ф.Э. Дзержинский. Сейчас не надо плавить и продавать церковное серебро, чтобы накормить голодных людей, обучить их и сделать КУЛЬТУРНЫМИ. Деньги есть где взять, нужна воля. Хотя памятник ему снесли, но у многих настоящих чекистов его бюстик стоит на столе. Недавно случайно имел разговор с француженкой, возглавляющей в России уже более 3 лет фонд помощи беспризорным детям. Надо полагать, что там тоже осваиваются немалы деньги. Я ее спросил знает ли она, кто такой Ф.Э. Дзержинский и КАК и ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ он РЕШИЛ проблему беспризорности, в том числе и образовывая маленьких и не только маленьких человечков. Она мне не ответила. И еще. Если власть обеспокоилась повышением рождаемости (особенно мелькает на экране Медведев по этим вопросам - второй будущий беспартийный лидер Единой России), то почему она не заботиться о беспризорных детях, в том числе и обучая их, и этим укрепляя страну. Неужели Россия такая слабая, что ей не по плечу решить такую задачу раз и навсегда, как решил ее Феликс? Перед железным Феликсом стыдно.

/// «Причина состоит более глубокая, а именно в том, чтобы разрушив систему образования порушить страну.»///

Это да, конкурентов устраняют. Просто если говорить непосредственно о наших чиновниках, а не заокеанских стратегах, то у них главный стимул заработать на этом. Итог их вряд ли вообще волнует.
В конечном итоге, цели порушить страну, служат практически все реформы с середины 80-х. Просто до западных «советников», мы вряд ли доберемся, (они и подальше, и поумнее), а вот своих «реформаторов», в места не столь отдаленные, отправить, теоретически реальнее.