Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме,
непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.
Чтобы правильно оценить действительные трудности, связанные с реализацией сталинского «поворота», необходимо начать минимум с революции 1917 года.
Что и говорить, все революции проводятся под либеральными лозунгами. Мятежники и смутьяны (по научному, «инсургенты») требуют «свободы» и дополнительных прав. Причем, «свобода» понимается как освобождение от определенных запретов, повинностей и обязанностей. А дополнительные права обычно требуются лишь для себя. Противная сторона, соответственно, пытается сохранить свои права-привилегии и уклониться от новых обязанностей. Очень трудно найти в истории пример революции, которую совершали бы ради сокращения объема собственных благ.
Придя к власти, революционеры первым делом принимаются разрешать всё или почти всё, что было запрещено свергнутым режимом, и, соответственно, избавлять своих предшественников от имевшихся у них до этого привилегий. Стало плохой традицией, что вчерашние борцы с привилегиями и за свободу первым делом пытаются урвать для себя побольше власти, привилегий и собственности. Так сказать, в качестве компенсации за долгие годы, проведенные в тюрьмах и подполье.
На попытки указать революционерам, мол, раз уж вы взяли власть в свои руки, то неплохо было бы и нести ответственность за результаты своих действий, последние искренне обижаются и начинают говорить о контрреволюции и врагах народа. Мол, не за то мы боролись! Свобода у нас, , это вам не при старом режиме!
А ведь человеческое общество, если разобраться, всегда держится на системе запретов и распределения ответственности. Поэтому после революционного пира неизбежно приходит похмелье.
Революция 1917 года исключением в этом плане не была. Махровые свободолюбы, пришедшие к власти в феврале, увлекшись демократическими игрищами и перераспределением собственности, в рекордные сроки довели страну до ручки. Россия и до революции была близка к статусу полуколонии, а теперь ей на полном серьезе светило полноценное колониальное будущее периферийного капитализма.
Ни у одной из тогдашних революционных да и контрреволюционных партий не было проекта, который бы сулил России даже приемлемого будущего. То есть, все предлагаемые ими квазиустойчивые состояния, в которых можно было бы стабилизировать систему (аттракторы), были ложными. Большевики в этом плане исключением не были. Говорили же им «подкованные марксисты» вроде Плеханова, что никакая пролетарская революция и построение социализма в крестьянской России невозможны в принципе. Сначала, мол, надо пройти через стадию полноценного капитализма, а уж затем… И вообще нечего, мол, со свиным рылом лезть. Есть продвинутые в капитализме европейские страны, там эти революции и должны начаться, так их учил Маркс.
А большевики этим предупреждениям не вняли и взяли власть в свои руки. И причина их победы вовсе не в том, что они обладали некой правильной теорией, а в том, что они единственные несли cтабильность, дисциплину и ответственность сами в себе, выступали как единое целое. И плюс к тому не стеснялись по мере необходимости перекраивать свои теоретические установки в соответствии с реальной ситуацией. А это очень редко встречающееся у революционеров качество.
Но одно дело революция и гражданская война, а совсем другое - мирное строительство. Революционеры - народ специфический. Ломать они умеют очень хорошо, воевать тоже, а вот строить…Тем более что авансов народу было роздано много, а где оно то светлое будущее за которое люди проливали свою кровь, уничтожая под ноль проклятых эксплуататоров? И с мировой революцией вышел казус. И экономика в полном развале. И вожделенные свободы обернулись чем-то нехорошим: распадом семьи, массовой проституцией и наркоманией, пошел вал нежелательных беременностей, абортов и разводов, широко распространенились венерических заболеваний. А самое главное: расцвели иждивенческие настроения. Вот тут-то и начались настоящие проблемы.
В руководстве партии большевиков хватало ярких личностей и помимо Сталина. Были блестящие теоретики, прекрасные ораторы и хорошие стратеги. Но вот с ответственными прагматиками и будничными служаками дело обстояло не очень. А Сталин был именно таким. Кроме действительно выдающегося организаторского таланта, современники подчеркивают его потрясающую работоспособность и здравый смысл. В то время пока его товарищи по партии вкладывали свои таланты (и немалые государственные средства) в журавля Коминтерна и мечтали о мировой революции, Сталин занялся синицей, то есть тем, что можно сделать здесь и сейчас.
А проблем было выше крыши и практически все неразрешимые. Задачка из серии «порочный круг». Сторонники идеи мировой революции по-своему были правы. У Советской России не было практически никаких шансов выстоять в одиночку. Страна была преимущественно аграрной, развитой промышленности не имела. А пара-тройка успешных пролетарских революций в Европе этот шанс давала. Это все понимали и Сталин в том числе. Но проекты Коминтерна проваливались один за другим, а Европа, начинавшая отх
а Европа, начинавшая отходить от кошмара первой мировой войны могла заняться Россией всерьез. Еще повезло, что мировой экономический кризис начала 30-х годов притормозил это дело.
Нужна была индустриализация, нужна была современная армия. А как эту индустриализацию проводить? На какие шиши? За чей счет? С народом, которому обещали наступление светлого будущего в следующем году. Да еще и во враждебном окружении.
Из истории известно, что «порочный круг» разрывается только одним способом - сверхусилием соответствующего этноса. А таковое возможно только при условии наличия солидарного общества. То есть
действующая элита должна продемонстрировать народу, что она тоже готова пахать до кровавого пота, нести тяготы и жертвы, по крайней мере, не меньшие (если не большие) чем рядовые члены общества. И свои права и привилегии (без них, разумеется, никак) она с лихвой отрабатывает и вообще их можно рассматривать просто как плату за риск.
Люди всегда тонко чувствуют подобные вещи. Трудно представить себе трудовой порыв на предприятии, руководитель которого предпочитает давать «ценные указания» по мобильному телефону из бани с девочками. А на самом предприятии бывает изредка, чтобы выступить на митинге с призывом к ударной работе на благо родной фирмы и устроить показательный разнос с увольнением нерадивых, страдающих отсутствием «патриотизма».
Так вот: подавляющая часть новой (выделившейся в процессе революции) элиты России к такому повороту событий готова совершенно не была. Причем, пока шла борьба не на жизнь, а на смерть эти люди порой демонстрировали чудеса героизма и самоотверженности. Но после победы, мысль о том, что с таким трудом полученная власть (и привилегии) могут быть кем-то ограничены и тем более связаны с какой-то там ответственностью пусть даже и перед народом, не слишком пришлась им по вкусу. Кстати, революционеры вообще редко уважают собственный народ. Это у них профессиональное, отсюда и коллизии со «старыми большевиками».
Не следует думать, что осуществить «поворот» Сталину было легко. Возможности единоличной власти обычно преувеличиваются. Любой царь или диктатор зависим от своего окружения и редко идет на серьезный конфликт с жизненными интересами этого окружения. Куда как проще ограничиться устранением потенциальных конкурентов и не ворошить змеиное гнездо. Да и не было на первых порах у Сталина единоличной власти. Пост генерального секретаря, который он занимал, считался третьеразрядным. Это Сталин сам постепенно сделал его ключевым.
Став руководителем страны, Сталин сделал ставку на высвобождение огромных, но дотоле подавленных сил народа и выиграл. А значит, и постиг этот самый народ куда больше чем все его бывшие соратники. Народу были нужны не «свободы», а справедливость, как народ ее понимал. А понимал он ее просто: лямку должны тянуть все без исключения. И вожаки, в том числе, и, причем, в первых рядах, где риск лишиться здоровья и головы максимальный! Только тогда становилось возможным сверхусилие, становилась возможной индустриализация, которая очень дорого обошлась населению страны. А ту часть элиты, которая не пожелала понять и принять этой необходимости, пришлось списать в расход. Что, кстати, тоже было весьма непросто. Там хватало матерых волков, которые сами кого хочешь могли переправить на тот свет, имели сильные позиции и массу сторонников.
Именно построение солидарного государства сделало возможным создание мощной промышленности, победу в тяжелой войне, восстановление разрушенного хозяйства после войны и так далее. Явная ложь, что все эти успехи базировались исключительно на страхе перед репрессиями. А при Сталине он надрывал жилы на полном серьезе, да еще и с энтузиазмом. Потому как видел, что и элита работает вместе с ним, а паразиты, ломающие солидарные стереотипы поведения получают «по заслугам» кайло в руки.
Еще одна ложь, что сталинские функционеры были просто тупыми исполнителями. Исполнителями - возможно, но вот чтобы тупыми… При Сталине не было еще традиции прятаться за «инструкциями и коллективной безответственностью». Исполнителям предоставлялась огромная свобода в реализации порученного дела. А уж если ты его провалил, то никакие инструкции тебя все равно не спасут. Тупые и безынициативные в этой системе просто не выживали.
Стоит добавить, что солидарное государство Сталин строил вовсе не по рецептам Маркса, а исходя из соображений здравого смысла. К моменту его смерти от марксизма осталась, по сути, только оболочка. Жаль, конечно, что ему не удалось реализовать своей мечты об «ордене меченосцев» (новом служивом дворянстве). Вероятно, времени не хватило. Человеческая жизнь так коротка. А после смерти Сталина, начался демонтаж его Системы. Часто можно встретить утверждения, что этот процесс был предопределен. Действительно, имелись влиятельные силы крайне заинтересованные в демобилизации. Но был возможен и другой сценарий развития событий. Если бы нашлась другая личность, пусть и не калибра Сталина, но достаточно энергичная, жесткая и толко
жесткая и толковая, а самое главное желающая продолжить его дело.
Здесь могут возразить: мол, что это за солидаризм такой, если его надо поддерживать в рабочем состоянии «тоталитарными» методами: чистки периодические устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а «естественным» путем перейти к «нормальному» либеральному обществу? На столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда речь заходит о «естественности» применительно к человеку, то следует хорошенько задуматься. Жизнь вообще штука «неестественная». Вот смерть - естественна, разложение - естественно, а жизнь - вопреки тому. И куда в таком случае приведет нас «столбовая дорога»? Что лучше: «неестественно» жить и развиваться, или «естественно» деградировать и умереть?
Основная причина распада сталинского солидаризма в том: что он шел в разрез интересам элиты страны. Вот кто и уничтожил социализм. А вовсе не перманентные свободолюбцы из числа творческой интеллигенции и прочих деятелей культуры. В их устремлениях пусть разбираются специалисты по психопатологии и половым перверсиям. В наше время достаточно включить телевизор, чтобы понять каких «свобод» эта публика добивалась на самом деле.
Нет, речь идет о верхушке управленческой элиты. Сталина иногда упрекают, что, он мог бы подобрать кадры и получше. В том смысле, что в его команде ярких личностей не имелось, одни безропотные исполнители. Отсюда, мол, и все проблемы с преемственностью. С этим утверждением трудно согласиться. В высшем руководстве СССР сидели еще те «волки». Проблема в том, что высшая элита страны «устала» от солидаризма. Действительно, надо было, дрожа от страха, работать от зари до зари, да еще и ночи прихватывать. А всех привилегий: казенная квартира, машина, дача да спецраспределитель.
Совершенно нетерпимая ситуация с их точки зрения. Так алкоголик, затюканный близкими устает пить водку тайком и в туалете, закусывая вареным огурцом (чтобы не хрустел).
Это и было основной причиной десталинизации государства, что бы там не вещали на ХХ съезде о репрессиях и культе личности. Тем более что мифы о десятках и даже сотнях миллионах расстрелянных и репрессированных в настоящее время опровергнуты работами Земскова и других объективных исследователей.
В общем, вполне типичный пример боярской вольницы после смерти жесткого государя. К чему обычно приводят такие вещи, хорошо известно и в истории хватает примеров.
Первым делом представители высшей элиты заключили между собой нечто вроде соглашения о безопасности. То есть проваливших порученное дело или проигравших в подковерных играх уже не расстреливали и не сажали в лагеря и тюрьмы. Максимум: отправляли на пенсию или в ссылку с понижением в должности. Дальше больше: постепенно выстраивалась система коллективной безответственности, при которой провалы в работе вообще практически перестали влиять на карьеру чиновников. Намного важнее стала личная преданность руководству и связи в верхах.
Когда читаешь рассуждения о крахе СССР, то можно встретить массу объяснений этого печального факта. Тут тебе и происки Запада, и проблемы директивного планирования, вызванные огромным расширением номенклатуры изделий и комплектующих, тут и снижение вертикальной мобильности и так далее Но общества без проблем, врагов и кризисов не бывает в природе! Однако проблемы эти или решаются, или не решаются. Опять же опыт показывает, что «солидарное государство» может решить практически любые возникающие перед ним проблемы. А вот государство «освобожденной» номенклатуры не найдет решения элементарной проблемы даже в том случае, если это решение будет стоять у него на пути и с громкими криками размахивать руками. И не потому, что руководители тупые, а просто, потому что проблемы государства и общества занимают последнее место в списке их приоритетов. Реальное решение государственных задач чревато многими неприятностями, отнимает время и силы от карьерных баталий. Куда как проще только имитировать бурную деятельность и получать с этого дивиденды. Взять, например, нынешнее российское руководство. До проблем ли страны ему, когда все силы уходят на борьбу с соперничающими кланами, на перераспределение собственности, пополнение собственного состояния и сохранение оного. Последнее особенно важно, ибо деньги хранятся в западных банках, а это подразумевает необходимость поддержания благожелательного к себе отношения со стороны западной элиты. И чем приходится платить за эту самую «благожелательность»?
Но вернемся к временам после ХХ съезда. Поскольку народ очень тонко чувствует изменения в поведении элиты и больше не тянет лямку в полную силу, то и большая часть населения поступает соответственно. Тут не помогут ни митинги, ни пламенные статьи в газетах, ни, тем более, репрессии. Впрочем, раздражать людей репрессиями никто и не собирался. Напротив, народу тоже понизили планку. Мол, все мы люди, все любим хорошее кушать и мягко спать, и не любим перетруждаться как при Сталине. Пообещали коммунизм в 1980 го
Пообещали коммунизм в 1980 году, расширили социальные гарантии и ввели уравниловку (под предлогом возвращения к истинному марксизму-ленинизму). Практически перестали бороться с мелким воровством. Мол, кто из нас без греха пусть первым бросит камень. В общем, рыба гниет с головы!
Дальше всё пошло по обычному сценарию деградации элиты. Поколение «сталинских наркомов» постепенно сошло со сцены, а их место заняли сынки, внучки и племяннички. В отличие от своих предшественников, которые хотя бы прошли жесткий отбор, и работать умели, новая генерация элиты утруждать себя ударным трудом не только не хотела, но уже и не умела. Старая проблема «золотой молодежи», выросшей в тепличных условиях и с детства привыкшей смотреть на «быдло» свысока.
Именно эти люди и начали впоследствии перестройку. И целью их с самого начала было вовсе не построение мифического «социализма с человеческим лицом», а приватизация общенародной собственности, снятие юридических и идеологических ограничений в ее использовании и ликвидация остатков собственной ответственности перед обществом.
Во первых развала в России было уже полно при царе батюшке, при Керенском стало ещё больше и если бы к власти не пришли бы крутые Павки Корчагины с маузерами то скорей всего стране просты был бы п---дец, из-за краха инфраструктуры.
Во вторых "не умеющие строить" большевики уже к 1926 году вернули страну к довоенному уровню экономики. Либералы 90-х подобного не потянули...
В третьих лучше и дешевле вкладывать деньги в "журавля Коминтерна", чем в глушилки и танки. Американцы это недавно прекрасно доказали...
В четвёртых. В плане экономики Сталин руководствовался конечно идеями Маркса (а других он и не знал). Правда брал он их сначала от Бухарина (до начала коллективизации), а потом от Троцкого. Сам он теоретиком не был, но у него хватало ума брать толковые идеи других и находить хороших исполнителей-менеджеров.
А вот насчёт элиты я согласен. Рыба сгнила с головы.
1.Вы пишите
В третьих лучше и дешевле вкладывать деньги в "журавля Коминтерна", чем в глушилки и танки. Американцы это недавно прекрасно доказали... (конец цитаты)
О чём вообще речь? Мне непонятна ваша терминология.
2. Сталин сам был выдающимся марксистам, прочёл и серьёзно проработал все значительные работы Маркса, Энгельса, Ленина. Да и сам кое-что написал, да и сделал. Странно у Вас читать обвинение Сталина в плагиате у Бухарина и Троцкого.
1. Я думаю, что в 20-е был взят правильный курс на разжигание революций в странах капитала. Для этого использовалась засылка литературы, средств, пропаганда по "Радио Коминтерна", создание "неправительственных организаций" типа МОРП, Профинтерна и т.д. Шло интенсивное идеологическое наступление. И не даром Запад боялся СССР хотя в военном отношение страна была очень слаба.
А вот в 70-х инициатива на идеологическом фронте была утрачена полностью и уже капиталистический мир перешел в идеологическое контр-наступление. И тут не помогли ни военный паритет ни "глушилки" западных "голосов". И в результате мы видели "бархатные революции" в 80-х и "ораньжевые революции" недавно.
2. Как экономист Сталин всё же бы слабоват, во всяком случае в начале своего пути. Самые сильные партийные экономисты были Бухарин и Преображенский (троцкист).
До 1928 Сталин шел с Бухариным единным блоком в борьбе с Троцким, пока не стал ясен кризис НЭПа и угроза кулачества (а она действительно была, это не миф).
Тогда Сталин взял курс на индустриализацию и борьбу с кулаком, что было лозунгом левых. Многие троцкисты были возвращены из ссылки и востановлены в партии чтобы участвовать в индустриализации.
Спасибо за разъяснения! По первому пункту хочется только заметить (точнее говоря, трудно удержаться, чтоб не сказать), что говоря о потере идеологической инициативы в 70-х, следует учесть влияние 20 съезда, причём не только и не столько на западные компартии, сколько на советский народ. Мне кажется, что это был ПЕРВЫЙ хорошо поставленный спектакль с целью манипуляции сознанием советских людей (чего стоила одна подача информации закрытого доклада!). В результате этого и последующей либерализации общественной жизи начался слом сознания советских людей, как мне кажется.
Ну по-моему у Боффа есть в его "Истории Советского Союза". Посмотрите и другие книги по истории СССР. Это известный факт.
Интересно, что большевики ещё этим и недовольны были, мол что такое Россия в 1913 году! Хотелось большего.
НАЗАД