Государственное устройство СССР, которое просуществовало до 1991 года было основано В. И. Лениным, а окончательно сформировано под руководством И. В. Сталина. Но к сожалению после смерти Иосифа Виссарионовича началось постепенное расшатывание его основ. Первый серьезный удар по нему был осуществлен на XX съезде КПСС. Развенчание культа личности явилось по-сути камнем брошенным не в Сталина, а в государство по имени СССР. Да какое-то время этот процесс был заморожен в 60-70 годы. А довершено все это было в начале 90-х. Вспомните с чего начиналась перестройка, правильно, с шельмования Сталина, причем ничего позитивного в его деятельности не вспоминалось. Начали со Сталина продолжили Лениным, ну вот и все нет СССР, нет социализма.

Ваши более развернутые рассуждения не вызывают у меня принципиальных возражений. И все же, говоря о том, что между ХХ съездом КПСС и разрушением СССР при горбачеве имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ зависииость, мы погрешим против истины.
Вся жизнь воспринимается людьми как единый поток, и для оправдания настоящего мы привычно ищем аргументы в прошлом.
Однако, попытка критического осмысления прошлого ОБЩЕСТВОМ время от времени необходима. Хотя ВРАГИ этого общества вовне и внутри его могут попытаться использовать критику для размывания устоев. Это всем надо иметь в виду, занимаясь критикой.

Нынешние господа, опасаясь своих ВНУТРЕННИХ ВРАГОВ - обворованного народа - вообще ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ, пожестче советской цензуры избегают общественной критики (критического осмысления) недавних чудовищных исторических ошибок.

Согласен с Алексом55.
"И все же, говоря о том, что между ХХ съездом КПСС и разрушением СССР при горбачеве имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ зависимость, мы погрешим против истины" - Конечно. Критика Сталина была нужна, а вот что предпринималось на ее основе - это уже дело другое. В том то и дело, что во первых, на основе критики нужно было проводить именно политику утверждения, уплотнения и закала всех идейных основ общества, и во-вторых, сама критика должна была проводится на этих линиях, а не с сильным привкусом личной неприязни, политических склок, и интересов.

Конечно: попытка критического осмысления прошлого ОБЩЕСТВОМ время от времени необходима. Но не так как это было сделано Хрущевым. Посмотрите как в Китае отдают должное Мао Цзе Дуну, а ведь его ошибки, по-моему мнению, гораздо катастрофичнее были для Китая, чем у Сталина для нашего народа. Разве заслужил Сталин тотальное (почти полное) забвение своего имени в виде перименования городов, улиц, уничтожения памятников, выносу из Мавзолея и пр. Оставили улицу на его родине в Гори, музей. Ни одного города с его именем, даже Сталинграда, который Гитлер так упорно хотел захватить, в т. ч. потому что он носит имя Сталина.
Ведь имя Сталина задолго до 53-го стало неотделимо от успехов при построении социализма как у нас в стране, так и в других странах. Вот она где ПРЯМАЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ зависимость - удар по имени Сталина это удар по всему чего достигла наша страна.

О критике Сталина лысым кукурузником

Позволю высказать некоторые соображения на тему.
1. Во время правления Сталина, везде, где руководителем назначался Хрущёв, число репрессированных увеличивалось вдвое. Так что критика Хрущёвым (более точно следует назвать мазанье дерьмом) Сталина и вышвыривание Сталина из мавзолея имела главную цель - самому Хрущёву избежать высшей меры за СВОИ преступления, скрыть их от народа. Именно Хрущёвым были засекречены ВСЕ документы, связаные с репрессиями и пущены в оборот (опять же, неофициально, на 20 съезде, именно так!) ложные цифры о количестве репрессированных. Тем самым, он помог нашему врагу в холодной войне, став предателем Родины и врагом народа. Если видеть в Хрущёве только хорошее, можно предположить, что он так поступил из трусости, дурости и жажды власти. Впрочем, значения это не имеет.

2. Хрущёв провёл либерализацию страны, ступив на путь отхода от советских ценностей без всяких к тому оснований. Коммунизм к 1980 году - одно из проявлений антисоветской позиции Хрущёва. Он начинал реформу в экономике буквально также, как Горбачёв в 1987 - с попытки резко увеличить производство предметов потребления и с развращения народа западным уровнем потребления в условиях резкой нехватки ограниченных ресурсов и тяжелейшей для экономики холодной войны с Западным империализмом.

3. Доклад Хрущёва поставил в идиотское положение (в известную позу рака) всех коммунистов от мала до велика, от Австралии до СССР и Гренландии. Верить той чуши, которую озвучил Хрущёв на 20 съезде было невоможно - это противоречило всем известным фактам советской жизни и здравому смыслу (не только советские, но и зарубежные коммунисты знали и роль, и заслуги Сталина, и любовь всех народов к нему - не только русского, но и израильского, и французского, и китайского и т.д.). И не верить было невозможно - ведь врал Генеральный секретарь ЦК КПСС, глава СССР, верный ученик ..., наследник и продалжатель...., поднявший марксизм-ленинизм на небывалую высоту...., преемник, которого назначил едва ли не сам Сталин, ....., кузнец великих побед.....Н.С.Хрущёв.

4. Тот, кто знаком с материалами 20 съезда знает, что доклад Хрущёва был направлен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО против репрессий партноменклатуры (те кто НЕ знаком с материалами, скорее всего, мне не поверят, настолько это кажется странным на первый взгляд). ТОЛЬКО (!!!) в этом обвинял Сталина Хрущёв, защищая право партномеклатуры на безконтрольность и предательство советского строя, как по шкурным, так и по идейным соображениям. Освободив, таким образом, процесс перерождения бюрократии (первой жертвой усиления номенклатуры стал он сам) оклад Хрущёва, а не Горбачёва следует признать автором перестройки. При Горбачёве процесс предательства номенклатуры только завершился - просоветские силы внутри номенклатуры оказались к 1985 году полностью отстранёнными от реальной власти, в том числе и в гуманитарных научных институтах, в том числе в аппарате ЦК КПСС, в том числе и в ряде важных партийных научных учреждений, редакций.

5. Обвинения Хрущёва против Сталина в измене социализму и т.д. (по сути - наследник мазал грязью одного из основоположников марксизма - ленинизма)лишило КПСС права на руководящую роль коммунистическим движениям, лишило коммунистов Европы уверенности в том, что советский строй лучше буржуазного. Таким образом Хрущёв прямо виновен в переходе еврокоммунистов на антисоветские позиции.

Хрущев умом не блистал да и к тому же, по моему, мстил за сына. А месть + глупость –страшная разрушительная сила. Как теперь видно Де Голль когда то попал в точку сказав что без достойных Сталину преемников Советский Союз обречен.
Мне, может, далеко не все цари нравятся из нашего прошлого, но какая ж это гадость, вот так отплясывать на могиле, как это делают «демократы»!
Кто мы для мира после таких «разоблачений»?
Получается, при жизни пресмыкались, а когда ответить уже никто не может, храбрыми стали. Очень некрасиво получается! И жалко, что многие, в общем, не плохие люди, пусть и из лучших побуждений, но поучаствовал в этом позорище.
А «перестройка» корни пустила, конечно, с оголтелой критики Н.С.Х.
Не Сталина опустили мы, а себя в глазах всего мира. Правильно.

Хрущев - не лучше Сталина, грубо говоря. Это БЕЗУСЛОВНО ВЕРНО.
Только аргументы про 1980-й год и другие отдают шоуменством. А уж списывать на него катастройку - просто грубейшая ошибка.
Не ходите по этой дорожке - "Ленин плох, Сталин жесток (другой вариант - гениален), Хрущев глуп, Брежнев мягок..."
А Вы-то сами каковы? Да и я тоже...

- Бюрократы, карьеристы, обманщики. И как следствие утрачивалась вера в коммунистов и коммунизм.
Конечно, развал не так сложно было избежать, и мне кажется, у того же Андропова это получилось бы, но все-таки выкрутасы 20-ого съезда сыграли свою роль в перестройке, да и еще с экономикой он малость напортачил.
Мое мнение, что и Хрущев, и Горбачев никакие не злые гении. Это применимо к Даллесу, Бжезинскому к Гитлеру, в конце концов… а эти просто бездари. Не думаю, что Горбачев хотел для себя такой народной «любви», чтобы, когда его показывают, люди плевались в экран и Мишкой меченым называли.
У Гитлера находятся поклонники, а у этих - поклонников нет, и не будет.
Бездарь и предатель, это, по-моему, самая низкая оценка. Злой гений, все-таки, повыше будет.