На данном сайте я не нашёл произведений этого великого человека.
Разве его творчество не относится к советскому времени ?
Почему же тогда его не стали выкладывать ?

Полное собрание работ В.С. Высоцкого представлено на одном из порталов в Сети,
и повторять его нет смысла. Так что не в одном "отношении" дело.
------------------
А Высоцкий здесь иногда бывает. В частности, совсем недавно в "Самодеятельности" проскальзывала его песня "Братские могилы" в исполнении Марка Бернеса.

Советское Искусство и Советская Культура настолько разнородны, что не стоит СОВСЕМ ВСЁ валить в одну кучу.
Лично я весьма позитивно отношусь и к советским песням (имеющимся на этом сайте) и к творчеству Высоцкого, но не считаю что везде, всегда и во всём это стоит объединять. И кроме Высоцкого деятелей, о которых я так же мог бы сказать, было немало.

мне действительно кажется весьма странной позиция тех, кто до сих пор считает Высоцкого "королем блатных", антисоветчиком или еще кем-то в этом роде... У Высоцкого - действительно русский талант, с надрывом, с болью....И песни его вошли в фонд золотой советской музыки. Только вот странно, что те же военные песни отсутствуют на сайте. Я не призываю выложить все его песни, но вот те же "Братские могилы" или "Не вернулся из боя" - это выдающиеся произведения песенного жанра о войне. Их, хотя бы, стоило бы иметь на сайте. Выложить? Или они мгновенно, как и речь Сталина со здравицей русскому народу, будут удалены?
Кстати, даже на сайте КПРФ есть песня Высоцкого "Тюменская нефть".

то я Высоцким "переболел". Разумеется, Сталинградский прав, военный цикл Высоцкого неподражаем. Однако, низкокачественных песен у него гораздо больше.
Вчера услышал одну: "был дождь, туман, на небе тучи..." - раздражает. Примитивной приблатнённостью. Явно выраженным восхищением убийцей, сумевшим выкрутится.
Раньше эта песня по другому воспринималась, или ситуация изменилась, или я старею?

Вчера услышал одну: "был дождь, туман, на небе тучи..." - раздражает. Примитивной приблатнённостью. Явно выраженным восхищением убийцей, сумевшим выкрутится.
Раньше эта песня по другому воспринималась, или ситуация изменилась, или я старею?
----------------------------
Хотите это обсудить? С бывшим часовым?

Рассмотреть ситуацию с точки зрения УГиКС и убедиться, что часовой действовал правильно, в чем убедилось и следствие, благодаря выжившему пострадавшему.

А также по темам: "часовой на посту", "права и обязанности часового", "возможные психологические проблемы при необходимости стрельбы на поражение" и так далее, и тому подобное. И тогда, возможно, Вы убедитесь, что песня вовсе не является "восхищением убийцей, сумевшим выкрутится."

"Переболели"? Ах, ну да, Харчиков же, наверное, намного круче, чем Высоцкий? :-)

Вчера услышал одну: "был дождь, туман, на небе тучи..." - раздражает. Примитивной приблатнённостью. Явно выраженным восхищением убийцей, сумевшим выкрутится.
-------------------------------------------
Это-то не самая худшая. Есть, у него перл про "... он стахановец, загладовец и надо же, что привалило именно его ...Но чтобы братцы не стараться, мы поработаем с прохладцей. ... Вот откопаем он опять начнет 2 нормы выполнять, начнет стране угля давать, и нам хана... Служил он в Таллине при Сталине теперь лежит заваленный, нам жаль "по-человечески" его" Эти блатные интонации понятны в его творчестве. Вот вам еще одно доказательство вреда нанесенного Советскому строю Хрущевым. Но помимо этого великолепная военная лирика, прекрасные баллады к фильму "Стрелы Робин Гуда" и многие др. Даже шуточные про советскую действительность "брежневского" периода и те не воспринимаются мною как антисоветские. Он не примкнул к диссидентству, хотя в окружении у него было много всякого сброду, и все время стремился стать признанным властью. Так что, Высоцкий изображал время в которое он жил и естественно, как он его понимал. А время было СОВЕТСКОЕ.

Отложим Устав и возьмём УК.
Как следует из песни, причиной стрельбы явилась частная разборка, корни которой тянулись с гражданки ("на шахте мы поспорили чуток...").
Т.е. данный часовой совершил преступление на гражданке, нанеся удар ("на мой удар он закричал...") ножом ("нож бросил и ушел...").
Соперник часового получил серьёзное ранение ("счастие моё, что оказался он живучим..."), а герой песни скрылся от ответственности в армии ("ну а я - я долг свой выполнял...").
Т.е. перед нами явный уголовник, не брезгающий пускать в ход нож в споре из-за девушки.
И что делает этот уголовник, когда соперник является к нему в армию (вряд ли за тем, чтобы отомстить - как видно из происшествия в шахте, соперник не агрессивен, в отличие от героя-уголовника)?
Так уголовник, воспользовавшись тем, что Устав позволяет выстрелить (заметьте, с этим я не спорю!) - стреляет в соперника, довершая начатое когда-то преступление и совершенно уверенный в своей безопасности, дарованной ему Уставом караульной службы!
И, может, автор осуждает такой поступок? А ни фига подобного.
Так какой, по-Вашему, глубинный смысл несёт данный образец творчества Владимира Семёныча?

А я и не собираюсь огульно охаивать ВСЁ творчество Высоцкого.
Однако, ангела из него делать не стоит.
И то, что он явно не примкнул к диссидентам, не помешало нынешней власти сделать из него "борца с коммунистическим режимом".

Отложим Устав и возьмём УК.
-----------------------
Смелое решение. :))) Чтоб Вы знали, прежде всего (прежде чем вообще в руки берется УК) проверяются действия часового на предмет соответствия УГиКС. С этого начинается любое разбирательство. И если действия часового находятся в рамках УГиКС - никакой статьи из УК к часовому применено быть не может. Часовой охраняется законом.

Как следует из песни, причиной стрельбы явилась частная разборка, корни которой тянулись с гражданки ("на шахте мы поспорили чуток...").
-----------------------
Ни Боже мой! :))) Причиной стрельбы явилось, уж извините, банальное игнорирование требований часового, находящего при исполнении обязанностей: "На первый окрик "Кто идет?!" он стал шутить" (а что обязан был сделать?); "На выстрел в воздух закричал "Кончай дурить!" (а что обязан был сделать?). А после этого, простите, открывается на поражение и это не зависит ни от каких личных приятий или неприятий. Часовой сделал то, что и должен был сделать. Причем сам же пострадавший и подтвердил, что дело обстояло именно так: "Счастье мое, что оказался он живучим.." (т.е. был допрошен следователем и вопросы снялись сами собой). Плюс экспертиза пули (что в песне не упоминается, но всегда производится на предмет выяснения - первая это был выстрел или нет).

Таким образом, личные взаимоотношения часового и потерпевшего не служат в произошедшем инциденте причиной стрельбы. Надо слушать, что командует часовой, и требования выпонять (ты обязан это делать). В противном случае не удивляйся, если получишь пулю в лоб.

Т.е. данный часовой совершил преступление на гражданке, нанеся удар ("на мой удар он закричал...") ножом ("нож бросил и ушел...").
--------------------------
Во-первых, был удар или не был из песни как раз неясно. Ударить можно и кулаком. Ибо строчки "Нож бросил и ушел" и "счастье мое, что оказался он живучим" находятся в разных куплетах и последняя строчка по смыслу относится именно к инциденту в карауле: собственно, это обстоятельство и сняло все вопросы.

Соперник часового получил серьёзное ранение ("счастие моё, что оказался он живучим..."), а герой песни скрылся от ответственности в армии ("ну а я - я долг свой выполнял...").
---------------------------
Это Вы зря. Скрылся от ответственности в армии - это свистнуто. Призвали в армию, так будет точнее и, как я уже писал выше, фраза:

"Счастье мое, что оказался он живучим
Ну а я - я долг свой выполнял"

По смыслу относится именно к инциденту в карауле, а не в шахте. Ну или как минимум имеет двоякое толкование, из которого однозначно судить нет возможности.

И что делает этот уголовник, когда соперник является к нему в армию (вряд ли за тем, чтобы отомстить - как видно из происшествия в шахте, соперник не агрессивен, в отличие от героя-уголовника)?
-------------------------------
Простите, что делает соперник? У меня есть такое мнение, что он в той же армии и служит, бо призвали-то обоих. Это во-первых. А во-вторых: не имеет значения, агрессивен соперник или нет. Есть Устав, есть обязанности часового, есть действия означенного соперника, которые, Вы уж меня простите, нарушают все мыслимые и немыслимые правила. И это, Вы уж меня простите еще раз, никак не проблема часового.

Так уголовник, воспользовавшись тем, что Устав позволяет выстрелить (заметьте, с этим я не спорю!) - стреляет в соперника, довершая начатое когда-то преступление и совершенно уверенный в своей безопасности, дарованной ему Уставом караульной службы!
-----------------------------
Часовой выстрелил потому, что обязан был выстрелить. И на этом кончается Вселенная. Другое дело, если бы соперник остановился и после этого получил пулю. Другое дело, если бы пуля, угодившая в него, была первой (т.е. предупреждающего выстрела не последовало). Еще можно ряд ситцуаций себе представить, при которых виноват был бы часовой, благо многолетний опыт караульной службы дает массу случаев подобного рода и остается только удивляться, что, оказывается, бывает в жизни. Но в данном конкретном случае часовой абсолютно прав (единственное нарушение - курение на посту), но к стрельбе оно отношения не имеет.

Что же до давних разборок между часовым и пострадавшим, то при проведении следствия такая возможность, безусловно учитывается и на этом тоже будут пытаться расколоть. Если с военным дознавателем общались - должны представдлять себе, как это бывает. Это нормально, что подозревается худшее. Но это худшее в данном эпизоде абсолютно недоказуемо, мало того, пострадавший безусловно виноват в случившемся сам. Именно сам, а не часовой.

И, может, автор осуждает такой поступок? А ни фига подобного.
------------------------------
Ну так потому что автор как раз понимает глубину ситуации, в отличие, видимо от Вас. И я понимаю, потому что ориентировок, рассказов офицеров о всяких случаях стрельбы в караулах я за время службы выслушал немало. А потом и в ЦАМО добавилось при чтении донесений о чрезвычайных происшествиях. Все не так просто, к

Так какой, по-Вашему, глубинный смысл несёт данный образец творчества Владимира Семёныча?
----------------------------------
Смысл в том, что работа часового далеко не так проста, как кажется непосвященным. И иногда бывают очень странные ситуации и далеко не всегда судят (я имею в виду следствие) справедливо. Но все, как правило, начинается с несоблюдения УГиКС (хотя бывают, конечно, ситуации, когда никто не виноват - стечение обстоятельств).

Т.е. как минимум мы имеем в песне конфликт между требованиями устава и личными взаимоотношениями часового и потерпевшего.

В таком, примерно, аксепте.

Маленькая добавка.

За время собственной службы у меня тоже был ряд лиц (в основном офицеров), выстрел в которых в схожих обстоятельствах доставил бы мне моральное удовлетворение. Однако из этого никак не следует, что выстрелив в нарушающего мои, как часового, приказания, офицера, находящегося в зоне моей ответственности, я якобы свожу с ним счеты. Точно так же я выстрелю в любого офицера или рядового, который ведет себя подобным образом, просто чувства морального удовлетворения - не будет, вот и все.

Только абсолютно излишне, т.к. я уже сообщал, что признаю правильность действий данного уголовника, как часового, так что доказывать мне мою же правоту не надо.
Дело в истинной мотивации его поступка - а она заключалась в том, чтобы убить соперника, а не предотвратить проникновение на охраняемую территорию. А если было бы не так - незачем было бодягу разводить - четыре строчки припева прекрасно разъясняют ситуацию и все довольны.

Да, и поскольку указанные мной строчки не только не из разных куплетов, но расположены друг за другом:

На крик души: "Оставь ее!" он стал шутить,
На мой удар он закричал: "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался - я был обижен, зол,-
Чинарик выплюнул, нож бросил и ушел.

Счастие мое, что оказался он живучим!...
Ну а я - я долг свой выполнял.
Правда ведь,- был дождь, туман, по небу плыли тучи...
По уставу - правильно стрелял!

то я советовал бы Вам, выучить, так сказать, матчасть, а потом уже выстраивать силлогизмы.

Только абсолютно излишне, т.к. я уже сообщал, что признаю правильность действий данного уголовника, как часового, так что доказывать мне мою же правоту не надо.
--------------------------------------
А Вашей правоты вот в этой строчке:
=================
Как следует из песни, причиной стрельбы явилась частная разборка, корни которой тянулись с гражданки ("на шахте мы поспорили чуток...").
=================
нет вообще. Так что приходится Вам объяснять элементарное, да, а именно: что же явилось причиной стрельбы. Вам понятно, кто довел дело до стрельбы? Вам понятно, что в такой ситуации выбора у часового нет, он обязан стрелять?

Дело в истинной мотивации его поступка - а она заключалась в том, чтобы убить соперника, а не предотвратить проникновение на охраняемую территорию.
-------------------------------------
Коллега, это Вас кто-то обманул. Истинная мотивация окрика "Стой, кто идет?!" диктуется Уставом, а вовсе не желанием кого-то там убить. И когда на это слышишь шутки - следующее действие также диктуется Уством: снять предохранитель, передернуть затвор, выстрелить в воздух. На этом шутки кончаются, дальше уже огонь на поражение, да. Но если человек, извините, тупит в такой момент, то это его проблемы, не мои.

А если было бы не так - незачем было бодягу разводить - четыре строчки припева прекрасно разъясняют ситуацию и все довольны.
--------------------------------------
Простите, коллега, Вы, похоже, гораздо хуже ожидаемого представляете себе мотивацию и обязанности часового. Что значит "незачем было бодягу разводить"? Это какую бодягу? Как Вы это как себе представляете?

Да, и поскольку указанные мной строчки не только не из разных куплетов, но расположены друг за другом:
-------------------------------------
Еще раз говорю: они отбиты пустой строчкой. И точно сказать: к чему относится эта строчка Вы не сможете. И я не смогу. И возможно, в этом замысел автора. Но я эту многозначность хотя бы понимаю, в отличие от.

что в данной песне не соблюдён строгий порядок куплет-рефрен, между последними двумя рефренами не одна, а целых три строфы. Таким образом, эти строфы образуют единый куплет, логически связанный и повествующий о предыстории события:

На первый окрик: "Кто идет?" он стал шутить,
На выстрел в воздух закричал: "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался и, не вступая в спор,
Чинарик выплюнул - и выстрелил в упор".

...Год назад - а я обид не забываю скоро -
В шахте мы повздорили чуток,-
Правда, по душам не получилось разговора:
Нам мешал отбойный молоток.

На крик души: "Оставь ее!" он стал шутить,
На мой удар он закричал: "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался - я был обижен, зол,-
Чинарик выплюнул, нож бросил и ушел.

Счастие мое, что оказался он живучим!...
Ну а я - я долг свой выполнял.
Правда ведь,- был дождь, туман, по небу плыли тучи...
По уставу - правильно стрелял!

На первый окрик: "Кто идет?" он стал шутить,
На выстрел в воздух закричал: "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался и, не вступая в спор,
Чинарик выплюнул - и выстрелил в упор.

События этих трёх строф непосредственно связаны между собой, иначе автор непременно разделил бы их рефреном, другого объяснения я не вижу.

К тому же, в этих строфах герой честно признаётся "...я обид не забываю скоро...", что сводит на нет все Ваши усилия свести ситуацию к Уставу.
Обида была, она не забыта - мотив налицо.
Впрочем, если Вам нравится считать данного уголовника героем-часовым - ради Бога. Это Ваше право. Кто-то и Горбатого героем считает.

События этих трёх строф непосредственно связаны между собой, иначе автор непременно разделил бы их рефреном, другого объяснения я не вижу.
----------------------------------------
Да там все связано между собой. Вопрос-то не в этом. Хорошо, объясняю и это. Итак, что мы имеем: уже выстрел в воздух - это ЧП и предмет для разбирательства, хотя, конечно, меньшего масштаба. И тем не менее: дрючат за это по-настоящему, особенно в частях типа моей - где караул и УГиКС - это наше все. Уже пролюбить патрон в карауле - это греха не оберешься - писать объяснительные, искать гильзы (или сам патрон) - искать, пока не найдешь, замечу. Это обязательная политико-воспитательная работа с личным составом караула вообще и с НК и ПНК в частности на предмет "какого хрена" и что у вас там в карауле не за бардак происходит?! В общем, байда та еще. И хорошо еще, если только нервотрепкой отделаешься.

А теперь представьте, что дело дошло не просто до выстрела в воздух (это многих, кстати, останавливает и кладет лицом в снег, многих - но не всех), а до выстрела на поражение, причем часовой попал. Хе-хе... А это опаньки. Это следствие, на котором из всего личного состава караула (а из часового в особенности) вытянут всю душу, выясняя: как, что, при каких обстоятельствах и так далее, и тому подобное. А если при этом следствию каким-либо образом становится известно, что между часовым и убитым где-то когда-то пробежала кошка - то это вообще кирдык. Удолбаешься оправдываться, что не было тут никакого умысла, был Устав и ничего личного, что если человек - придурок и шуткует в такой ситуации, то это не лечится. И вот в этой ситуации - подлинное счастье ("счастье мое, что оказался он живучим"), если пострадавший выживет и даст показания в пользу часового, т.е. будет элементарно честен и расскажет как было дело. Именно эти показания и снимут все вопросы к часовому.

Поэтому другое объяснение появлению этой строчки существует, но Вы его действительно не видите.

К тому же, в этих строфах герой честно признаётся "...я обид не забываю скоро...", что сводит на нет все Ваши усилия свести ситуацию к Уставу.
---------------------------------
Да ничего оно никуда не сводит. Я тоже злой, и память у меня хорошая, но из этого не следует, что мой выстрел вызван желанием кого-то там убить по личным мотивам, даже если не люблю этого кадета. Ну представьте себе, что пострадавший послушал бы часового, а не исполнял танец вприсядку под балалайку под названием "А мне все по фиг, я с покоса". Что было бы тогда? Действия часового каковы?

Обида была, она не забыта - мотив налицо.
---------------------------------
Совершенно не факт. Я уже писал: чувство морального удовлетворения - было бы, желания замочить, воспользовавшись Уставом, - ни фига подобного. Хотя автор как раз эту проблему и пытается осветить. Такие случаи в принципе возможны. И почти никогда недоказуемы. При этом автор не пытается однозначно указать на то, что именно желание убить и было истинной причиной, отнюдь. Он как раз и оставляет недосказанность, которая всегда имеет место в такого рода случаях. А случаев этих - океан.

Впрочем, если Вам нравится считать данного уголовника героем-часовым - ради Бога. Это Ваше право.
-----------------------------
Коллега, я просто лучше Вашего представляю себе службу часового. И знаю, как трудно бывает отмыться после стрельбы на поражение. Поэтому дело здесь не в героизме, а в исполнении своих обязанностей, не более того. Часовой - лицо неприкосновенное, его приказы в зоне ответственности обязательны к исполнению всеми, в ней находящимися и часовой охраняется законом до тех пор, пока своими действиями он этот закон не нарушает. Часовой сам принимает решения и несет за их обоснованность и соответствие нормам несения караульной службы полную ответственность перед законом. Если он отступит от этих норм - он сядет. Поэтому не надо про героизм, его тут нет и не было. Это просто работа такая.

Кто-то и Горбатого героем считает.
----------------------------
Закончить изучение уставов и наставлений! Приступить к политинформации!
Угу, слушаюсь. :)))

А инцидент со стрельбой не связан никак с другими событиями в песне.
Зачем вы ищете какой-то странный человеческий, социальный, философский подтекст со стороны Высоцкого?

Таки неясно.
Если эти два события не связаны - на кой они упомянуты в одной песне?
Если связаны - то прав я.

Морозоффу - отдельно - не помню какой уже раз - я не спорил с тем, что, как часовой, этот уголовник поступил правильно и в соответствии с Уставом. Так что не надо мне это доказывать. Докажите то, что его действия никак не связаны с событиями, изложенными в трёх последних строфах и инцидент исчерпан.

Если эти два события не связаны - на кой они упомянуты в одной песне?
------------------------------------------
Вопрос не в том, что они не связаны, а как именно они связаны. Я Вам уже объяснял (хотя Вы, походу, не слушаете): если в ходе следствия не дай Боже выплывет, что между часовым и пострадавшим имел место некий конфликт (в давнем или недавнем прошлом), может быть уверены, что версию "а не мог ли этот конфликт послужить мотивом" будет раскручиваться. Степень рпаскрутки будет зависеть от того, какой попадется следователь (следователя в песне видите, нет?) Вы не представляете себе, что может сделать в этом отношении грамотный следователь. А может он много, особенно, если у него есть такое желание - попытаться за это зацепиться (к чему могут быть сови причины). И часовой (который и так-то находится в подвешенном состоянии пока идет разбирательство) получает дополнительный допинг в лице подобных подозрений, хотя твердо внутри себя знает, что в момент инцидента ему было вообще не до этого конфликта. Вопрос: как убедить следователя, что это так и есть? А хрен его знает. Только стоять на своем, более никак. При этом при всем, выживший в инциденте пострадавший еще неизвестно какие показания следователю даст. Может он и расскажет, что сам дурак, а может и свести личные счеты с часовым, его подстрелившим - это знаете ли, вполне, вполне. И такие случаи бывали. Вы, боюсь, не представляете, какие случаи бывают - не поверишь, что такое возможно.

Так что состоянию часового в этой ситуации не позавидуешь никак. Фишка же в том, что доказать подобный мотив практически нереально, но вымотать душу, пытаясь раскрутить - это сколько угодно.

Морозоффу - отдельно - не помню какой уже раз - я не спорил с тем, что, как часовой, этот уголовник поступил правильно и в соответствии с Уставом.
-----------------------------------
Ну а раз он поступил в соответствии с Уставом, то инцидент вообще исчерпан. Но Вы имели несчастье выше назвать действия часового, выполненные в соответствии с Уставом - убийством, а самого часового - убийцей.

Докажите то, что его действия никак не связаны с событиями, изложенными в трёх последних строфах и инцидент исчерпан.
-----------------------------------
Нет, коллега. Часовой ничего не должен доказывать. Если у следствия есть такие подозрения - это проблемы следствия, как найти доказательства, а не часового. То есть это Вам надо (раз уж Вы решили примерить на себя тогу следователя) доказывать, что этот мотив связан с действиями часового и главное, что именно он и послужил причиной выстрела. А я Вам на это скажу, что доказывать Вы это будете до морковкина заговенья, бо ни часовой, ни пострадавший с Вами несогласны, да и Высоцкий лишь обозначает такую возможность, но не пытается ее доказать. И это правильно, потому что мотив мог быть, а могло его и не быть (т.е. часовой просто выполнил требования Устава, хотя и имел с пострадавшим давний конфликт). Тут каждый волен решать сам. Кто службу караульную знает, тот вполне может себе представить описанное выше состояние часового под следствием при подобных обстоятельствах. И то, что я Вам тут долго так расписываю, Высоцкий сказал в нескольких строчках, и сказал не только это, но и все, о чем Вы мне тут толкуете. Так что песня имеет очень даже глубинный смысл и является поводом задуматься над многими вещами: как оно в жизни порой бывает. Примерно так.

"Он не примкнул к диссидентству, хотя в окружении у него было много всякого сброду, "

Оригинально все же, что его окружение паршиво себя проявило, отчасти по дикости. И что он с ними якшался? Я считаю счастьем, что Марина Влади его несколько окультурила (облагородила), спасибо ей.
А талант у него был великий. Оставалось немного: получить образование среди благородных людей, как получил его Пушкин из книг и позже - в Лицее - от ребят и преподов. А у него это не сложилось, а сам он не додумался.

"Так что, Высоцкий изображал время в которое он жил и естественно, как он его понимал. А время было СОВЕТСКОЕ."

Как он его понимал? - отчасти как приличный обыватель. В СОВЕТСКИЕ время люди, как известно, были разные. Так что Советское время - это не довод, а наоборот вроде бы требование высшего качества.

Ваще-то "приблатненным" называют того, кто, не будучи сам "босяком", активно общается с блатным миром. Настоящие приблатненные не Высоцкий, а Кобзон с Лужковым. Да и еще очень многие. "Блатные" же песни ВС вообще не блатные. Это литературные стилизации на тему криминала, что вообще характерно для мировой литературы, а для русской литературы и песни - особенно.
А то ведь можно и к Стеньке Разину (Из за острова на стрежень), и к герою песни "Живет моя отрада" и к героине "Окрасился месяц багрянцем" очнь даже серьезную уголовку пришить. А Вельтман (Песня разбойника - ваще блатарь), Мериме (у него Кармен просто профессиональная преступница, да и другие хороши) и даже Пушкин (Братья-разбойники, Дубровский) - просто певцы блатного мира. Это не говоря о Багрицком, Заболоцком, Есенине и еще очень многих.
Кстати, "Рядового Борисова" ВС почти не пел и в записях она особо не ходила. А уж к блатняку она вообще не имеет никакого отношения. Тогда и Хас-Булата тоже надо в приблатненные. У ВС хоть не погиб никто, а там два трупа на почве личных коллизий.
Смешно ставить в вину ВС проходную зарисовку, у него подобных не один десяток. Может лучше оценивать его по песням о войне, балладам к Мак-Кинли и Робин-Гуду, другим прекрасным песням. Кому-то песни ВС близки, кому-то не очень, это не повод обвинять великого барда в том, в чем он не виноват.

Я считаю счастьем, что Марина Влади его несколько окультурила (облагородила), спасибо ей. \\\\\\\
А что во Влади такого благородного, чтоб облагораживать?. Мелкая звездулька. Ее и помнят-то по Высоцкому. Смешно сравнивать этих двух несоизмеримых людей. Может и Пушкина Гончарова облагородила? Или Есенина - Дункан? Всякой дряни вокруг ВС крутилось немало, но вокруг кого из великих не крутилась дрянь?

Что же до сайта, то, как говорилось выше, творчество Высоцкого в сети представлено почти исчерпывающе.и размещать какие-то его песни здесь просто нет смысла.
Хотя (чисто теоретически) мог бы существовать раздел авторских Советских песен. Их было не так много, но все же были. С полсотни мог бы назвать.

Влади такая звездулька, что ее кто-то взял исполнительницей Колдуньи, да так удачно получилось, что мода на ее причесочный имидж сразу возникла и долго держалась, при чем мода не вызывающая, а приличная.
И такая она звездулька, что зацапала самого Высоцкого, и к нему как бы прилепилась. Не фунт изюма. И уж во всяком случае для него ужасно вредным было его московское мещанское окружение, а она хоть немного его от него загораживала. И не стоит вообще принижать ее собственную культуру, хотя бьы вышколенность.

Что же касается самого Высоцкого, то, повторяю, талант у него был необыкновенный. И блатным, по крайней мере позднего, я его не считаю, хотя блатные его, наверно, слушают. Но почему-то мы его не возьмем в учителя народа, как это было от Ломоносова до хотя бы Есенина. Детям точно не годится: будут разухабистыми и еще добавят всеобщего отрицания. Вот куда его прилепить, в какие хрестоматии? Что он написал, что помогло бы нам жить и сохранить СССР? "Порвали парус"? Кто ему порвал? Я? Он выражал общее недовольство? Да еще как впечатляюще! Чем?
Моя дочь прослушала его неоднократно, однако после того, как пару раз прочитала "Войну и мир", так что некоторый иммунитет и вообще уровень литературы осознала. А если кроме него кто-то ничего и не слышал, то что? Ну не, конечно, Розенбаум и Шафутинский вне рассмотрения, но все же!

Назвать убийцу - убийцей, по Вашему мнению, несчастье? Мне жаль Вас, поверьте.
И вернитесь в реальность - доказать я прошу не часового, а именно Вас, Морозоффа, т.к. именно Вы отрицали связь событий, а часовой в песне отрицал это только перед следователем, а перед слушателем - признавал, иначе какой смысл в его воспоминаниях в конце текста?
Впрочем, если Вы серьёзно отождествляете себя с вымышленными персонажами - можете ничего не доказывать. Это уже по медицинскому профилю, а я - технарь...

И такая она звездулька, что зацапала самого Высоцкого\\\\
Ну, в общем, да. Уважая ВС, нельзя не уважать и его выбор. Я не отрицаю, что Влади вполне достойный человек и для ВС сделала немало. Я только не считаю нужным переоценивать ее позитивное влияние на личность Высоцкого. В первую очередь потому, что, при всех достоинствах Влади, масштаб этих личностей несоизмерим. А для России - в квадрате.

Но почему-то мы его не возьмем в учителя народа, как это было от Ломоносова до хотя бы Есенина.\\\\\\
Валерий Борисович, опять вы в своем репертуаре. Ну с чего вы взяли, что народ уполномочил вас выбирать ему учителей? Он это делает совершенно самостоятельно, и наше с вами мнение ему совершенно боком. Он, знаете, даже и не подозревает, что вы ему кого-то возьмете или не возьмете. Ну, чесслово, комично уже.

Что он написал, что помогло бы нам жить и сохранить СССР?\\\\\\
А что, кто-то подобное написал? Где же тогда СССР?

"Порвали парус"? Кто ему порвал? Я?\\\\\
А что, он именно вас в порыве паруса обвинил?

Он выражал общее недовольство?\\\\\
Ага, он прям так садился и думал - а выражу ка я общее недовольство. Он писал о том, что видел и так, как ему казалось правильным. А оценку ему дал народ, о котором вы так печетесь. Наверно еще и потому, что мироощущение народа ВС выразил более точно, чем мы с вами.

А если кроме него кто-то ничего и не слышал, то что?\\\\\
Да ничего страшного (хоть случай и фантастический). Человек, воспитанный на песнях Высоцкого будет умным, смелым, решительным и честным бойцом. Не самый плохой вариант. Могу вам привести десятки цитат из ВС, подтверждающих это мнение (а вот вы мне обратного не приведете, подлости и жлобству Высоцкий не учил).

Назвать убийцу - убийцей, по Вашему мнению, несчастье?\\\\\\
Не думаю, что по отношению к песне, оправдан такой ригоризм. Повторюсь, но тогда у нас в народных песнях убийцы толпами бродят. А так же дамы сомнительной нравственности. Да и в литературе всякие Онегины, Печорины, Безуховы, Бульбы, Раскольниковы и прочие - сплошь убийцы. И давайте, на этом основании, заклеймим позором всю русскую культуру. И западную тоже. Там герои Дюмы (мушкетеры, к примеру) уж такие убивцы - пробы ставить негде.

Впрочем, если Вы серьёзно отождествляете себя с вымышленными персонажами - можете ничего не доказывать. Это уже по медицинскому профилю\\\\\
Вообще-то иного пути восприятия художественного произведения, кроме как отождествления себя с персонажами, примерки на себя их позиции и обстоятельств, как бы и нет. Это же не чертеж и не схема. Это уже дальше может начинаться рацио и анализ. А вначале только отождествление. Так что никакой медицины.

Речь не о простом упоминании убийцы в произведении - дело о фактическом оправдвнии автором действий своего героя-убийцы. Причём убийство совершено по чисто бытовым мотивам - из-за женщины один из соперников убил другого. И отнюдь не на дуэли и не в честной драке. Ведь Достоевский в своём произведении показывает неотвратимость наказания и душевные муки преступника, а Высоцкий - как этот преступник смеётся над Законом, прикрыв своё преступление Законом же.
Согласитесь, это не одно и то же.

Что же касается отождествления - Вы не совсем поняли: дело не в том, как осознаётся произведение (тут я с Вами согласен), а в том, что на вопрос, заданный мной конкретно Морозоффу, он отвечал от лица абстрактного часового. Мы уже не в процессе восприятия песни, а в процессе обсуждения, тут уже пора выйти из образа и говорить от первого лица.

нет, Морозофф, вы утомляете!
-----------------------------
Да а Вы как утомляете, отказываясь смотреть правде в лицо. :)))

Назвать убийцу - убийцей, по Вашему мнению, несчастье? Мне жаль Вас, поверьте.
-----------------------------
Конечно. Или глупость, как Вам будет угодно. Признав (я Вас за язык не тянул), что часовой применил оружие правильно, Вы тем самым признаете, что убийцей он не является, уголовного наказания за свои действия не несет и так, и так далее. В противном случае Вам придется оговорить, что Вы считаете убийцами всех вообще часовых, когда-либо применивших орудие на поражение, всех солдат, стрелявших во врага на войне, всех, кому приходилось участвовать в расстреле (например перед строем), и так далее, и так далее. Бо людей-то они убили или имели такое намерение (Вы ведь не думаете, что они не понимали, что делают?).

1-й куплет.
Рядовой Борисов. Я. Давай как было дело.
Я держался из последних сил.
Дождь хлестал, потом устал, потом уже стемнело.
Только я его предупредил.

На первый окрик "Кто идет?!" он стал шутить.
На выстрел в воздух закричал "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался и не вступая в спор
Чинарик выплюнул и выстрелил в упор.

Что мы видим? Допрос часового следователем, причем далеко не первый, часовой уже устал повторять и держится из последних сил. В припеве в надцатый раз он повторяет, как же было дело.

2-й куплет.
Бросьте, рядовой, давайте правду - Вам же лучше.
Вы б его узнали за версту.
Был туман, узнать не мог, темно, на небе тучи.
Кто-то шел, я крикнул в темноту.

На первый окрик "Кто идет?!" он стал шутить.
На выстрел в воздух закричал "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался и не вступая в спор
Чинарик выплюнул и выстрелил в упор.

Что мы видим? Допрос продолжается, причем обратите внимание, что следователь поддавливает часового - "Вы б его узнали за версту". Фича здесь в том, что узнавание кого бы-то ни было для часового ничего не значит. Об этом специально инструктируют караульных, а именно: любой, приближающийся к охраняемому объекту должен рассматариваться как потенциальная опасность для охраняемого объекта. Идущий, даже знакомый тебе, может быть отвлекающим маневром, действовать под принуждением, наконец, у него просто может сорвать башню. Поверьте, таких случаев немало. Поэтому для часового не имеет значения: узнал он человека или нет, тем более ночью при плохой видимости, он подал команду в темноту. Едем далее.

3-й куплет.
Рядовой Борисов, - снова следователь мучил, -
Попадете Вы под трибунал.
Я был на посту, был дождь, туман и были тучи
Снова я упрямо повторял:

На первый окрик "Кто идет?!" он стал шутить.
На выстрел в воздух закричал "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался и не вступая в спор
Чинарик выплюнул и выстрелил в упор.

Что мы видим? Следователь запугивает часового трибуналом, да. Зачем? Почему-то он не верит часовому и пытается расколоть его и убедить в том, что был еще какой-то мотив. Это с одной стороны. С другой часовой продолжает стоять на своем, потому что это его единственный выход в подобной ситуации независимо от того, прав следователь в своих подозрениях или нет. Он реально единственный. Но чтобы выдержать такой пресс нужен ого-го какой характер. Если же характер будет так себе, то могут и замордовать (если всерьез к делу подойдут, а ты дашь слабину) и на самом деле признаешься в том, чего и не было.

4-й куплет
Год назад, а я обид не забываю скоро,
В шахте мы повздорили чуток.
Правда, по душам не получилось разговора -
Нам мешал отбойный молоток.

На крик души "Оставь ее!" он стал шутить,
На мой удар он закричал "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался, я был обижен, зол.
Чинарик выплюнул, нож бросил и ушел.

Что мы видим? А вот тут нам как раз и объясняют: что же происходит, отчего следователь вдруг так насел на часового? А оттого, что каким-то образом следователю стало известно об имевшем когда-то (год назад) место другом инциденте и следователь подозревает, что между двумя инцидентами имеется некая связь, бо обид часовой скоро не забывает, значит по характеру в принципе мог. А получить сведения о характере от замполита - это раз плюнуть для следователя. Но доказать эту связь (судя по его репликам выше) он фактически не может, иначе б давно припер баллистической экспертизой или схемой места происшествия. Нет у него доказательств. И остается следователю (пока пострадавший в бессознанке в госпитале) пытаться тем или иным способом (а их много, арсенал у следователя богатый) продавить часового, запугивая его трибуналом, ловя на каких-нибудь противоречиях в показаниях и так далее. У него работа такая, у следователя, по своему он прав, его тоже можно понять, потому что случаи, когда часовой именно застрелил человека таки имеются и иногда их удается доказать.

Таким образом ключевыми в этом деле становятся именно показания потерпевшего. Именно от его слов все и зависит.

В скобках я отмечу, что начиная со слов:
"На крик души "Оставь ее!" идет не строфа, а рефрен, что видно как по размеру, так и по мелодии. Это как раз и позволяет выделить куплет с припевом в отдельный фрагмент, а первую строчку 5-го куплета отнести именно к 5-му куплету, а не к какому-то иному.

5-й куплет.
Счастие мое, что оказался он живучим,
Ну а я - я долг свой выполнял.
Правда ведь, - был дождь, туман, по небу плыли тучи.
По уставу правильно стрелял.

На первый окрик "Кто идет?!" он стал шутить.
На выстрел в воздух закричал "Кончай дурить!"
Я чуть замешкался и не вступая в спор
Чинарик выплюнул и выстрелил в упор.

Что мы видим? Мы видим, что по счастью, пострадавший не стал сводить личные счеты с часовым (его счастье, часового), рассказал все как было (а Вы знаете, что в объяснительных слова "я не верил, что он в меня выстрелит, я думал, что это же я, что он меня узнал, он меня прекрасно знает" попадаются с удручающим постоянством из поколения в поколение караульных) и тем самым лишил следователя последней возможности как-то привязать один инцидент к другому - пришлось признать, что часовой "долг свой выполнял". Но проблема в том, что часовой настолько уже замордован следователем, что и сам уже точно не знает: была эта связь или не было ее. Это и называется - замордовать. Еще чуть-чуть и если бы не выживший пострадавший - могли и додавить, и посадить. Причем заметьте - вполне возможно на пустом месте.

Вопросы, жалобы, предложения по разобранному? Прошу.

В целом по песне: было или не было? А кто ж его знает? Ответ на это вопрос Высоцкий оставляет открытым. И правильно делает. Потому что случаи бывают разные. И в огромном их большинстве невозможно этого точно сказать.

Впрочем, если Вы серьёзно отождествляете себя с вымышленными персонажами - можете ничего не доказывать. Это уже по медицинскому профилю, а я - технарь...
-------------------------------
То есть тем самым Вы признаете, что отождествлять себя с персонажами, сопереживать героям, посмотреть на ситуацию их глазами Вы не умеете. Так и запишем. Между тем, Владимир Семенович как-то сказал следующее: "Мне проще влезать в шкуру других людей и из нее уже разговаривать" Так что не надо ставить в вину другим того, чего Вы сами просто не умеете. И кстати же говоря, существуют разные исполнения этой песни. Самим Высоцким. У меня их два. В одном из них Высоцкий поет таким образом, что можно сделать вывод о том, что часовой свел счеты, а в другом - что нет. Именно эта двоякость и является ключевым моментом в песне: нет и почти никогда не бывает возможности в подобных ситуациях узнать все до конца.

Причём убийство совершено по чисто бытовым мотивам - из-за женщины один из соперников убил другого.
-------------------------------
Брехня. Часовой применил оружие правильно, следовательно виноват потерпевший.

Ведь Достоевский в своём произведении показывает неотвратимость наказания и душевные муки преступника, а Высоцкий - как этот преступник смеётся над Законом, прикрыв своё преступление Законом же.
-------------------------------
А если он только действовал по Уставу, к чему имелись все основания?

он отвечал от лица абстрактного часового.
-------------------------------
Что такое абстрактный часовой? Случаев, подобных описанному, как я уже писал - океан. И в каждом все было очень по разному. И здесь Высоцкий на конкретном примере говорит о большем, нежели о некоем конкретном часовом. Он говорит о ситуации вообще. Вы же уперлись в то, что часовой "совершил убийство на бытовой почве" (хе-хе) и больше ничего видеть не желаете. Кролика видишь? А он есть.

Что прикольно, Морозофф, вы опять, тяжело и многословно, доказываете мне то, с чем я не спорю - правильность действий данного убийцы, как часового. Я же пытаюсь донести до Вас мысль, что убийца, прикрывшийся Законом в юридическом плане, остаётся убийцей в плане морально-этическом. Что герой песни и подтверждает, рассказывая в конце о предыдущей попытке убийства соперника в шахте.

Что прикольно, по существу разбора вопросов, жалоб, предложений не возникло.
Следовательно, такая трактовка признается допустимой, следовательно нет никаких доказательств того, что часовой спустил курок по какой-то иной причине, нежели требования УГиКС, следовательно утверждение, что данный часовой является убийцей (в любом плане, хоть в юридическом, хоть в морально-этическом) является неверным. Этого утверждать нельзя. На самом деле, сие остается неизвестным.

Что до рассказа часового, то и он, как было показано выше (в т.ч. и самим Высоцким) имеет такую же двойную трактовку, что оспорить Вы даже не попытались. Если хотите, можем обсудить вопрос: о чем думает часовой, когда дело доходит до открытия огня на поражение.

А впрочем, если хотите, можно провести следственный эксперимент. ;) Конфликт у нас вроде состоялся? Ну вот, я встану на пост (дело привычное), а Вы попробуете ко мне - часовому - подойти при этом не реагируя на мои команды. Обещаю стрелять не насмерть, чтобы потом, на больничной койке, у Вас было время поразмыслить: являюсь ли я убийцей, или просто Вы из тех, которых не сеют, не жнут, а они сами родятся.

Морозофф, опять Вы за свое.
В смысле, доказываете очевидное.
Да, жертва не реагировала, да, убийца-часовой действовал по Уставу.
Я то Вас о другом прошу - если это песня о правильном выполнении часовым Устава, и последние 3 строфы никак не связаны с остальными (что странно, Владимир Семенович вполне в состоянии был вести связное повествование), то на кой эти строфы нужны?
Я уже понял, что с Уставом Вы не расстаётесь, и даже на ночь под подушку кладёте.
Объясните, почему Вы напрочь исключаете из предпосылок события, изложенные в последних трёх строфах, на каком основании?
Вы так долго распространяетесь о восприятии произведения, а сами, по сути, предлагаете выкинуть из песни слово, и не обно а 3 строфы?
Ну, пожалуйста, оставьте только одну строчку "по Уставу - правильно стрелял" на повтор и слушайте часами, Вы ведь кроме неё всё равно в этой песне ничего не слышите.

Я то Вас о другом прошу - если это песня о правильном выполнении часовым Устава, и последние 3 строфы никак не связаны с остальными (что странно, Владимир Семенович вполне в состоянии был вести связное повествование), то на кой эти строфы нужны?
--------------------------------
Я уже показал Вам, как они связаны и показал - почему. Медитируйте. Я Вам также показал, что нет здесь понятия "последние три строфы", а есть понятие куплет-припев. Не советую оспаривать, это слишком очевидно.

Я уже понял, что с Уставом Вы не расстаётесь, и даже на ночь под подушку кладёте.
--------------------------------
А я понял, что Вы вообще ни хрена не знаете о караульной службе, потому и не можете понять, об чем песня.

Объясните, почему Вы напрочь исключаете из предпосылок события, изложенные в последних трёх строфах, на каком основании?
--------------------------------
Коллега, с глубоким прискорбием вынужден констатировать, что моих постов Вы не читаете. Я и до разбора песни, и в разборе песни, и после разбора нигде не исключал никоим образом возможную связь двух инцидентов. Я только показываю (на основании УГиКС, собственного опыта службы и знания о том, как проводятся расследования), что она не настолько очевидна, как Вам кажется, что она вполне могла существовать только в голове следователя и более - нигде, что означает, что в момент выстрела часовой думал только о выполнении требований Устава. И Высоцкому она не настолько очевидна, иначе б не было этих двух исполнений.

Вы так долго распространяетесь о восприятии произведения, а сами, по сути, предлагаете выкинуть из песни слово, и не обно а 3 строфы?
-------------------------------
Разбор еще раз читайте. Я же сказал: вопросы, жалобы, предложения по разбору принимаются. Я объясню, что непонятно, мне не жалко. Давайте.

Да-да, Морозофф. Не читаю. Также, как и Вы моих.
Кстати, мне ничего не кажется. Если связи нет - происшествие в шахте не упоминалось бы в песне вообще, т.к. было бы бессмысленным. И вводит его в повествование не "голова следователя", а сам герой-застрельщик, что свидетельствует о том, что в его сознании эти два инцидента взаимосвязаны. По-моему, это очевидно.
Во всяком случае, если Вы точно знаете, что происходило в мыслях вымышленного часового в момент выстрела, то продолжать спор считаю бесполезным, т.к. конструктива не вижу, а четвёртую страницу цитат из Устава читать не хочу.
Оревуар, Морозофф.

Да-да, Морозофф. Не читаю.
--------------------------
Тогда вопросов вообще нет. Действуете по принципу: есть два мнения: одно мое, другое неправильное.

Также, как и Вы моих.
--------------------------
Читаю. И давно уже понял, что Вы хотите сказать. И в том, что Вы утверждаете - Вы не правы. Такое утверждение - герой песни именно убийца - неверно.

Если связи нет - происшествие в шахте не упоминалось бы в песне вообще, т.к. было бы бессмысленным.
---------------------------
Читайте мои труды (с). Там написано, почему и как они связаны и почему в песне упоминаются. Уж так-то тянуть сову на глобус зачем?

И вводит его в повествование не "голова следователя", а сам герой-застрельщик,
----------------------------
Ну так ведь вся песня идет от лица часового. Так что должен же он объяснить, почему ему пришлось пройти семь кругов следствия, прежде чем он был оправдан по всем пунктам? Вот он и объясняет, вполне логичная причина - давний конфликт.

что свидетельствует о том, что в его сознании эти два инцидента взаимосвязаны.
----------------------------
Дык, после такого следствия я б на Вас посмотрел. :))) Вы б еще и не в том признались. Вот и часовой, совершенно ничего не имевший в виду в момент выстрела кроме одного: ко мне приближается человек с неизвестными намерениями и не выполняет моих команд, после следствия уже и сам не уверен в том, так ли было дело. Так что конечно взамосвязаны, следователь мозги так запудрит, что и признание в заговоре против человечества подпишешь. :)

И между прочим, вот такие сломленные следствием люди - вовсе не выдумка. Его теперь в караул ставить опасно - в следующий раз он испугается выстрелить. И еще: это одна из тем Высоцкого, между прочим. Так что все тут к месту.

Во всяком случае, если Вы точно знаете, что происходило в мыслях вымышленного часового в момент выстрела, то продолжать спор считаю бесполезным, т.к. конструктива не вижу, а четвёртую страницу цитат из Устава читать не хочу.
--------------------------------
О-о-о, в какие мы позы становимся!.. Сказочные просто. Вообще-то, коллега, пока что именно Вы уверенно и безапелляционно называете часового убийцей, причем неоднократно, с самого начала. То есть именно Вы уверены в том, что знаете, что думал часовой в момент выстрела. Я же, со своей стороны, всего лишь допускаю возможность и того, и другого варианта, что и пытаюсь Вам показать. Так что не перекладывайте с больной головы на здоровую.

Оревуар, Морозофф.
-------------------------------
Ога. Слив засчитан.

\Если связи нет - происшествие в шахте не упоминалось бы в песне вообще, т.к. было бы бессмысленным.\
Это сюжетная интрига.

У Высоцкого значительная часть песен представляют собой миниатюрные сценические произведения, в которых он играет того или иного героя. Здесь в песне миниатюрный детектив, где зритель строит версии и вынужден от них отказываться, всплывают новые обстоятельства.

Здесь в песне миниатюрный детектив, где зритель строит версии и вынужден от них отказываться, всплывают новые обстоятельства.
---------------------------------
Вот-вот. Можно и еще одну версию нарисовать (столь же юридически недоказуемую), из которой будет следовать, что часовой должен был проходить не по статье о нарушении правил несения караульной службы, а о предумышленном, обдуманном заранее (еще до начала инцидента) хотя до конца и неудавшемся убийстве,
Могло, конечно, и не сложиться, но сложилось, благодаря тому, что пострадавший повел себя ожидавшимся от него часовым образом (на что как раз и намекают рефрены).