http://www.rian.ru/authors/20050718/40923469.html

Очередные нюансы, противопоставляющие классический марксизм русскому/советскому марксизму-ленинизму.

Статья легковесная, несерьёзная. На эту же тему есть посильнее вещи. Подробный отзыв попытаюсь написать в выходные. Могу только сказать, что Маркс (Энгельс был натурой попроще) не любил не только славян и проч. ОН НЕ ЛЮБИЛ СОВРЕМЕННЫХ ЕМУ ЛЮДЕЙ ВСЕХ НАЦИЙ. Можно найти поразительно меткие и просто убийственные характеристики французов, немцев, евреев, американцев, итальянцев и проч.

//На эту же тему есть посильнее вещи.//
Какие, например? Ссылки можете дать?

//Подробный отзыв попытаюсь написать в выходные.//
Заранее спасибо.

Достаточно посмотреть на сладкую рожу автора.

А в целом про отношение к кому-то - нам важны теоретичесике научные положения марксизма, от чего уводит статья. Черт его знает, много ли он за нее получил. Но бывает, что и бесплатно такие пишут.

"А в целом про отношение к кому-то - нам важны теоретичесике научные положения марксизма, от чего уводит статья."
===========================================================

Это вообще сейчас принято: о чём угодно будут говорить, но не о сути. Тут, конечно, и сам народ подкачал: кто сейчас хочет разбираться в нюансах марксизма (кроме одержимых людей и специалистов)? А вот почитать про то, что у Маркса был ребёнок от служанки - это всегда подавай!

Почему у такого крупного теоретика есть какие-то негативные пристрастия к нациям? Как это вяжется с социализмом и пролетарским интернационализмом? Маркс что ли (при всём этом) ещё и расист, человеконенавистник? Вы, Сатурн, как раз нередко писали, что о тех или иных представителях нужно судить не по национальной принадлежности, а по социальным, историческим, классовым и идеологическим признакам. А почему Маркс так подчёркивает сами НАЦИИ, а НЕ НЕКОТОРЫХ представителей различных государств? Я об этом сужу не только по данной статье. У Маркса я это и сам встречал. Но, признаюсь, читал у него пока не слишком много чего. Статья мне лишь напомнила о том, что стоит затронуть данный вопрос. Если Вам кажутся мои вопрсоы слишком наивными и дилетантскими, то буду благодарен, если Вы укажите мне на какие-нибудь важные аспекты упомянутой темы, и я увижу с какого угла мне на всё это взглянуть. Заранее спасибо.

Во-первых, не следует знакомиться с отношением Маркса к нациям по чужим статьям, тем более вражеским.
Во-вторых, надо учитывать контекст. Например, и Энгельс что-то плохо говорил о русских, но в связи с подавлением русскими войсками революции в Венгрии в 48-м году. Не о нации, а о реальной стране - жандарме Европы. Примерно как наши Эренбург и другие в войну призывали "убить немца", а в песне "Горит свечи огарочек, гремит недальний бой..." говорится о Германии, проклятой стороне,

Что касается отношения к Бакунину, то Бакунин действовал против Международного товарищества рабочих. И с Герценом не сложилось хороших отношений, возможно отчасти из-за незнания русского языка и плохого знакомства с его публикациями.
А вот П.В.Анненкова Маркс нормально принял, о чем тот рассказывает в “Литературных воспоминаниях”. И Лаврова приветствовал. И даже учил русский язык и вроде читал Евгения Онегина (кажется, упоминал дядю Евгения, который "жемли отдавал в залог").
Ну и кроме того, в чем-то нации и заслуживали его оценок. Кажется, в "Нищете философии" он сказал, что не религия сделала евреев пристрастными к деньгам, а наоборот, пристрастие к ним сделало такой их религию (примерно так он сказал).

"Кто знает более меня, пусть пишет далее меня..."

Начать следовало бы с того, чтобы указать на опасность переноса СОВРЕМЕННОГО понимания некоторых терминов на их использование и понимание в начале-середине 19-го века. Когда Маркс говорит о нациях, он не подразумевает под этим какую-то этно-биологическую группу людей с "врождёнными" природными характеристиками. Понятие "нация" у Маркса полностью соответствует пониманию этого явления эпохой Просвещения, то есть, нация - это понятие, во-первых, политико-юридическое ("гражданское") и, во-вторых, культурное (исходя из постулата о том, что культура тоже не стоит на месте, а развивается).

Проблема же некого П.Романова в том, что он оперирует терминами, являющимися крайне проблематичными. Например, он пишет о том, что Маркс, дескать, плохо относился к России и русским. Но плохо он относился НЕ К РОССИИ, а к режиму, правящему в России, а к русским он относился "плохо", потому что считал, они не оказывают сопротивления правящему режиму и даже потакают ему, идут у него на поводу. Для Маркса главным было развитие международного революционного движения в Европе. Таким образом, всё остальное оценивалось им с точки зрения влияния на это движение и его прогресс.

Нужно также помнить о том, что Маркс жил в период ДО победы социалистической революции в России, то есть ДО того момента, когда Россия из страны НАИБОЛЕЕ реакционной в Европе стала НАИБОЛЕЕ авангардной. После смерти Маркса, как всем известно, началось противостояние между европейской социал-демократией, считавшей себя наиболее ЗАКОННЫМ продолжателем марксизма и марксизмом Ленина и других радикал-социалистов, которые утверждали, что социал-демократия есть ПРЕДАТЕЛЬСТВО, а не продолжение марксизма. По сути, социал-демократы попытались создать некий компромиссный вариант между политическим реформизмом (капитализм можно перевести в русло социализма мирно и без фундаментальной революции), национал-солидаризма (реформистский социализм обеспечит общество процветания и классового мира внутри социал-демократического общества) и социал-империализмом (доминирование социал-демократических стран над странами неразвитыми - явление исторически прогрессивное; цивилизованные страны разрушают феодальные традиции и институты и приносят "развитие" в недоразвитые страны).

Ленин (и другие радикал-социалисты) подвергли эту позицию критике (см. всякую литературу по империализму) и обвинили социал-демократов в проведении политики империализма, которая, с одной стороны, задерживала развитие радикально-революционных сил в Европе, а с другой стороны, приводила к новым формам эксплуатации стран вне Европы.

В остальном статья не заслуживает большего внимания. Она символизирует то, что сейчас махровым цветом проталкивается в России: под любым соусом снизить внимание людей к классовым аспектам социальной борьбы и свести всё к "геополитике" в целях отвлечения от проблем внутреннего устройства и в целях привлечения к проблемам противостояние "великих держав".