Напомнили мне тут про постец, который я когда-то написал на форуме Милитеры: я подумал, и решил, что здесь этот текст может тоже вызвать некоторый интерес.
Потому цитирую с минимальными исправлениями.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сразу извиняюсь за тезисность изложения: формат поста и лимит времени не позволяет развернуть, объяснить и разжевать многие приведенные постулаты - надеюсь, впрочем, на знакомство уважаемых форумчан с аргументацией из других источников.

Итак, общество плановой экономики ws дикий капитализм и прочие рыночные отношения.
Если посмотреть внимательно, то основная разница между тем и другим будет не в социальном обеспечении, не в способности выиграть мировую войну, не в качестве производимых автомобилей и даже не в количестве колбасы на прилавках. Это все следствия.
Основная разница - с моей, разумеется, кочки зрения - в количестве и качестве обратных связей. Собственно говоря, проблемы управления.
В централизованной плановой экономике (все помнят, что такое Госплан? Никому не нужно объяснять разницу между ним и Крайконоплеводсоюзом: тоже между прочим, совершенно реальная организация?) - так вот, в централизованной плановой экономике все основные отрасли хозяйства находились под управлением государства. Из этого получается как минимум два важных следствия.
Следствие первое: для удобства управления хозяйствующих субъектов должно быть чем меньше, тем лучше - а сами субъекты должны быть, соответственно, максимально крупными. В идеале на один тип продукции - один производитель (я сказал в идеале!). В реальности как правило получалось все-таки несколько - немного производителей, распределенных по регионам и управляемых централизованно министерством/ведомством; имеющих утвержденные наверху планы на выпуск продукции, причем совокупный план по выпуску продукции для всех производителей в классе опять-таки в идеале покрывает все потребности страны в данном виде продукции. Не больше и не меньше. В реальности выпускаемая продукция как минимум в части отраслей потребностей страны не удовлетворяла: возможно просто дабы избежать кризисов перепроизводства. Отсюда же вытекает почти принципиальная невозможность конкуренции междду производителями в своем классе. Отметим слово "почти": реально, разумеется, конкуренция за свою долю госзаказа между заводами была.
Теми же причинами, а именно удобством, а то и самой возможностью управления задавался малый ассортимент выпускаемой продукции: в самом деле, если Госкомцен худо-бедно еще мог просчитать цены на четыре типа легковых автомобилей, десять велосипедов и двадцать сортов мороженого, то увеличение количества наименований уже в десять раз дает нам при решении задачи методом bruteforce десятикратный прирост штата только непосредственных исполнителей, а с учетом необходимости руководства, обслуживания и проч., увеличение штата Госкомцена будет уже минимум пятнадцатикратным. Та же история выходит и с Госпланом, и со всеми управляющими министерствами и ведомствами. Действуя таким образом, мы очень скоро придем к тому, что в управляющих и планирующих структурах окажется все население страны, при этом помянутые структуры все равно будут испытывать острейшую нехватку кадров.
Подозреваю, хотя и не уверен, что зависимость вообще говоря будет нести степеннОй, и хорошо если квадратичный характер (удвоение ассортимента приведет к учетверению затрат на управление и т.д.), при этом ситуацию не спасет даже массированная компьютеризация соответствующих ведомств (как вообще говоря, она не особо спасает ситуацию сейчас - но про это разговор отдельный), позволяя скорее отсрочить, нежели устранить неизбежный кризис управления. (На самом деле компьютеризация может и усугубить ситуацию, ибо категорически потребует введения новых производств, и не одного; новых штатных должностей и новых хозяйственных связей: если ранее хватало клерка и машбюро (ну и производства пишмашинок и бумаги) - то теперь требуется производство компьютеров и комплектующих, что далеко не равно сокращаемому производству пишмашинок; производства принтеров и сетевых аксессуаров, введения должности сисадминов и компьютерных техников, разработчиков ПО, техподдержки и эникейщиков, короче говоря, изряднейших размеров инфраструктуры - что в свою очередь ставит новые задачи управления всем этим нововведенным безобразием...)
Следствие второе: обратная связь, как компенсатор ошибочных решений, реализовывалась по длинной и сложной, а главное длительной схеме "планирующий субъект - управляющий субъект - производитель - потребитель - рекламация - управляющий субъект - планирующий субъект" - причем априорно понятно, что на всех уровнях, кроме потребителя, действие обратной связи пытались затормозить: плановикам невыгодно признавать ошибки и менять уже разработанные планы, управленцам невыгодно в общем-то то же самое, производству невыгодно и затратно менять процесс - и так далее. В любом случае

что принципиально важно, обратная связь реализуется через управляющего, который во-первых, суть человек со своей способностью ошибаться, а во-вторых тоже человек со своей способностью принять решение только в течении какого-то определенного и не весьма малого времени. Прибавим к этому перманентную загруженность, постоянную нехватку кадров - и даже без поправки на возможную личную заинтересованность в результатах (сейчас подобная заинтересованность определяется емким словом "откат" - но кто скажет, что ранее чиновники так-таки совсем не были заинтересованы в "пробивании нужного результата", пусть первый бросит в меня камень. Если попадет ;)) мы получим весьма неповоротливую систему с катастрофически большим временем реакции.

Про отсутствие конкуренции и вредное его влияние на качество конечного продукта говорилось уже столь много и столь часто, что повторяться я не буду, за исключением одного критически важного случая, а именно военного производства; того самого случая, который очень любят приводить защитники плановой экономики.
Собака порылась вот где: на самом деле военная промышленность фактически единственная в стройном здании плановой экономики работала в условиях конкуренции, притом весьма жесткой. Конкуренция сия происходила, как нетрудно догадаться, с военной промышленностью вероятного (или реального) противника.
Оспорить данное утверждение предлагаю желающим, буде таковые найдутся: сам же на его дальнейшем доказательстве останавливаться пока не буду.

Приведенная схема даже без ссылок на личные качества управляющих, которые могут быть хоть совершенно идеальны, хоть икону с них пиши, ИМХО с легкостью объясняет многие недостатки плановой экономики: и количество удовлетворяемых потребностей граждан, которое не может быть слишком большим из соображений возможности или удобства управления, и вообще говоря, качество удовлетворения этих самых потребностей, которое в теории должно увеличиваться за счет обратной связи, но связь та получается, как мы уже показали, весьма и весьма ненадежной.
Эта же схема, если вдуматься, объясняет и высокую ресурсную затратность: ибо всякое уменьшение затраты ресурса в сравнении с первоначальным тоже надо спланировать и провести по всей длинной череде согласований, преодолев всю инертность принимающих и исполняющих решения ведомств и производств.

Отсюда же вытекает и один весьма и весьма существенный плюс подобной системы: будучи практически (в сравнении с т.н. "рыночной", "капиталистической" и пр. экономикой) лишена обратных связей, такая система гораздо легче может быть перестроена под выполнение некоей сверхзадачи, будь то перевод экономики на военные рельсы, выход в космос или освоение Сибири.
Проблема, в сущности, только в том, что сверхзадачи, требующие напряжения сил всей страны, решать приходится далеко не ежедневно, а к решению ежедневных задач удовлетворения растущих потребностей населения таковая система приспособлена гораздо хуже капиталистических аналогов.

Аргументация о преимуществах рыночной системы, я полагаю, также знакома подавляющему большинству участников, посему я в основном воздержусь от их живописания в силу ограниченности пространства поста, отметив лишь наиболее, с моей точки зрения, существенные моменты.
А именно: рыночная (кавычки опущу, я надеюсь, что некоторую условность этого понятия применительно к нынешним капстранам все понимают) экономика в идеале является полностью саморегулирующейся; и чем она ближе к реально рыночной, тем она ближе к полной саморегуляции. В этой ситуации проклятие плановой экономики - сложность хозяйственных связей, а соответственно сложность или невозможность управления - превращается в гарант стабильности системы: чем саморегулирующаяся система сложнее, тем в ней больше обратных связей и тем она устойчивее - сомневающихся прошу ознакомиться хотя бы с азами экологии.
И - два существенных минуса.
Во-первых, таковую систему гораздо сложнее сподвигнуть на решение задач, от удовлетворения ежедневных потребностей отличающихся - огромное количество обратных связей создает колоссальную инерцию: достаточно вспомнить, сколько усилий пришлось приложить Рузвельту в годы Второй Мировой, чтобы Штаты начали предпринимать хоть какие-то действия в поддержку одной из воюющих сторон.
И во-вторых, низкая ресурсная затратность автоматически означает, что для нахождения приемлемого количества жизненно важного ресурса в общем случае придется затратить гораздо больше усилий. Таким образом, мы приходим к ситуации, выглядящей парадоксально: система, которая направлена на максимальное удовлетворение потребностей, на самом деле каждому индивиду предлагает затратить гораздо больше усилий для удовлетворения этих потребностей. Иначе эти потребности за ваш счет удовлетворит кто-нибудь другой...

Ну и последнее. Про нас.
Должен заметить, что бОльшая часть преимуществ рыночной системы (помним про кавычки, да?) нам доступна пока в режиме read only, поскольку то, что происходит у нас в стране, ни рыночной, ни кап

Ну и последнее. Про нас.
Должен заметить, что бОльшая часть преимуществ рыночной системы (помним про кавычки, да?) нам доступна пока в режиме read only, поскольку то, что происходит у нас в стране, ни рыночной, ни капиталистической экономикой язык не повернется назвать даже с колоссального бодунища; если я правильно помню курс истории, тот строй, который у нас сейчас случился, приблизительно называется ГМК (государственно-монополистический капитализм), в нынешних капстранах существовал он ЕМНИП где-то в девятнадцатом веке и впоследствии эволюционировал.
Для эволюции, скажу вам честно, как человек, смутно знакомый с биологией, необходим по большому счету один из нескольких факторов: это либо жесткий прессинг со стороны конкурентов или хищников, либо критическая нехватка жизненно важного ресурса или ресурсов. В отсутствии этих факторов эволюции не произойдет, ибо незачем. Ну а при их наличии, соответственно, эволюция двинется, но вот изрядной части эволюционирующей популяции (сиречь нам с вами) придется несладко.
Из этого следует несколько оффтопичный вывод, что для склоняемых на каждом углу, скажем, Грузии и Украины, Россия сейчас является эксклюзивным поставщиком эволюционных факторов: вывод сколь печальный для нынешних поколений грузин и украинцев, столь же печальный и для поколений россиян будущих...

Благодарю за внимание...

Про советскую экономическую систему мне не очень интересно. Я ее представляю несколько иначе, не там ставлю акценты и выводы у меня другие.

А вот про ГМК я слышу уже многие годы, и никто мне не объяснил, что это за штука: то ли транснациональные компании сделали себе марионеточное государство и за ним, как за ширмой, сосут соки,
то ли само государство владеет и управляет хозяйством на своей территории.
В первом случае я бы не называл это ГМК, а второй случай никак не подходит к постсоветской реальности...

это не в чистом виде марионеточное государство, а сращивание органов государственной власти с управляющими структурами крупных монополий.

Марионеточное государство в грязном виде.

Тут главное дело в том, что государство по идее суть национальный институт, а монополии, о к-рых мы ведем речь - транснациональны.
По курсу обществоведения правильнее говорить о неоколониальных отношениях, а не о каком-то ГМК 19-го веку..

А советский государственный капитализм - это выпуск по плану устаревшей продукции.
А вообще, в Росс.Империи и в СССР всегда был государственный капитализм.

"А вообще, в Росс.Империи и в СССР всегда был государственный капитализм."
==============================================================
Глупость полнейшая!

Государственно-монополистический капитализм - вполне адекватное понятие. Правда, оно чересчур широкое. Таким ГКМов может очень много и проявляется он по-разному, в разных формах.

Согласен с Сатурном, что "глупость полнейшая" и не согласен, что "вполне адекватное понятие."

" А ещё есть Государственно Регулируемая Рыночная Экономика - современный капитализм"
=========================================
Это определение современного каптитализма , по-моему, ммеет информативность ниже нуля :-)

выдаёт информацию, более подтверждающую мою правоту. Государственный Капитализм с СССР - лучше не скажешь. Или Вы называете по-другому? Как?

В чем разница между капитализмом и социализмом? Это же так просто и общеизвестно!
При социализме нет частной собственности на средства производства
В СССР ее действительно не было (после свертывания НЭПа) И это в корне изменило всю жизнь и всю суть экономических отношений.
Перестроечному антисоветскому вранью не стоит верить.

Правильно: собственность ГОСУДАРСТВЕННАЯ.
Дальше разжёвывать или понятно что был Государственный Капитализм?!
А в акционерных обществах ОАО и ЗАО чья собственность? Это колхозы?
Вообще-то жду ответа автора темы, но другие мнения тоже интересны!

Правильно: собственность ГОСУДАРСТВЕННАЯ. \\\\\\\\\\\\\\\\\
А государство чьё?

Важно не столько ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, сколько ПРАВО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.
Хотя бы для того, чтобы реагировать на потребительскую активность (т.е.на "спрос") именно ПРОИЗВОДСТВОМ, а не теми или иными "изощрениями" в рационировании.

Первично (в общепринятой терминологии) все-таки право собственности.
Общенародная собственность закрывает дорогу капиталистическим отношениям.
МОлодежь нарочно запутали.
Гос.собственность в СССР была не формой владения, а формой ответственного управления.
Гос.собственность в РФ и кап.странах - форма участия госаппарата в капиталистических отношениях, насаждаемых в стране.

"Правильно: собственность ГОСУДАРСТВЕННАЯ.
Дальше разжёвывать или понятно что был Государственный Капитализм?!"
==========================================================
Ну хорошо: с тем, что в СССР что-то было государственным, врядли имеет смысл спорить. А вот что же в СССР было КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ? Капитализм-то при советском СОЦИАЛИЗМЕ в чём заключался?

Кстати, ни в одной стране запада сейчас нет НЕгосударственного капитализма (если вообще он когда-либо где-либо был). Государственное регулирование КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ (рыночной) экономикой и государственное управление нерыночной экономикой - ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ вещи.

Также не следует их путать со "смешенной экономикой".