Tony Blair calls biography of Russian Bolshevik leader Leon Trotsky most inspiring book

Prime Minister Tony Blair, who wrenched his party from the left to the center of the political spectrum, said Thursday he had been inspired to enter politics by a book about socialist icon Leon Trotsky.

Blair said Isaac Deutscher's biography of the Russian communist leader was the book that meant the most to him.

Launching a World Book Day event at London 's Commonwealth Club, he said the book he read most often was "Flat Stanley," a children's story loved by his 5-year-old son Leo.

Deutscher's three-volume work "The Prophet Armed, "The Prophet Unarmed" and "The Prophet Outcast" paints a sympathetic portrait of Trotsky, who helped Vladimir Lenin lead the 1917 Russian revolution but was later driven out by Joseph Stalin. He was murdered by an agent of Stalin in Mexico in 1940.

"I might as well make a confession now," Blair said. "There were people who got me very involved in politics. But then there was also a book."

Blair said the work "made a very deep impression on me and gave me a love of political biography for the rest of my life."

"My аssоciation with books has continued through the rest of my adult life, but particularly with my children," Blair said.

"Even now with my 5-year-old, I know more about Flat Stanley than I ever really wanted to."

The Trotsky revelation may surprise many members of Blair's Labour Party. When Blair took the helm in 1994, he waged war on its traditional left wing, shedding socialist principles such as nationalization and moving the party sharply to the center. He won election in 1997, ending 18 years of Conservative rule, and has been re-elected twice, reports the AP.

D.M.

http://english.pravda.ru/news/russia/02-03-2006/76789-0

Интересно, утка или нет? Впрочем, если его сына действительно зовут Лео... ;)

Насчёт того, что Троцкий был кумиром Блэра, ничего не знал. Трёхтомную биографию Троцкого, написанную Айзиком Дойчером, читал - интересная, не бесспорная, но очень хорошо написанная книга.

Наследие Троцкого постоянно подвергается искажению (также как и наследие Сталина). Ещё в 30-е годы появились странные движения в русской эмиграционной среде, которые заявляли (с позитивной оценкой), что Сталин - "русский фашист", восстанавливающий Великую Россию и поэтому, якобы, является лучшим выразителем Белого Дела. Примерно такая же ситуация с Троцким. То, что Троцкий критиковал сталинский СССР не означает, что его критика была с либеральных или консервативно-националистических позиций. Конечно, если в троцкизме видеть ТОЛЬКО то, что он критически относился к СССР, то можно дальше игнорировать то, в чём же собственно заключалась эта критика. Например, Троцкий никогда не критиковал отсутствие частной собственности в СССР, а именно этот фактор являлся ключевым для либеральной критики. И т.д. Так что не вина Троцкого в том, что всякие разные использовали поверхностно и селективно его критику СССР в целях, которые сам Троцкий никогда бы не одобрил.

Интересно, будет ли потом сам Блэр для кого - нибудь кумиром.
Или кто-нибудь из наших деятелей. Горбачёв, например."Наследие Горбачёва" - тоже звучит. От кого - то слышал, что "стопудово, мол, канонизируют Михалсергеича за то, что он изделал" )))

Ну я сам читал письмо юнного Тони по-моему генсеку тогдашних лейбористов о том, как лучше в Британии социализм строить. Ну скурвился человек с годами. Для Запада єто очень типично. Там же среди верхушки полно бівших троцкистов-анархистов.

Впрочем, не только для Запада. И у нас, например, в 19-ом веке, многие в юности революционеры или сочувствующие, впоследствии скатывались в реакционный лагерь. Кстати, тем самым часто значительно снижая силу воздействия на общество своего творчества, уменьшая свое "место в истории" и т.д.

За перманентную революцию, что есть не марксизм, а научное невежество в научном плане и авантюризм, т.е. опасная глупость - в практическом. Диалектика - это правильный учет обстоятельств, чего не учитывал Троцкий.
О Брестском мире слышал? Сколько чудовищных проблем он создал для нас отказом мириться?! И я читал в какой-то переводной книге, что он был году к 40-му вроде как за поражение СССР в будущей войне с Германией, чтобы мировой пролетариат возмутился и совершил мировую революцию. Гастоящий мудрак с хорошо привешенным языком и огромной энергией. Совершенно так же думал Бухарин, выступая против заключения Брестского мира: мол, как займут они Москву, так наши и другие пролетарии и все трудящиеся рассердятся и ...

То есть, Троцкий - авантюрист, который в определённый исторические моменты не шёл на, по-Вашему, НЕОБХОДИМЫЕ компромиссы. Правильно я Вас понял? То есть, Сталин принципиально лучше Троцкого именно тем, что был БОЛЕЕ ОСТОРОЖНЫМ политиком, который понимал когда НУЖНО ОТСТУПАТЬ и когда НАСТУПАТЬ. А вот берём Троцкого и пытаемся представить, что он попал бы в СССР периода горбачёвской перестройки (скажем, году в 1989-м). Какие бы меры по ЗАЩИТЕ социализма в СССР он предложил? Например, пошёл бы он на введение капитализма? Стал бы объединятся с Западом? Если Вы считаете, что Троцкий бы поддержал Горбачёва, где хоть единое доказательство того, что Троцкий когда-либо хвалил западный капитализм или европейскую социал-демократию?

К чему всё это? Да к тому, что различия между Троцким и Сталиным на самом деле НАМНОГО МЕНЬШЕ, нежели чем пытаются представить и те, кто хочет сделать из Троцкого союзника либералов, и те, кто пытается сделать из Сталин национал-социалиста (в прямом смысле этих слов). Разница в основном в том, что Сталин по воле судьбы оказался не только теоретиком марксизма, но и практическим государственным деятелем, а Троцкий фактически был ТЕОРЕТИКОМ, которым всегда присущ определённый идеологический максимализм, то есть желание достичь идеала и нежелание мириться с длительным существованием несовершенностей и недостатков.

Все любят бросать на ветер всякие фразы о "мировой революции", постоянно оплёвывая этот лозунг. Мол, ха-ха-ха, какая там мировая революция нафиг... И никто ни разу не потрудился даже самому себе объяснить что же это такое. Идея мировой социалистической революции КРАЕУГОЛЬНА для всего маркизма - это вовсе не какие бредовые фантазии троцкистов! В чём суть этой идей - она вовсе не в той карикатуре, которую любят рисовать для невежд всякие борцы с "троцкистским авантюризмом": мол, давайте бросим все ресурсы СССР для продвижения революционных движений в других странах! Нет и ещё раз нет! Главная идея мировой революции - во ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ ВНЕШНЕЙ и ВНУТРЕННЕЙ СРЕДЫ, в которых существует социалистическая страна. Продвижение социализма ВНУТРИ СССР является залогом его продвижения в мире И ОДНОВРЕМЕННО - продвижение социализма ВНЕ СССР является залогом его продвижения в самом СССР. Мировая социалистическая революция - то есть, мировой социалистический революционный процесс! - была НЕОБХОДИМА СССР именно для углубления и расширения ВНУТРЕННОГО социалистического развития! Вот в чём дело! И именно об этом говорил Троцкий! Именно об этом! До тех пор, пока ядро мировой экономики находится под контролем стран развитого капитализма эпохи империализма, социализм в СССР не может (1) быть вне опасности контрреволюции изнутри и (2) перейти в принципиально иную фазу НТР-овского социализма. Только ПОСТЕПЕННОЕ наступление социализма во всём мире могло гарантировать его ПОЛНОЕ развитие в СССР.

По-моему, меня трудно было не понять. Сталин был лучше не потому, что был более осторожным, а потому, что был более марксист, образованный научно.
По марксизму-ленинизму - если нет революционной ситуации, то нечего устраивать революции: только потеряешь силы, угробишь народ и дискредитируешь идею.
Был хороший пример с Испанией после 2-й МВ. Я читал рассказ Долорес Ибаррури. Году в 46-47 она была в Москве и вместе с кем-то другим из руководства компартии Испании встретилась со Сталиным. И он им выдал, в мягкой, кстати, форма: вы, товарищи, до сих пор ведете партизанскую войну с Франко, а надо бы прекратить и направить работу в общественные организации: профсоюзы и т.п. Типа потому что нет революционной ситуации. Они опешили, возмутились. А он (которого некоторые обвиняют в неуважении к Ленину), рассказал об истории с бойкотом большевиками какой-то (наверно 2-й) Думы году в 1907-м. А тогда революция уже была на сильном спаде, отступала, и нечего было выпендриваться, а надо было работать с обществом, используя офми\ициальные возможности. Тогда Ленин признал бойкот ошибкой, но в общем небольшой. (Между прочим, нас этому еще в школе учили.) После того Сталин сказалим, чтобы они пошли в испанское землячество, поговорили и обсудили вопрос. Ну, они вышли возмущенные, но потом поостыли и подумали, что резон есть. Потом встретились с другими испанцами, рассказали им, те тоже сначала взволновались, а потом тоже признали такой поворот верным.
Всё, я сказал главное. Про Горбачова вопрос совершенно ни в какие ворота не лезет.

Сатурн пишет:
---
К чему всё это? Да к тому, что различия между Троцким и Сталиным на самом деле НАМНОГО МЕНЬШЕ, нежели чем пытаются представить и те, кто хочет сделать из Троцкого союзника либералов, и те, кто пытается сделать из Сталин национал-социалиста (в прямом смысле этих слов). Разница в основном в том, что Сталин по воле судьбы оказался не только теоретиком марксизма, но и практическим государственным деятелем, а Троцкий фактически был ТЕОРЕТИКОМ, которым всегда присущ определённый идеологический максимализм, то есть желание достичь идеала и нежелание мириться с длительным существованием несовершенностей и недостатков.
-------
1) Чтобы посчитать, что я клеил Троцкому либерализм, надо, по-моему, не уметь читать. С точность до наоборот.
2) Троцкий как раз был дерьмовым теоретиком, я имею в виду - научным, а не просто писучим. Когда Ленин говорил об известном всем небольшевизме Троцкого, он имел в виду именно его немарксизм, ненаучность, а в общем мелкобуржуазный авантюризм.

Кстати, ещё одним доказательством идеологической близости Сталина и Троцкого является то, что и Сталин НИКОГДА не отказывался от идеи мировой революции! Ни в одной работе Сталина, ни в одной его речи Вы не найдёте высказываний о том, что сосуществование социализма и капитализма вечно или о том, что СССР не поддерживает проект прихода к власти в странах западного капитализма коммунистов. Не было ни одной работы, где отрицались ЖЕЛАЕМОСТЬ и НЕИЗБЕЖНОСТЬ победы социализма в странах Запада и по всему миру.

Неужели не понятно, что вся история социализма в СССР была бы КРАЕУГОЛЬНО иной, если бы СССР не существовал в условиях дикого давления со стороны стран развитого капитализма? Кто сделал необходимым милитаризацию советской экономики? Что вынудило СССР провести форсированную, а не медленную, спокойную и постепенную индустриализацию? Всё это было результатом ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, а не идеологического выбора! Да, хорошо было бы провести индустриализацию НЕ ЗА СЧЁТ собственного крестьянства и его фактической экспроприации! Но СИТУАЦИЯ не позволила. А почему? Опять-таки ВНЕШНИЕ обстоятельства. А если бы они были бы иными (гипотетически)? Подумать стоит...

А я не о Вас писал, когда говорил, что некоторые хотят сделать из Троцкого чуть ли ни либерала!

А Вам бы я посоветовал не разбрасывать всякие обвинения Троцкого в теоретическом идиотизме, а конкретно привести примеры его неверных (теоретически!) конструкций. Разве не прав был Троцкий в своём анализом долгосрочной опасности развития советской бюрократии? Разве не прав был Троцкий в своём анализе потенциальных источников внутренней контрреволюции в СССР? Разве не прав был он в своём анализе отчуждения трудящихся от активного самоуправления на предприятиях? Разве не поженает сейчас последствия всех тех опасностей, о которых он говорил ещё в начале - середине 30-х? Другой (и совершенно законный!) вопрос - что бы он сделал на месте для того, чтобы решить эти важные проблемы? Ответ - думаю, что Троцкий стал бы Сталиным, оказавшись у власти. :-)))

Сатурн пишет:
---------------------
А Вам бы я посоветовал не разбрасывать всякие обвинения Троцкого в теоретическом идиотизме, а конкретно привести примеры его неверных (теоретически!) конструкций
---------------------
Я не разбрасываюсь ими, а вытаскиваю за ушко да на солнышко. Отказ от заключения перемирия в Бресте - это самое настоящее теоретическое идиотство, прикладываемое к суровой реальности. И это идиотство сохранилось у него до самого конца. Что же тут непонятного?
Еще одно его теоретическое идиотство - непонимание принципиальной важности наличия противоречий между империалистами в период империализма. Это непонимание дало вклад в обоснование его решения не заключать перемирия в Бресте. А вот Сталин этот момент - противоречия между империалистами - исключительно уместно использовал, заключив Пакт о ненападении между СССР и Германией в 39-м. Что там по этому поводу высказал Троцкий? Обиделся, что не он заключил, или еще что?
Кроме того, теоретически и просто по нормальному здравому смыслу в 30-х годах ему бы надо было работать на пользу Советскому Союзу, а он только и делал, что поливал его и организовывал свои партии в противовес обычным просоветским коммунистическим партиям. Скажем спасибо ему за это?
Что же касается видения опасности бюрократизма, то еще Ленин сразу же сказал, что как только мы взяли власть, к нам сейчас же попрут всякие прохвосты. О ржавчине бюрократизме написано и в "Кратком курсе истории ВКП(б)" (стр. или 324 или 234). Так что все знали об опасности бюрократизма, и не Троцкий открыл эту опасность.
Общий мой совет троцкистам: читайте Маркса, Энгельса и Ленина. А Троцкого - выкиньте нафик.

Будьте осторожнее в выражениях.
Ответьте для начала на несколько простых вопросов:
1.) Приведите цитату из ленинского завещания, где речь идет о "небольшевизме" Троцкого, чтобы мы знали, что на самом деле имел в виду Ленин.
2.) Что случилось в Германии в 1918-ом году (после заключения Брестского мира)?
3.) 18 февраля 1918-го года состоялось заседание ЦК на котором с преимуществом в один голос победила "мирная фракция", отстаивающая ленинское предложение. Чей голос стал решающим?
4.) Каким образом из работ Маркса-Энгельса вытекала необходимость заключения Брестского мира?
5.) Изложите вкратце сущность теории перманентной революции (ну буквально в 3-ех предложениях).
6.) Кем и когда был нарушен пакт Молотова-Риббентропа, заключенный благодаря глубокому пониманию противоречий между империалистами. И в союзе с какими империалистами сражался СССР против фашистской Германии? С теми с которыми был заключен пакт или нет?
7.) Расскажите о политике Сталина в отношении гоминьдана и китайских коммунистов. Как все было, чем все закончилось. Ну вкратце, не пропуская ни членство гоминьдана в Коминтерне, ни восстание в Шанхае, ни "выжатого лимона" Чан Кайши.

Да, общественность ждет обещанной цитаты из Мережсковского.

О, горе луковое! Ну и насмешили же Вы меня! Включая цитату из Мережковского.
На вас не напишешься. Читайте и понимайте - и обрящете!
-------
"октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайным, но... он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому"
-------
Вы думаете, что тут Ленин признал, что Троцкий - большевик? Отнюдь! Ленин сказал тут, что что с него (Троцкого) требовать большевизма, если его у него нет.

Из работ Маркса и Энгельса вытекало разумное поведение, а не авантюризм.

А по поводу Вашего понимания того, что дал Пакт Советскому Союзу - кратко укажу, что он заставил Англию (и, соответственно, США) , которая желала столкнуть нас с Гитлером, а самой сидеть на горочке и смотреть и судить взаимное избиение, начать воевать с Гитлером первой, так что ей пришлось стать нашей союзницей. Как этого не понимать - ума не приложу. Почитайте книжку мудрого англичанина Ивлина Во "Офицеры и джентльмены". Там герой нежится на берегах Средиземного моря, и вдруг бах - Пакт! И тут Англия вызывает всех мужчин, чтобы вертались, собирались и начинали учиться держать винтовки. Ферштеен?
Если непонятно, могу посоветовать почитать статью о Пакте в моей книжке "Газетчик поневоле" на моем сайте www.gubin.narod.ru А о хозяйственых выгодах - книжку Паршева.
Другими словами, если бы не Пакт - была бы нам крышка.
О Мережковском - во благовременьи.
А вообще - ваше беспомощное и упорное невежество весьма надоедает. У меня и других дел полно, чтобы еще вам азы разжевывать.

"Однако перевес стратега Гитлера над тактиком Сталиным очевиден, Польской кампанией Гитлер привязывает Сталина к своей колеснице, лишает его свободы маневрирования: он компрометирует его и попутно убивает Коминтерн. Никто не скажет, что Гитлер стал коммунистом. Все говорят, что Сталин стал агентом фашизма. Но и ценою унизительного и предательского союза Сталин не купит главного: мира. Ни одной из цивилизованных наций не удастся спрятаться от мирового циклона, как бы строги ни были законы о нейтралитете. Меньше всего это удастся Советскому Союзу. На каждом новом этапе Гитлер будет предъявлять Москве все более высокие требования. Сегодня он отдает московскому другу на временное хранение «великую Украину», завтра он поставит вопрос о том, кому быть хозяином этой Украины. И Сталин и Гитлер нарушали ряд договоров. Долго ли продержится договор между ними? Святость союзных обязательств покажется ничтожным предрассудком, когда народы будут корчиться в тучах удушливых газов. «Спасайся кто может!» — станет лозунгом правительств, наций, классов. Московская олигархия, во всяком случае, не переживает войны, которой она так основательно страшилась. Падение Сталина не спасет, однако, и Гитлера, который с непогрешимостью сомнамбулы влечется к пропасти.
Перестроить планету Гитлеру даже при помощи Сталина не удастся. Ее будут перестраивать другие."
22 сентября 1939 г. Койокан
Л. Троцкий

Итак:
1. Перевесил ли стратег Гитлер тактика Сталина?
2. Кто такие "все", которые говорят, что Сталин стал агентом фашизма?
2. Пережила ли войну "московская олигархия"?
3. И где те "другие", что перестраивают планету? Видимо гр-н Бронштейн имел в виду Тони Блэра и половину современного американского госдепа?

П.С. "конкретно привести примеры его неверных (теоретически!) конструкций"
"Ни войны, ни мира, а армию распустить" сойдёт?

Уважаемый Губин В.Б. Существует точка зрения, что подобные формулировки

А Троцкого - выкиньте нафик\\\\\\
А вообще - ваше беспомощное и упорное невежество весьма надоедает.\\\\\\\

не вполне корректны. И существуют мнения, что точка зрения о некорректности подобных формулировок на этом форуме, правильна, безотносительно их фактического соответствия или несоответствия действительности. Вот такие, представьте, странные существуют точки зрения и мнения. Так что Вы уж пожалуйста...
Несмотря на и вообще.

Спасибо Вышинскому за хорошую цитату, которая показывает, что Троцкий ничего не петрил в мировых делах. Чистые фантазии.
Кстати добавлю, что очень хорошо, что не состоялся договор наш с Англией. Тогда Гитлер был бы вынужден пойти не на них, а на нас, а они нас стопроцентно кинули бы. И стали бы делить нас. Этого мы не выдержали бы.

Грубость и напор, конечно могут заменить ответ, когда ответить нечего.
Итак, подводим итоги: ответ был получен только на один вопрос.
"Вы думаете, что тут Ленин признал, что Троцкий - большевик? Отнюдь! Ленин сказал тут, что что с него (Троцкого) требовать большевизма, если его у него нет."
Вы помните, что вы пишите или нет? Напомню, что в начале вы писали:
"Когда Ленин говорил об известном всем небольшевизме Троцкого, он имел в виду именно его немарксизм, ненаучность, а в общем мелкобуржуазный авантюризм."

Теперь оказывается Ленин вон что имел виду. "Небольшевизм". Если вы делаете вид, что черное - это белое, то давайте-ка, ответьте на еще один вопрос (впрочем, ответа, кроме очередной порции грубостей, наверное не будет):
Кого Ленин назвал "лучшим большевиком"?
Какое разумное поведение вытекает из марсизма? Примеры, плиз. Если вы читали Маркса и Энгельса, то приведите их мнение по поводу ситуации аналогичной брестскому миру. Или признайте, что немного запутались и марксизм, что они, не дают ответа на этот вопрос.
Вышинскому:
Отвечать вопросом на вопрос не совсем корректно. В начале попробуйте ответить на те вопросы которые задал я, а потом я, с удовольствием отвечу на ваши.