Что народ думает о сем произведение Бондарчуков?

Сам Шолохов писатель неплохой, несмотря что показывал не те черты русского народа, однако я считаю что лучшая экранизация это 1930-го года, не было лишнего.

А сейчас - это не фильм, а просто иллюстрация акварельная к книге. В духе нынешних мыльных опер. Не играют, а просто драмкружок. Не верю, как сказал бы Станиславский. И режиссура далека от совершенства... И Мелехов - гей. Это уже вообще за все рамки выходит....
тот же Пантелей Прокофьевич - просто дикая помесь абстрактного цыгана и санчо пансы.
Считаю, что большая экранизация произведения необходима, но эта попытка - просто дерьмо. Ничего, кроме отвращения к книге ( для тех, кто ее не читал), она не несет. Хотя любителям мыльных опер из нынешней молодежи может и прокатить.

Нет, было три экранизации: 1-я - 1930 года, режиссёров О.Преображенской и И.Правова (в роли Мелехова - А.Абрикосов); 2-я - С.Герасимова в 1957-58 году и 3-я нынешняя, А С.Бондарчук (не Фёдор) снял бы лучше, если было не итальянское финансирование.

был мехток с крылышками, изображавший, очевидно, ветряную мельницу (на его фоне убивали Штокмана).

А вообще, есть у меня подозрения, что теперь по праздникам вместо старого "Тихого Дона" будут показывать "это"...

///"А сейчас - это не фильм, а просто иллюстрация акварельная к книге. В духе нынешних мыльных опер."///

- Это да. Согласен. А чего еще можно было ожидать? Сегодня все так снимают, почему же тут ждать чего-то иного? Лубочные картинки, пошлость, рвотное. Правда некоторые ассоциации связаные с романом фильм все таки порождает - хочется шашкой их рубить. Как будто бы сегодня могут снять что-то что сможет сравнится со старыми фильмами. Ведь все потеряно. Надо, наоборот, запретить сегодня снимать классику. Как и исполнять советские песни. Причем тут нынешние режиссеры и актеры к материалу?Лучше уж было сразу заплатить Спилбергу чтобы снял фильм с Брэдом Питом в главной роли и Джулией Робертс в роли Аксинии.

На роль Пантелей Прокофьевича подошел бы Мэл Гибсон из "Храброго сердца"

"Как будто бы сегодня могут снять что-то что сможет сравнится со старыми фильмами. Ведь все потеряно. Надо, наоборот, запретить сегодня снимать классику. Как и исполнять советские песни."
===========================================================
Казачень, а чё мы вообще живём-то в этом бренном мире, где "все потеряно"? Не собраться ли всем нам и коллективно утопиться, ведь - всё, жизнь остановилась, в настоящем руины прошлого, а в будущем пустота "чёрной дыры"? Может вот так вот полегчает?

Казачень прав. Любое прикосновение нынешних мастеров к классике ее грязнит, опошляет, примитивизирует (простите за неупотреб_ляемый термин, смысл его, думаю, понятен). Как и прежних мастеров, поставленных в условия нынешней системы. Видели "Ревизора" в театре Вахтангова? Стыдно за театр с таким именем.
Запрет на прикосновение к классике способствовал бы сохранению ее
блеска и яркости, ее бы не залапали грязными пальцами.
А для современных мастеров есть соответствующие им современные Маринины с их бесконечными "нетленками", и пусть себе бесконечно экранизируют. Кесарям - кесарево, и пусть не лезут в богово.
По поводу руин прошлого Вы правы, но почему из-за этого надо идти топиться?

По поводу сего шедевра... Снят для буржуёв в позднеперестроечном стиле a la russe т.е "Горбачев, перестройка, матрешка, балалайка, водка..." Случайно увидел сцену когда "казаки" гуртом, жуткой, невообразимо плотной кучей, которую все можно было выкосить одним!!! снарядом шрапнели наступали на артиллерийскую батарею супостата... после этого долго плевался и не смог смотреть энтот шедёвр. Казаки же наступали развернутым строем - лавой с большими интервалами по фронту между всадниками. Моё сугубо личное мнение: съэкономили на хорошем консультанте. Про то что наши киношники после "Чапаева" забыли, что пушка на конной тяге перевозится шестеркой лошадей с использованием передка я вообще молчу. Обычно они прямо к сошникам пристегивают двух полудохлых кобыл и считают, что это и есть орудие на конной тяге, режисеров бы разок запрячь бы так сразу бы поумнели! И вообще лучше "Тихого Дона" 1957 года нет и быть не может, а энтот шедевр надо зарыть поглубже в землю и не вспоминать о нём! Ежели обидел кого-нибудь из поклонников таланта "голоса за кадром" потомка царского спалничего-педераста, то не обессудьте, довели!!

Вы знаете, у меня нет чёткого мнения по этому поводу. Считать, что всё, что сделано в наше время, уже по самому определению не может сравниться с тем, что сделано в прошлом, означает принять теорию исторического регресса, необратимой деградации человека. Я не готов принять такую установку. Равно как не готов я считать всё, созданное во "время славные", по определению лучшим, чем всё, созданное в наше время. Дело, на мой взгляд, не в том, что современное обращение к классике может только её извратить и искарёжить. И дело не в том, что все "старые" интерпретации уже по определению хорошие и адекватные. Любые произведения искусства постоянно перечитываются, пересматриваются, прочитываются вновь и вновь в зависимости с историческим контекстом жизни, с тем, что в них ищут живущие люди. Современное обращение к произведениям классики НОРМАЛЬНО и НУЖНО. Дело в том, что этот процесс крайне политизирован. Доминирует не просто современная интерпретация, которой мы так недовольны, а современная интерпретация ОПРЕДЕЛЁННОГО свойства. Уверен, что В ПРИНЦИПЕ, этой современной интерпретации можно было противопоставить ДРУГУЮ версию. Таким образом, вопрос сводится не к современности как таковой, а к тому, почему мы имеем ТАКУЮ современность, а не ДРУГУЮ!

Оплошностей в фильме много и о них писали без конца. Меня как фаната военной истории сразу резанул вид пулемета МГ - 34 из которого австрийцы поливалик казаков. Еще бы танк \\\"тигр\\\" приволокли бы...Хотя и в советских фильмах были огрехи. Помню хороший фильм \\\"Макар следопыт\\\" где вместо муляжа английского танка первой мировой поставили муляж немецкого танка... Получилось, что англичане снабжали белых трофеями. Но проблема нового тихого дона не в этом, а в бездарности, политическом извращении идей автора...

когда посмотрели этот "шедевр" и задали риторический вопрос: куда же было потрачено столько денег :)

Вопрос действительно риторический. Кто то хорошо погулял

Евгению:
"Запрет на прикосновение к классике способствовал бы сохранению ее
блеска и яркости, ее бы не залапали грязными пальцами. "
========================================
Правильнее было бы запретить грязные пальцы

http://forum.msk.ru/print.html?id=16133

Грозин Вася

"Правильнее было бы запретить грязные пальцы"
--------------------------------------------------------
Других пальцев наша "культура" сейчас не имеет. Запретить ее вообще? В принципе, это было бы неплохо, но будут слишком большие издержки в виде вселенского ора всех этих посредственностей, что себя современной культурой называют. Ведь они лишатся колоссальных денег. Они всем глотку перегрызут за такие деньги.

Из Бондарчуков для меня существует только Сергей Федорович. Но даже и для его таланта шолоховский "Дон тихий" не-е-е. А доделка после его ухода?! Вы о чем?!!
Герасимовского фильма никто не переплюнет. Особенно нынешние пигмеи. Ведь нового - более талантливого - сказать нечего.

но все же в его пользу: случайно смотрел по ТВ интервью с ним, во время которого ведущая изо всех сил пыталась заставить его сказать что-то хорошее о фильме. Он сделал все, чтобы этого не сказать, и ушел от любых позитивных оценок.

А классику снимать не только можно, но и нужно. И примеры хорошие этому есть. "Идиот" по Достоевскому, "На ножах" по Лескову (хотя и не самая сильная его книга)

Посмотрел ночью брехню Эльдара Рязанова. А намедни вечером - брехню Амаяка Акопяна. А в остальное время от включения до выключения - сплошь разную брехню.
И захотел им ответить молча. И не расхочется теперь.

Я с Вами согласен, что "Считать, что всё, что сделано в наше время, уже по самому определению не может сравниться с тем, что сделано в прошлом, означает принять теорию исторического регресса, необратимой деградации человека". Не с этих позиций обсуждаемый фильм получает здесь негативную оценку.
Что касается политизированности, то она не есть что-то отвлеченное, она органично вплетена в художника и придает его произведению дополнительно некий политический вектор. Но независимо от наличия и направленности этого вектора произведение может быть и талантливым, как это часто бывало в советские времена, так и очень слабым, как это обычно бывает сейчас. Что сейчас умножает на ноль политизированность его создателя, независимо от направления вектора.
Различие интепретаций у разных мастеров должно быть в первую очередь связано с различием их индивидуальных выразительных средств, осмыслений, вИдений. Конечно, политический момент тут может проявиться, но главное - талант художника, именно он определяет интерпретацию художника. НЕ политический компонент.
Только не возражайте примерами из современных произведений, я имею в виду талантливых художников.

Да, Пантелей-цыган это круто. Правда в книге его величают даже черкесом.

Только "гурт" казаков всё же называется лава. Меня эта сцена особенно порадовала. Казаки, получая совершенно бредовую команду "шашки к бою"(вместо "шашки-вон!") атакуют в каких-то ужасного вида фуражках пехоту и артиллерию, причём артиллерия поставлена сразу за окопами(видно, чтобы оглушить зольдатенов), никак не замаскирована и даже артиллеристы не пытались окопаться! При этом крупным планом показывают MG34, стреляющий по казакам. Занавес. Может это такая издёвка, мол зрители, глядите, это не серьёзный фильм, это лажа для Запада?
Ну а это пресловутое "шоканье"... Просто приходится констатировать, что ни писатели русского текста ни актёры книги не читали(если б читали - вполне могли бы подсказать).

Разве это так важно для лав-стори в клюквенном антураже? :(

Тут ко мне на работе зашел один выходец из кубанских казаков, так он сказал, что как только увидел, что казак садится на кобылу, так сразу бросил смотреть. Потому что казаки ездили только на жеребцах, поскольку если пошли лавой, а у кобылы течка, то жеребцы пойдут лавой на кобылу. За что купил, за то и продаю.

У Шолохова вроде и на кобылах ездили. Во всяком случае в мирное время.
Кстати там в книжке есть эпизод, как Наталья, кажется, смеялась над посадкой красных кавалеристов, что по седлу ёрзают при езде. Так вот это вполне относится и к "Мелехову" в фильме.На ВИФе говорили,что мол он по "жоккейски" ездит, а у казаков посадка другая была, во-первых, у казаков правая рука должна быть свободна(под пику), во-вторых прочно в седле должен держаться(как я уже сказал, Шолохов тоже самое говорит). И ещё, кто-нибудь заметил, чем пользовались в фильме "казаки" шпорами или нагайкой? Во-всяком случае аутентичной нагайки при езде у них я не увидел ни разу.