Недавняя, к сожалению нагло удалённая, острая дискуссия вокруг стихотворения К.Симонова "Убей его!" побудила меня поставить перед участниками форума важные проблемы. Начну с преамбулы.

В Большой Советской Энциклопедии 2-го издания (начало-середина 50-х гг.) не было статьи о Л.Д.Троцком - ни портрета, ни биографии, ни положительной, ни отрицательной характеристики его деятельности, ни подробного разбора его воззрений. Как бы ни относиться к личности Троцкого и его роли в Октябрьской революции и в ранней истории СССР, личностью он был важной и центральной.

Вопросы.

Первое. С точки зрения исторического опыта и сегодняшнего дня, правильно ли было решение изъять Троцкого из советской истории при существовании Советского Союза?

Второе. Безотносительно верности такого решения, что стояло за ним? какие цели преследовало руководство СССР при вычёркивании Троцкого из истории? какие угрозы видело оно в освещении его деятельности (положительном или отрицательном)?

Уважаемый Сатурн, Троцкий вовсе не был изъят из истории СССР. О каком изъятии можно говорить, если его скорбная личность вошла даже в пословицы - "врешь, как Троцкий" (смягченный вариант). Другое дело, что подробно не излагалась доктрина троцкизма, а если и излагалась, то односторонне. Идеи Троцкого были враждебны стране, и посему не могли служить идеей исторического анализа и широко публиковаться.
И, если говорить, то лучше не о Троцком, а о более близком к нашему времени и в той или иной степени волнующего каждого явлении - том же феномене Гитлера. Для сведения скажу, что то же политическое завещание Гитлера было впервые опубликовано на русском языке только в 91-м году - спустя ПОЛВЕКА после нападения Германии на СССР, а "Майн кампф" до сих пор фактически не присутствует в СВОБОДНОЙ продаже. Почему? Да потому, что идеи, изложенные Гитлером, до сих пор не утратили актуальности. Так же и с Троцким - достаточно было прочитать "Краткий курс", и все. Этого было достаточно. Те же домыслы Троцкого о том, что Сталин собирался отравить Ленина, могли всколыхнуть страну...
И дело тут не только в этом. К тому времени Троцкий как политическая личность стал политическим мертвецом - немного коряво выразился, но думаю, вы меня поняли. Стоило ли его включать в энциклопедию? Да и сейчас во всякой ли энциклопедии вы найдете биографии Маленкова или Кагановича? А ведь были...
И последнее. Вытащили имя Троцкого-Бронштейна из забытия - и распался СССР. Какая-то неслучайная случайность...

Сатурн
Чтобы ответить на Ваши вопросы, мне надо подумать. Если сумею сформулировать, изложу.

Другое дело, что подробно не излагалась доктрина троцкизма, а если и излагалась, то односторонне.
---------------------
А Вы не пробовали сравнить статью "Сталин Иосиф Виссарионович" в Эниклопедическом словаре 1953 года издания (вышел из печати, ЕМНИП, в 1955) и в Эниклопедическом словаре 1987 года издания (да и более ранних, 70-х годов). Разительная, знаете ли, разница. Троцкого, кстати, точно нет в первом. Во втором -ЕМНИП - тоже.

Уффф, Морозоф, я забыл как пишут жирным шрифтом. Попробуем...

Argh

Argh
-----------------
И что? Что это за народное творчество? :))

Напоминаю: тэги надо не только открывать, но и закрывать. Кроме "b" в начале должно быть "/b" в конце фрагмента.

"К тому времени Троцкий как политическая личность стал политическим мертвецом - немного коряво выразился, но думаю, вы меня поняли."
"Вытащили имя Троцкого-Бронштейна из забытия - и распался СССР. Какая-то неслучайная случайность..."
Так всё же стал ли он политическим мертвецом?
Думаю, достаточно сходить на такой шикарный многоязычный сайт как www.marxists.org, чтобы убедиться в обратном. По крайней мере, в среде западных и западнически настроенных интеллектуалов "дело Троцкого" чувствует себя вполне живым. Впрочем, по поводу Алоизыча у нас ещё совсем недавно тоже были уверены, что похоронили его окончательно и бесповоротно.

\\\\Первое. С точки зрения исторического опыта и сегодняшнего дня, правильно ли было решение изъять Троцкого из советской истории при существовании Советского Союза?

Второе. какие угрозы видело оно в освещении его деятельности?\\\\\\\\


А вот с точки зрения исторического опыта не пойму почему регулярно удаляются посты и целые ветки? Модераторами Казаком и Ляксеем, видимо.
Какую угрозу они видят в них.

Конечно масштабы не те. Но суть одна. И ответы будут схожими...

Интересно, что когда Троцкий был под полным запретом, работы заядлых реакционеров, таких как например Шульгин публиковались свободно. В чем же дело?

Первое. С точки зрения исторического опыта и сегодняшнего дня, правильно ли было решение изъять Троцкого из советской истории при существовании Советского Союза? \\\\\\\\\\\\\\\\\
Вопрос поставлен методологически некорректно.
Уместно было бы разбить его на несколько вопросов.
1. Насколько полно освещалась деятельность Троцкого открытыми источниками в разные десятилетия СССР.
2. Насколько полно освещалась деятельность Троцкого в профессиональной исторической и политической литературе в разные десятилетия СССР.
3. Можно ли считать удаление фигуры Троцкого из актуальной исторической мифологии оправданным в разные десятилетия существования СССР.

А предложенная постановка вопроса априори предполагает, изъятие Троцкого из Советской истории, как установленный факт, что не является абсолютно доказанным фактом. Кроме этого, такая постановка вопроса предполагает однородность актуальностей и смыслов в разные десятилетия СССР, что вовсе уж неверно. Соответственно здесь невозможно дать и корректные оценки. Что было оправданно в предвоенное десятилетие, или сразу после войны, могло быть совершенно неоправданным в 60е - 70е. Но и здесь делать выводы можно только после тщательного изучения фактуры.

Что же касается БСЭ, то это, отличное и уважаемое издание, все же не является альфой и омегой. В политическом отношении, это, скорее, букварь. И не стоит обижаться на букварь, что там отражено не все.
И, главное, то, о чем уже было сказано много раз. Есть история как наука (со шлейфом сопутствующих дисциплин) и есть история, как актуальная мифология. Насколько я понимаю, большинство претнензий именно к последней, многие даже не подозревают о существовании первой. Актуальная мифология мифологична по определению везде, всегда.и иною быть не может. Вопрос о том, надо ли было включать Троцкого в актуальную мифологию, мне сложным не кажется. Не надо. Так же как многие понятия священного писания, будучи однозначно определенными на профаническом уровне, достаточно серьезно обсуждваются в специальной богословской литературе. Причем подобная литература веками была вообще закрыта для неофитов, но существовала..

То, что Троцкий был врагом СССР/России это видно и сейчас. Например, американские нео-консерваторы ("Мировой банк" П. Вулшевица) - прямые наследники троцкистов. Организация почти на 90 % стостоит из потомков троцкистов. И до распада и СССР, и в настоящее время Россия для них - враг номер один.

То, что Троцкий был врагом СССР/России это видно и сейчас. Например, американские нео-консерваторы ("Мировой банк" П. Вулшевица) - прямые наследники троцкистов. Организация почти на 90 % стостоит из потомков троцкистов. И до распада и СССР, и в настоящее время Россия для них - враг номер один.

Что за бред? В таком случае злейшим врагом СССР точно была КПСС, из неё же вышли все реформаторы...

Вина Троцкого заключается в том, что он озвучил тайную мечту Горбачевых, Яковлевых и их предшественников (типа Берии) - завладеть госсобственностью и возродить капитализм

// В таком случае злейшим врагом СССР точно была КПСС, из неё же вышли все реформаторы... //

На эту тему неплохо написано в книге А.Г.Дугина "Конспирология". В третьей части книги. Многие считают такого рода книги шизофренией, но не стоит столь узко и убого мыслить. Можно посмотреть на вещи и с иных сторон.