Прошу прощения за "оффтопик".
Сегодня я наконец нашел более или менее внятное выражение своей (и Alex55) философской общественной концепции, основанной на категории "объективных интересов". Могу представить себе радость поэта, когда неожиданно пришедшая последняя строчка вдруг открывает ему целостный смысл всего стихотворения, о котором он только догадывался.
Изложу и вскорости выложу где-нибудь.

Я тоже не без слабостей, хочется психологического допинга
Без длинных предисловий обращаюсь к Вам с просьбой ответить мне, каково Ваше впечатление о наговоренном мною ранее по этой части. Чтобы не грузить составлением рецензии, предлагаю варианты ответа:
1) ничего нового и интересного, дилетантский пересказ банальностей;
2) беспомощная путаница, чепуха или бред;
3) блеф;
4) духовные искания, интересные немногим;
5) интересный подход, интересно, что дальше;
6) знаю, куда он гнет, и готовлюсь парировать.

Ответить можно несколькими пунктами с весовыми коэффициентами, например, так
1) - 0.33
2) - 0.33
3) - 0.33
4) - 0.01
5) - 0
6) - 0

Ляксей не даст соврать, - я обойдусь и без допинга. Но все ж приятно было бы, момент такой...

Буду ждать Ваших находок. Обязательно откликнусь! :-)))

Ситуационное реагирование - признак управления, а не поиска истины.
Ну я Вам это припомню из зенита славы :-)))
Придется без допинга.

http://soveticus5.narod.ru/2.htm

Прочитал Вашу статью. Вы знаете, я бы был Вам очень признателен, если бы Вы таким же языком изъянялись и на нашем форуме. :-)

Ваши взгляды очень схожи с идеями Ж.Ж.Руссо. Особенно меня впечатлило Ваше понимание, что человек становится свободным индивидуумом только благодаря и в контексте общества.

Извините, что не написал больше -- занят интеллектуальной конфронтацией с Казаком.
:-)

Я своих взглядов еще не изложил. А Руссо, если мне не изменяет память, жил совсем в иную эпоху. Не считаете ли Вы, что и я оттуда?

Утверждение, что антикоммунизм как принцип общественного устройства равняется терроризму, которое очень хорошо подтверждается эмпирическими данными постсоветского мира, я могу доказать и аналитически.
А Вы, Сатурн, можете? Или опровергнуть?
PS
Я предупреждал, что маккиавеллиевские премудрости мы видали в гробу...

"Антикоммунизм как принцип общественного устройства равняется терроризму".
===============================================================

Да, задали Вы мне задачку...

Я бы ответил так.

Во-первых, нужно различить два типа терроризма или насилия - прямое и косвенное. Прямое насилие есть различные формы физической расправы и физического надругательства. Косвенное насилие предполагает какие-то несущие ущерб достоинству и психическому здоровью человека действия или манипуляции.

Во-вторых, нужно поставить вопрос о моральной оправданности насилия (и прямого, и косвенного). Например, в недавнем споре был вопрос - "оправдано ли убийство немца советским солдатом?" Ответ был дан: да, оправдано, так как насилие над немецким солдатом было (1) возмездием, (2) частью справедливой борьбы, и (3) осуществлено во имя светлых идеалов. Таким образом, признаётся, что Советская Армия совершала акты насилия, но они являлись ОПРАВДАННЫМИ и СПРАВЕДЛИВЫМИ. Это означает, что насилие (особенно прямое) само по себе не плохое и не хорошее -- важно, что за ним стоит, какого его моральный смысл.

Поэтому Вы, тов. Грозин, должны лучше и чётче объяснить, что Вы имеете в виду под терроризмом (для того, чтобы не было ситуации, когда свои - это разведчики, а чужие - шпионы). Вы должны дать чёткое определение терроризма, как определённой ФОРМЫ НАСИЛИЯ и, соответственно, определить почему методы, с которыми осуществлялась коллективизация в СССР - не терроризм, а, например, какие-то аспекты политики сегодняшних властей в России - терроризм. И далее обозначить - терроризм прямой или косвенный или же комбинация и того, и другого.

Не думаю, что это что-либо добавляет к пониманию сути чего-либо.
Я бы обратил Ваше внимание на акты терроризма с целью управления: захват заложников и выдвижение требований к обществу. Насилие как бы и не осуществляется, а только угроза.
Особенно интересен случай, когда в заложники захвачено все общество...

"Вы отождествляете вооруженную борьбу и терроризм?"
=================================================
Вовсе нет, не отождествляю. Я же ясно сказал, что бывает насилие (и соответственно терроризм) косвенное. Например, с определённой точки зрения можно квалифицировать рекламный бизнес как психологический терроризм или, например, как терроризм можно расценивать травлю одноклассниками каких нибудь отдельных мальчиков или девочек. Как форму косвенного терроризма можно расценивать и политику либеральной шокотерапии.

Уверен, многие такие оценки и дают этим явлениям. Однако, дело в том, что какие либо определения и заявления несут в себе конкретный политический смысл только в том случае, если они подкреплены силовой базой. В противном случае они останутся либо просто благими пожеланиями, либо пустыми абстракциями на бумажке.

"Однако, дело в том, что какие либо определения и заявления несут в себе конкретный политический смысл только в том случае, если они подкреплены силовой базой. В противном случае они останутся либо просто благими пожеланиями, либо пустыми абстракциями на бумажке."
=======================================
Вы тут путаете причину со следствием. "Силовой базой" политических идей в "нашем идеальном" случае является солидарная воля большинства.
Любая другая "силовая база" в современном мире - это террористическая схема в той или иной форме.

"Вы тут путаете причину со следствием".
===========================================================
Несогласен. Я придерживаюсь "кризисной теории" измения сознания, уходящей корнями в исторический материализм. Человек начинает думать и действовать ВЕРНО, как правило, только после того, как начинают ЧЁТКО и ПРЯМО сказываться на нем отрицательные последствия прошлых моделей поведения. Например, человечество начнёт серьёзно заниматься проблемами экологии только после того, как невыносимо станет жить в прежнем режиме загрязнения окружающей среды. Конечно, в какой-то степени поведение человека можно изменить и при помощи каких-то нравоучений, увещеваний, разъяснений, но, в целом, одним таким воздействием фундаментальной проблемы не решить. Вспомним Ленина: революция происходит того, когда "верхи не могут править по-старому, а низы не хотят жить по-старому". Я бы усилил эту формулировку -- низы тоже должны не мочь жить по-старому. Просто НЕ МОЧЬ! Пока могут, если даже не особо хотят, радикальной смены не произойдёт. Поэтому противостоящую сторону нужно повергнуть политически, а затем уже информационно.

"Человек начинает думать и действовать ВЕРНО, как правило, только после того, как начинают ЧЁТКО и ПРЯМО сказываться на нем отрицательные последствия прошлых моделей поведения. Например, человечество начнёт серьёзно заниматься проблемами экологии только после того, как невыносимо станет жить в прежнем режиме загрязнения окружающей среды. Конечно, в какой-то степени поведение человека можно изменить и при помощи каких-то нравоучений, увещеваний, разъяснений, но, в целом, одним таким воздействием фундаментальной проблемы не решить"
======================================
То есть, что человек по-хорошему не понимает и не поймет. Знакомая песня.
Изрекаю объективную истину: представления человека о мире и о самом себе обладают обратным действием на человека, как субъекта поведения.
Если Вы принимаете за истину, что люди по-хорошему не понимают, то соответственно и строите свое поведение и свой прогноз поведения другого человека.
А теперь я возражу на Ваше утверждение.
Есть человек, который понимает по-хорошему, например, я, а может быть и Вы. Значит проблема не в том, что такого человека быть не может, а в том, что они не могут доминировать в обществе? Объясните, почему это вдруг.

"То есть, что человек по-хорошему не понимает и не поймет. Знакомая песня."
===============================================================

Вы совершенно верно отметили, что базовые предствления о поведении "среднего" человека влият на последующие оценки и построения. Полностью согласен.

Естественно, если в качестве отправной аксиомы взять другие поведенческие модели, то и прогнозы будут другими.

Таким образом, получается, что базовые предположения могут быть разными. Но, тов. Грозин, а кто же с этим спорит?

Практика, однако, - единственным фундаментальный критерий истины. Изучение истории человечества показывает намного большую оправданность моей позиции, нежели чем Вашей. Если Вы хотите конкретные примеры, то я это могу отдельно обеспечить.

Совершенно верно.
Однако до постройки первой работоспособной паровой машины ничего подобного в практике человека не было. Что, слава богу, не остановило ее создателя.
Мы же имеем опыт Советского Союза, который не случайно пытаются вытравить из памяти людей.
Я не вульгарный механицист. Однако и не наивный релятивист. Я исключаю предположение, что политика глобализации по схеме однополярного мира идет самотеком, стихийно, без проекта, корыстных критериев и управления по вышеозначенной террористической схеме.

"Однако до постройки первой работоспособной паровой машины ничего подобного в практике человека не было. Что, слава богу, не остановило ее создателя."
===========================================================
Здесь проблема в следующем, на мой взгляд. Какие у Вас есть реальные основания утверждать, что все предыдущие Вам фундаментальные философии познания и развития человеческого сознания УСТАРЕЛИ, то есть абсолютно неприменимы к сегодняшему дню? Где доказательства банкротства Гегеля, Руссо, Маркса, Лукача, Фуко, Хайдеггера, Ницше и проч. "великих"? Я бы признал Ваши новшества таковыми если бы Вы мне доказали НЕПРАВИЛЬНОСТЬ старых конструкций и указали на интеллектуальные источники Ваших построений, то есть как бы указали на тех постоения от которых Вы отталкиваетесь.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Мы же имеем опыт Советского Союза, который не случайно пытаются вытравить из памяти людей."
=======================================================
Да, а так мы же имеем опыт разрушения Советского Союза, который САМ ПО СЕБЕ уже говорит о недостатках и уязвимости Советского Союза, которые надо анализировать.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Я исключаю предположение, что политика глобализации по схеме однополярного мира идет самотеком, стихийно, без проекта, корыстных критериев и управления по вышеозначенной террористической схеме."
========================================================
Вот здесь я бы остановился где-то по середине. Не всё до конца продуманно и абсолютно отрежиссированно на несколько десятков шагов вперёд (конспирологический подход). В то же самое время не всё хаотично и децентрализовано и случайно (наивно-примивный механицизм). Правда, как говорится, по середине.

В чём заключается истмат в самой своей фундаментальной сути? В том, что существует некая диалектика отношений между объективной социальной и материальной средой и индивидуальным человеческим сознанием. История, таким образом, - процесс нарастания противоречий между меняющейся материальной и социальной обстановкой и человеческим самосознанием и самопознанием. Капитализму свойственно порождать супермифологии, которые на конкретном уровне превращаются в "ложное сознание", которое не даёт человеку ПРАВИЛЬНО понять самого себя и общество, в котором он живёт. Я, конечно, сильно вульгаризировал эту идею, но примерно так она выглядит у Маркса и даже Гегеля. Маркс, однако, даёт ответ на вопрос о том, каковы ОБЪЕКТИВНЫЕ структурные предпосылки для коренного перелома в человеческом сознании -- кризис материальной и социальной среды, революционный тупик старого порядка.

Начну с конца. Вы пишете о "конспирологическом подходе":
"Вот здесь я бы остановился где-то по середине. Не всё до конца продуманно и абсолютно отрежиссированно на несколько десятков шагов вперёд (конспирологический подход). В то же самое время не всё хаотично и децентрализовано и случайно (наивно-примивный механицизм). Правда, как говорится, по середине. "
================================
Не могу согласиться, что эта Ваша (и моя тоже!) "середина" хоть в какой-то мере отменяет конспирологический подход. На самом деле умное управление большими системами не очень похоже на административно-командную систему по типу армейской.
В конспирологической версии главным является сокрытие от управляемых людей механизмов, целей и последствий управления, намеренное поддержание их в беспомощном состоянии по отношению к управляющим воздействиям. "Неуправляемые" процессы допускаются по двум причинам: по причине, что нельзя объять необъятного (несущественные), по необходимости маскировки и ухода от ответственности (потому что буквальная полная победа мировых менеджеров сейчас может быть только пирровой).

"Да, а так мы же имеем опыт разрушения Советского Союза, который САМ ПО СЕБЕ уже говорит о недостатках и уязвимости Советского Союза, которые надо анализировать. "
===========================================================
Я знал, что этим можно ответить. Написал даже опережающее замечание, а потом стер. Всего сразу не выразить, да и не понять читающим. Ерунда это, Сатурн.
Технология управления миром способна сломать любую общественную конструкцию, если ее перестают охранять, а технологи ходят на свободе в качестве уважаемых граждан.

"Где доказательства банкротства Гегеля, Руссо, Маркса, Лукача, Фуко, Хайдеггера, Ницше и проч. "великих"? Я бы признал Ваши новшества таковыми если бы Вы мне доказали НЕПРАВИЛЬНОСТЬ старых конструкций и указали на интеллектуальные источники Ваших построений, то есть как бы указали на тех постоения от которых Вы отталкиваетесь. "
=================================================
Тут тоже берем середину. Ибо доказательство ошибочности ВСЕХ предшествующих воззрений не является необходимым для нового знания. Однако его преемственность, взаимоотношения с предшественниками помогают лучше его понять и усвоить. Поэтому я частично согласен с этой Вашей логикой.
Скажу Вам сразу: я не опровергаю Маркса, я продолжаю Руссо, я плохо знаю Ницше, чтобы решить, что из него устарело, а что нет.
Но разве не очевидно, что в современном мире, когда в одном месте можно сконцентрировать и почти мгновенно обобщить информацию о происходящем во всем мире, смешно полагаться на общественные концепции вековой и многовековой давности в их первозданной чистоте?
Разве не видно, что в современном мире навязываются, начинают превалировать схемы взаимоотношений, сконструированные искусственно, вуалирующие от их участников суммарные последствия индивидуальных усилий?
В общем, поставленная Вами проблема - это дело времени и труда, а не вопрос принципа.
Кстати, Вы заметили, наверное, что я и Христа не опровергаю.
Только к заповедям "Не убей" и "Не укради" в современном мире необходимо добавить "Не лги".