Как и обещал.
Если осилите прочитать, обращайте внимание на год, автора и страну, чтоб не возникало лишних вопросов (Конечно, все сильно сокращено)
Сразу скажу, что я признаю и уважаю любое чужое мнение, но не надо выдавать его за единственно верное. Поскольку чаще всего здесь бои идут по темам, где присутствует имя «Сталин», предлагаю, прежде чем называть его «не умным», «прозевавши войну», «плохим полководцем», почти маньяком, которого не любили, а только боялись, познакомиться с мнениями известных и в основном уважаемых людей:

Сначала Г.К. Жукова. Его Специально привожу много, чтобы всякие спекуляции прекратить. (В новом 18 томе собр. соч. Сталина есть не произнесенная речь Г.Жукова – весьма мерзопакостная. За 56г. Но, как написано жизнь его заставила потом изменить мнение. Маршалу повезло, что этот текст так и осталась под грифом «секретно» и в его воспоминаниях уже нет ничего похожего на ту речь. )
Г.К. Жуков «воспоминания и размышления» Издательство Агентства печати Новости Москва 1969 г.
«Стиль работы Ставки был, как правило, деловой, без нервозности, свое мнение могли высказать все. И.В. Сталин ко всем обращался одинаково, строго и довольно официально. Он умел слушать, когда ему докладывали со знанием дела.
Кстати сказать, как я убедился' за долгие годы войны, И. В. Сталин вовсе не был таким человеком, перед которым нельзя было ставить острые вопросы и с которым нельзя было спорить и даже твердо отстаивать свою точку зрения, если кто-нибудь утверждает обратное, прямо скажу: их утверждения неправильны.
(Стр 294).
О внешности и. В. Сталина писали уже не раз. Невысокого роста и непримечательный с виду, И. В. Сталин производил сильное впечатление. Лишенный позерства, он подкупал собеседника простотой общения. Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память даже очень искушенных и значительных людей заставляли во время беседы с И. В. Сталиным внутренне собраться и быть начеку.(…)
Читал много и был широко осведомленным человеком в самых разнообразных областях. Его поразительная работоспособность, умение быстро схватывать материал позволяли просматривать и усваивать за день такое количество самого различного фактологического материала, которое было под силу только незаурядному человеку.
Трудно сказать, какая черта характера преобладала в нем. Человек разносторонний и талантливый, он не был ровным. Он обладал сильной волей, характером скрытным и порывистым.(…)
И. В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах. Эти способности И. В. Сталина как Главнокомандующего особенно проявились начиная со Сталинграда.
В руководстве вооруженной борьбой в целом и. В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, ОН БЫЛ ДОСТОЙНЫМ ВЕРХОВНЫМ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИМ. (…)
… В обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще в создании всего необходимого для фронта И. В. Сталин, прямо скажу, проявил себя выдающимся организатором. И будет несправедливо, если мы не отдадим ему за это должное.
Стр 295 – 298
(Можно попробовать опровергнуть Жукова Жуковым, как это некоторые научились делать).

«...Когда в 1939 году принимали Риббентропа, обедали в Андреевском зале, Сталин сидел напротив Молотова, рядом Риббентроп, переводчик, какой-то еще немецкий чин и я. Молотов говорил тосты. Потом Сталин произнес тост за меня: «Выпьем за нашего наркома путей сообщения Лазаря Кагановича!»
Я же еврей, я понимаю, какой ход сделал Сталин! Он не мог ко мне дотянуться через Риббентропа, встал из-за стола, подошел и чокнулся. Риббентроп вынужден был сделать то же самое. Сталин дал понять, что договор мы подписали, но идеологию не изменяем. А когда выходили из зала, в дверях он мне сказал: «НАМ НУЖНО ВЫИГРАТЬ ВРЕМЯ».
Каганович. цитаты по Ф. Чуев. «Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола» изд «Отечество» Москва 1992г Стр 89
Специально для «мудрецов» которые уверены, что Сталин не предвидел войны: Он во многих работах предвидет агрессию, но самая интересная цитата вот эта: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, мы должны пробежать это расстояние в ДЕСЯТЬ лет. ЛИБО МЫ СДЕЛАЕМ ЭТО, ЛИБО НАС СОМНУТ (… ) Максимум в ДЕСЯТЬ лет…»
И. Сталин «О задачах хозяйственников» (речь на 1 всесоюзной конференции работников социалистической промышленности) 4 февраля 1931г.
Вот что об этом, отнюдь не сталинист сказал:
«…Он был прав. Десять лет, то есть 1941 год. Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие, которое, действительно, с человеческой точки зрения, стоило очень дорого, мы бы сейчас жили в эпоху Освенцима...»
Роже Гароди (французский ученый, писатель и общественный деятель).
Цит. по: Соловьев Б., Суходеев В. С. 123 «Полководец Сталин». М., 2000

«Верховный Главнокомандующий с присущей ему твердостью руководил Берлинской операцией, внимательно следил за ее развитием, лично координировал действия 1-ого Белорусского и 1-ого украинского фронтов. Оказывал необходимую поддержку. Обладая большими знаниями в области стратегии и военной истории, он реалистически оценивал внешнеполитическую обстановку, планы и группировки противника, состояние экономики, возможности техники и вооружения, морально-политическое состояние войск. Характерной чертой стиля И.В. Сталина был учет всех особенностей обстановки при планировании каждой операции».
Стр 215. И.С. Конев «сорок пятый. Военное издательство Министерства обороны СССР. Москва 1970г. (у него конечно можно и другого содержания цитаты наковырять, но из песни все-таки слов не выкинешь. г 70-й)

«Ставка Верховного Главного командования не только помогала фронтам, но зачастую учила их искусству побеждать. Подтверждением этому могут служить приведенные мною в ряде глав книги архивные документы».
А. ВАСИЛЕВСКИЙ «ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ»
(он же со Сталиным:)
«- Вот я получил письмо от товарища, который с тридцать восьмого года - шесть лет - сидит в тюрьме. За него, дай Бог, могу всем положиться, что это наш, настоящий патриот, сильный военный человек... Ну, правда, может, сейчас немного пооторвался. Но если его пошлем на корпус, он всегда себя оправдает.
- А кто такой?
Я назвал фамилию, звание: был генерал-майором.
- Значит, ручаетесь за него?
- Ручаюсь.
- Позвоните сейчас же Абакумову. Немедленно представьте мое распоряжение об освобождении.
Я позвонил Поскребышеву, тот сообщил Абакумову об указании Сталина.
После этого я уехал на фронт, а через несколько дней мне из Генерального штаба освобожденный генерал звонит: «Прибыл в Ваше распоряжение» .
Куманев Г. С. 236-237 «Рядом со Сталиным. М.. Былина, 1999г
«Кстати, есть немало фактов, что Сталин брал отдельные дела попавших под репрессии людей под свой контроль, и тогда они завершались для пострадавших вполне благополучно».
Аллилуев В. с. 169 «хроника одной семьи: Аллилуевы – Сталин». М.. Мол. Гвардия,1995г

«Когда ему принесли форму Генералиссимуса, «Верховный Главнокомандующий велел Драчеву удалиться, а сам, не стеснясь присутствующих, разразился длинной и гневной тирадой. Он протестовал против особого возвышения его личности, говорил, что это не умно, что никак не ожидал того от начальника тыла. Кончилась эта затея тем, что формы генералиссимуса так и не было создано. И.В. Сталин до конца дней своих носил маршальскую форму, как и все остальные маршалы».
С. М. ШТЕМЕНКО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ В ГОДЫ ВОЙНЫ» 2 кн. (об этом свидетельствует и Конев). И таких историй много.

Питер Устинов
«Вероятно, никакой другой человек, кроме Сталина, не смог бы сделать то же самое в войне, с такой степенью беспощадности, гибкости или целеустремленности, какой требовало успешное ведение войны в таких нечеловеческих масштабах» (Ustinov P. My Russia, Boston-Torento, 1983, p. 146).

Маршал И. Х. Баграмян
«Из Кремля я вернулся весь во власти новых впечатлений. Я понял, что во главе наших Вооруженных Сил стоит не только выдающийся политический деятель современности, но также и хорошо подготовленный в вопросах военной теории и практики военачальник».
(Баграмян И. Х. Так мы шли к победе. М., Воениздат, 1977, с. 59, 61, 300).

Маршал Д. Ф. Устинов
«Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной с

«Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро, ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно четкую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений. При всей своей властности, суровости, я бы сказал жесткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений... Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках» (Устинов Д.Ф. Во имя победы. М., 1988, с. 90, 92).

«Да. победил народ и его армия! Но с одной существенной оговоркой - во главе армии и государства стоял И. В. Сталин. «... Сталин был фактическим, а не номинальным Верховным Главнокомандующим. Воевать же и выиграть такую войну вопреки воле и разуму Верховного Главнокомандующего невозможно по определению.» (С. Куличкин) (…)
«Всё советское руководство... тогда потеряло голову; лишь Сталин продолжал упорствовать, хотя и был сильно измотан». (Из дневников Геббельса "Последние записи").
А.К. Дмитриев «в долгу перед Сталиным» брошюра к 60-летию победы Москва 2005г..

Разумеется, как и в каждом человеке, были слабости, промахи и у Сталина. Можно сомневаться во всем, но значение в истории Сталина от этого не изменится. Справедливость должна быть сильной, а сила справедливой.
Я. Чадаев. Цит. По Куманев Г. Стр. 393 «Рядом со Сталиным. М.. Былина, 1999г

Александра Коллонтай
"Многие дела нашей партии и народа, - говорил Сталин, - будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний. (…)
И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна.
Свое будущее они будут строить на нашем прошлом" (Цит. по статье Р. Косолапова "Какая же она, правда о Сталине?". "Правда". 1998, № 55, 2-4 июня). (Профессор М.И.Труш свидетельствует, что в ее архиве есть эта запись беседы со Сталиным в ноябре 1939 года)
«Сам Сталин, помнится, сказал во время войны: «я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет ее!»
В. Молотов. Цит. по: Чуев Ф. стр. 396 «Молотов: Полудержавный властелин. М. ОЛМА ПРЕСС, 2000
«По воспоминаниям маршала К. К. Pокоссовского, Сталин, предвидя печальное, как-то сказал: «После моей смерти меня безжалостно дискредитируют. Но я знаю отлично, что после меня реабилитируют и восстановят в правах истории».
Красиков С. 359 Возле вождей. М. Современник 1997».
Самая знаменитая цитата о Сталине Рокоссовского, когда он Хрущеву сказал: «Для меня Сталин святой»!

1) «Вспоминаю слова великого ученого и патриота нашей Родины Ивана Петровича Павлова, сказанные им на приеме правительством делегации 15-того Международного конгресса физиологов в Москве в августе 1935 года:
- ...Исключительно благоприятное положение занимает в моем отечестве наука. Сложившиеся у нас отношения между государственной властью и наукой я хочу проиллюстрировать одним только примером: мы, руководители научных учреждений, находимся прямо. в тревоге и беспокойстве по поводу того, будем ли мы в состоянии оправдать все те средства, которые нам предоставляет правительство...
Ссылка на: «Правда,», 20 августа 1935. (это как бы предисловие к следующей цитате о науке):
2) «Подвиг, выразившийся в запуске человека на орбиту и в благополучном его возвращении, является самым поразительным из всех научных достижений, имевших место до сих пор в истории человечества, и немедленной реакцией должно быть восхищение теми, кто сделал возможным этот полет. Превращение России, - продолжала газета, - из страны неграмотных крестьян и ученых-мечтателей в ведущую, развитую в научном отношении державу почти в течение жизни одного поколения должно рассматриваться как один из самых поразительных фактов истории человечества».
стр. 477 К. Киселев. «записки советского дипломата». Ссылка на «Йоркшир пост» от 13 апреля 1961 года. изд. политической литературы. Москва 1974г._(Сам белорусский дипломат Киселев, тоже высоко оценивает Сталина и рассказывает о личной встречи на стр 28-30).

«Пришли проститься прислуга, охрана. Вот где было истинное чувство, искренняя печаль. Повара, шоферы, дежурные диспетчеры из охраны, подавальщицы, садовники, – все они тихо входили, подходили молча к постели, и

…подходили молча к постели, и все плакали. Утирали слезы как дети, руками, рукавами, платками. Многие плакали навзрыд, и сестра давала им валерьянку, сама плача. (…)
И как вся прислуга, до последних дней своих, она (В Истомина, - экономка) будет убеждена, что не было на свете человека лучше, чем мой отец. И не переубедить их всех никогда и ничем».
«20 писем к другу» С. Алилуева (Фрагменты)
«И. Эренбург вернувшись после пребывания за границей присутствовал на 1 Всесоюзном совещании стахановцев. «…Зал аплодировал, кричал. Это продолжалось долго, может быть десять или пятнадцать минут. Сталин тоже хлопал в ладоши. Когда аплодисменты начали притихать, кто-то крикнул: «Великому Сталину ура!» - и все началось сначала. Наконец все сели, и тогда раздался отчаянный женский выкрик: «Сталину слава! Мы вскочили и снова зааплодировали». Эренбург чуть позже отмечает: «Я поймал себя на том, что плохо слушаю - все время гляжу на Сталина. Оглянувшись, я увидел, что тем же заняты и другие».
Белади Л., Краус Т. с. 246 «Сталин» М., Политиздат 1989г. (простой рассказ очевидца)

Академик В. И. Вернадский
«Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова... Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга - государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь... такая власть над людьми и такое впечатление на людей...» (Шабалов А. Одиннадцатый удар товарища Сталина. Ростов-на-Дону, 1996, с. 10).

Издательство Альтернатива выпустило в 2004 году книгу П.А. Журавлёва "Встречи со Сталиным" (тираж, правда - всего 2000) В неё вошли описание встреч со Сталиным с 1906 по 1953 год военачальников, политиков, кострукторов, известных людей.
Т.е. он перелопатил множество мемуаров (подавляющее большинство коих издал Политиздат) и собрал воедино высказывания о Сталине, типа приведённых вами выше. Там описано свыше 200 встреч. Очень удобная и познавательная книга для интересующихся историей нашей страны.

Хорошую цитату С. Михалкова вспоминающего слова Черчилля. и о дневниках своих коллег Фильтр почему то не пропускает и не говорит почему.
Михалков С. с. 94 «От и до… Книга воспоминаний» М., Олимп, 1997.


Черчилль: «советские лидеры желают жить в почетной дружбе и равенстве с западными демократиями. Я считаю также, что они - хозяева своего слова. Мне не известно ни одно правительство, которое выполняло бы свои обязательства даже в ущерб самому себе более точно, нежели Советское правительство».
Стр 325. Г.Л. Розанов «Конец «третьего рейха» изд «международные отношения» 1985 г.


(Ссылка на: Churchill W., The Second World War. Vol. VI. Triumph and Tragedy. London, 1954, p 351).

Уинстон Черчилль (Великобритания)
«Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. (…)
Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением.
Что ж, история, народ таких людей не забывают» (Черчилль У. Речь в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия со дня рождения Сталина). Британская энциклопедия. 1964г. т. 5.
Зато когда отмечался юбилей Самого Черчилля и ему произносили здравницы он – враг коммунизма, сказал: «к сожалению сегодня в мире есть один человек, который нанес коммунизму вреда больше чем я – это Н.С. Хрущев».
Другой менее известный деятель лорд Уильям Бивербук, произнося речь зимой в Нью-Йорке 42-го, сказал: «Коммунизм при Сталине завоевал аплодисменты и восхищение всех западных наций…»
Елена Стасова: «На 20 съезде КПСС Н. Хрущев показал себя как авантюрист и клеветник в отношении Сталина”. ( Дословной ссылки к сожалению нет, но Стасова знаменитая революционерка и судя по тому, как она оценивала 50-е г. она так сказала), а вообще цитату приводит А.Т. Рыбин

Шарль де Голль (Франция)
"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.
Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено...
(Де Голль Шарль. Военные мемуары. Кн. II. М., 1960, с. 235-236, 239, 430).

Милован Джилас
Сталин обладал необычайно чутким и настойчивым умом. Помню, что в его присутствии невозможно было сделать какого-либо замечания или намека без того, чтобы он тотчас этого не заметил. (Джилас М. Лицо тоталитаризма). и 2004г «Разговоры со Сталиным». Нью-Йорк, 1964 №75.

Антони Иден (Великобритания)
«Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием, и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя, и ее оценка не требовала преувеличений». " (The Eden Memoirs. Facing the Dictatiors. London, 1962, p. 153).

Из рассекреченного доклада США: «Возможные последствия смерти Сталина…».
«…На протяжении некоторого времени ни один из преемников Сталина не будет в состоянии достичь сопоставимого статуса или сопоставимого значения в качестве символа международного коммунистического движения...» .
Военно-исторический журнал. 1997. N2 1. С. 32, 33

Есть еще книга «Сталин в Жизни» Гуслярова и в Интернете если порыться цитат хватает, правда не всегда приводятся точные ссылки. Примерно половину цитат я сам выписывал. П.А. Журавлёва поищу. Спасибо.
Это цитаты некоторым на будущее которые, свою оценку считают более важной.




Ну в общем есть еще, но глянул на ветку и решил, что перебор. Думаю, хватит.
В дополнение к цитатам:
В интернете из журнала "Наш современник", N 12, 1999 год. К 120-летию со дня рождения И. В. Сталина) можно найти, что говорили о Сталине: Джордж Кеннон (США), Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий), Аллен Баллок (Великобритания), А. А. Громыко Л. .Фейхтвангер: и др.
Высокую оценку в воспоминаниях давали также военные: П.К. Кошевой, К.А Мерецков, В.Чуйков, Голованов, Ф Боков, Рокоссовский и д.р.
Многие писатели, в том числе и в личных дневниках тот же Симонов, К. Чуковский, Шолохов…
Уже в дем. России от классиков до менее известных писателей и ученых: Ю. Бондарев, А. Проханов, В. Карпов, В Успенский, Ф. Чуев, Ю Мухин, В. Бушин. В. Кожинов, А Шевякин, С Грибанов, В Суходеев. Е. Гусляров (собрание разных документов более полу сотни авторов - «Сталин в жизни»), М. Калашников, А. Голенков, И. Пыхалов, А Шабалов. Г Куманев, Е Холмогоров, В Солоухин и др.

P/S: Самое оно, ниже гордо написать: «А мне по фигу! Они все не объективны!»

Интересно не только О Сталине. Интересны "непарадные", не для печати высказывания Сталина. Тут много могли бы рассказать мемуары многолетнего личного секретаря и Заведующего Особым сектором ЦК Поскрёбышева или главного охранника Власика, но увы, они мемуаров не оставили. А занимательное есть...........
В 1988 году в журнале смена Виктор Горохов опубликовал большую статью "Тот самый Сталин" Это оттуда.
Когда Сталину рассказали о подвиге сельского пионера Павлика Морозова, убитого кулаками за то, что он разоблачил заговор, вождь, поморщившись, сказал: "Выдал отца?.... этот ваш Павлик - гнида, конечно, порядочная.... но прославить его надо.... Обязательно надо прославить....

Ещё одна КРАЙНЕ познавательная книга. Это книга изданная АПН в 1989 году, автор - К.Симонов "Глазами человека моего поколения" с подзаголовком "Размышления о И.В. Сталине. Это-последняя книга Симонова, написанная им в 1979 году за три месяца до смерти. В книге почти 500 страниц.

P/S: Самое оно, ниже гордо написать: «А мне по фигу! Они все не объективны!»
--------------------------------------------------------
Не так. Написать надо примерно следующее:

1. Мемуары и дневники.

МЕМУАРЫ - специфический жанр литературы, особенностью которого является документальность. При этом документальность их основывается на свидетельских показаниях мемуаристов, очевидцев описываемых событий. Воспоминания помогают восстановить множество фактов, которые не отразились в других источниках. Мемуарные частности могут иметь решающее значение при реконструкции того или иного события.

И если уж кто-то взялся за перо, то читатель вправе надеяться узнать правду. Однако по меньшей мере три обстоятельства мешают авторам выполнить свои благие намерения.

Во-первых, это память, которая с годами, увы, слабеет. Во-вторых, это особенности индивидуального психического склада, в силу чего человек помнит одно и забывает другое. В третьих, это особенности условий, эпохи, когда создавались мемуары.

Поэтому мемуары, как никакой другой документ, субъективны. Это не недостаток, а свойство мемуаров. Их субъективность есть объективное их свойство.
------------------------------------------------------
Как пример такой субъективности, можно привести воспоминания Пенежко: http://militera.lib.ru/memo/russian/penezhko_gi/index.html ЕМНИП, ни одно из событий, описанных автором либо не подтверждается документами совсем, либо подтверждается, но происходило не с автором, хотя описано оно от первого лица.

Я всегда высоко ценю вашу дотошность и стремление к объективности, но в данном случае, вы не вполне правы. Источниковедение действительно не ставит мемуары на первое место. Но это не означает, что мемуары вообще считаются недостоверными. Особенно если рассматриваются не мемуары отдельного персонажа, а комплекс подобных взаимосвязанных источников. Такой комплекс вполне может давать высокую степень достоверности. К слову, абсолютною достоверность не дает и официальный документ. Историк всегда должен тщательно рассматривать особенности возникновения и создания такого документа, его взаимосвязь и взаимоотношения с другими документам, подтверждение сведений документа другими документами, соответствие документа нормативным документам и практике рассматриваемого периода и региона и много чего еще. Умозаключения же на основе одного - двух документов, да еще без проверки их достоверности, как часто, увы, случается в сегодняшней фолк-хистори, совершенно ненаучны. На этом фоне массив, предложенный Стрельцом, выглядит достаточно серьезно, хоть и состоит из мемуаров.

Тов. Стрелец, а по-моему, вы ломитесь в открытую дверь.
Я так и не понял, чему призван служить ваш набор общеизвестных цитат?
Кстати, про некоторые, выламывающиеся из вашего видения объекта, вы почему-то не вспомнили.
Вы хотите доказать, что Сталин был великий исторический деятель?
Так это давно известно.

Вы хотите доказать, что Сталин был великий исторический деятель?
Так это давно известно.
============================================
Это известно далеко не всем. Более того, стараниями всяких сванидз навязывается совершенно искаженный образ Сталина. И этот образ все более распространяется в умах людей, особенно молодежи. Таким образом, то, что Вам "давно известно" легко может превратиться в особенное мнение некоего чудака Стрельца, не имеющее ничего общего с действительностью. То, что Вы называете "открытой дверью", в которую автор якобы "ломится", все больше становится закрытой дверью.
Приведенные Стрельцом материалы, будучи собранные в одном месте - бесценны, просто уникальны.

Приведенные Стрельцом материалы, будучи собранные в одном месте - бесценны, просто уникальны.
============================================================
И это действительно так.Всякие Сванидзе пытаются выставить его параноиком, не ведающим из-за болезни, что творит. Многочисленные материалы указывают на то, что Сталин был ВЕЛИЧАЙШИМ ГОСУДАРСТВЕННИКОМ, гениальным историческим деятелем, адептом ИДЕИ.
Вот, только народ в его системе исчислений был этаким быдлом, рабочим скотом, пешечкой в игре. Его "компании" поражают размахом.Надо взять зерно у крестьян и, в дальнейшем, заставить их работать за "спасибо" на благо идеи - и ДЕСЯТКИ миллионов работящих крестьян объявляются кулаками и подкулачниками и ссылаются на погибель. "Даёшь индустриализацию" за пару пятилеток - и метастазами расползается по стране ГУЛАГ, куда постоянно подсыпаются "преступники", нарушаюшие, например, пресловутый 7/8 (Помните, у Вайнеров - "Закон 7/8 шьёшь, начальник?)
"Родной земли не отдадим не пяди" - пела страна и четыре долгих года воевали в тяжелейшей войне, точное число жертв в которой и по сё никто не знает, но оно явно больше 20 млн.
Самое страшное сталинское наследие, которое страна может быть преодолеет лет за 100 - это "выведение" на первые роли в стране, роли управляющего класса, НОМЕНКЛАТУРЫ, эдакого "серого" бесталанного недумающего и безъинициативного человека - бесприкословного исполнителя ВЫСШЕЙ воли. И, одновременно, безмолвного и всё принимающего, населения, которому позволено работать только на "страну" за гроши, а в работе на "себя" тут же ставятся палки в колёса.
В общем, сталинизм и страшен этой своей давящей простой народ гениальностью.

Но это не означает, что мемуары вообще считаются недостоверными.
----------------------------------------
Э-э-э... Простите, я говорил о недостоверности? Я говорил о субъективности их, как источника. Перечитайте цитату из учебника:

------------------------------------------------------------------
Воспоминания помогают восстановить множество фактов, которые не отразились в других источниках. Мемуарные частности могут иметь решающее значение при реконструкции того или иного события.
------------------------------------------------------------------
Степень достоверности можно определить, сверяя тот или иной эпизод с другими источниками. Соответственно, мемуары Пенежко имеют низкую степень достоверности.

Подробнее постраюсь изложить завтра.

Не почему-то, а я и предупредил, что сильно сократил. Общей картины это не меняет. Тем более, что «некоторые» - это не много. Тем более, что есть и еще не мало аналогичных высказываний. Если очень надо, могу дополнить.
Стрелец в соответствии со своими взглядами ничего не утаил, поэтому практически везде и написал точные ссылки.



Если кто прочитает сообщение Валерия, но поленится прочитать начало ветки, все-таки рекомендую прочитать и другие оценки (кроме Валерия).
А насчет ВОВ: «оно явно больше 20 млн»,.. Пора бы научится, все-таки, отличать общие потери от военных.

В целом рад, что особо воинственным антисталинистам больше нечего добавить.

Уважаемый Стрелец. Почему, как только начинаешь приводить факты о созданных лагерях, жертвах, тебе тут же пытаются навесить ярлык разного рода "анти" или впыривать, что это сделано во благо государства. Не НАРОДА, а государства.
Я родился, вырос и жил в этой стране, мои родители - современники Сталина от момента его прихода к власти и до момента смерти.
Вы можете привести мнение о Сталине ещё десятков тысяч Черчилей, Джиласов, Деголей или сталинских сатрапов типа Жукова, Мерецкова, Ванникова, Завенягина и др.
Но вы никогда не заставите меня отказаться от собственной точки зрения гражданина страны, родители которого и сам, хлебнули в реале сталинского величия. Вы сколь угодно много и долго можете постить здесь цитаты, но они не заменят мне прожитую жизнь и не заставят отказаться от собственного мнения, основанного на прожитом. И почему моё мнение и мнение моих близких об этом вампире я должен замещать на мнение вышеперечисленных?
На каком основании вы пытаетесь заставить людей, живших в этой стране, ставить их собственные мнения ниже цитат. Миллионы вопиют о ВАМПИРЕ - а вы им цитатки о ВЕЛИЧИИ.

Можно привести массу положительнейших цитат о выдающихся людях, которые были расстреляны в сталинское время.
Можно привести массу негативных высказываний выдающихся людей о Сталине.
А толку?
Было бы интереснее, если бы сталинисты (пардон, люди, с уважением относящиеся ко Сталину), рассказали о том, что им не нравится в Сталине, о том, какие ошибки на их взгляд он допустил. Он же вроде тоже ошибался, ведь этого никто не отрицает?
Ну давайте об этом и поговорим или не получится?

Валерий

Но вы никогда не заставите меня отказаться от собственной точки зрения гражданина страны.
------------------------------------------------------------------------------
А оно нам надо?
Я только как бы не понял: Ваша точка зрения претендует на объективность? Потому что судя по вот этому:

-----------------------------------------------------------
...сталинских сатрапов типа Жукова, Мерецкова, Ванникова, Завенягина и др.
-----------------------------------------------------------
и вот по этому:

-----------------------------------------------------------
родители которого и сам, хлебнули в реале сталинского величия.
-----------------------------------------------------------
с объективностью у Вас изрядная напряженка.

Сразу скажу, что мой двоюродный прадед сидел при товарище Сталине не раз и не два и являлся одним из деятелей "ленинской гвардии", которую тут на днях всю в покойники записали...

Ляксей
Подумал-подумал... Зачем я Вам буду что-то подробнее объяснять? Вы, я думаю, не хуже меня знаете, о чем идет речь. :)

так ради бога!

Есть ваше мнение, есть мое. Есть мнения и оценки более авторитетных людей, чем мы с вами.
есть и не очень лесные оценки Сталина. Я вот тут на днях А Собчака почитал «Хождение во власть» 91г, так он прямо пишет, что после Сталина Сельское хозяйство в СССР развалить не возможно, потому что его нет. Ну и других можете найти, кто с вами согласен. Кстати, у него деда арестовывали. Ладно, с Собчаком вы решите, что я издеваюсь, ну Твардовского возьмите в определенный период.
Хотя более справедливо, если я не беру оценки периода культа, не брать оценки периода Хрущева, но допустимы исключения, если человек во время культа не лизоблюдствовал…

Люди, которые интересуются тем временем, имеют право знать эти оценки?


/«судите по содеянному и по делам»/
Так ведь у нас и тут у нас расхождения в источниках информации.
Никто вам не навязывает ничего, просто не надо выдавать свое личное мнение, за единственно верное.
У меня не родители, у меня деды и бабушки современники Сталина, сколько людей, столько мнений. А о лагерях и жертвах, так даже за границей в основном уже другие цифры принято называть, потому, как данные в основном открыты. Поэтому теперь противники утверждают, что все улики были уничтожены. Уж знаете, у меня нынешнюю власть называть кровавой и убийственной, наверно, не меньше повода, чем у вас ту, но я же не утверждаю, что каждого третьего убивают на улице и преступников не находят, хотя находят документы убитой, и что у нас сидит в тюрьмах 40 миллионов. Я и видел материалы многих уголовных дел и жалобы на избиения и пытки подозреваемых, и что орать про колоски, когда у нас за туже буханку хлеба посадят, а если всю страну обворуешь - ордена дают…
Я не пугаю, но, как и многие предсказываю, что чем глубже нас будет засасывать «демократическое» болото, тем выше будет рейтинг Сталина. А засасывать будет, потому что система гнилая. Когда кому-то из левых удастся прорваться на верх, то поношение и так прекратится, как, например, в Белоруссии или Китае. Сталин один из символов социализма, посему (как доказала «оттепель») социализму его не выгодно опускать, но кап-система обязательно этим будет заниматься. С 17 года мир четко поделился на красных и белых, и бои будут идти еще долго.

Как вы интересно заговорили, у вас было против Сталина много свидетелей, теперь, когда за Сталина оказалось не меньше, от них нет толку.
Поговорить о том, что не нравится в Сталине?
От антисталинистов (пардон от людей которые относятся к Сталину без уважения) тоже интересно послушать, а что же в нем хорошего есть или он сам дьявол во плоти? А так, у меня плохой характер, мне или нравится человек, или не нравиться. Но можно бы поговорить о его ошибках. В принципе, получилось бы. Я для себя, так ошибки знаю. Но как уже говорил, роковыми их не считаю. Не знаю, кто на месте Сталина сумел бы достигнуть того же с меньшими проблемами. Недостатки в его характере я тоже примерно знаю, идеальных людей не бывает. А есть недостатки, которые, мне даже нравятся. Например, упрямство превращается в упорство и становится необходимым качеством хорошего лидера, грубость тоже не самый страшный недостаток. Тем более, когда в основном, все-таки, умеешь держать себя в руках и срываешься крайне редко. Главное, что предательства нет, вот эта черта лидера – смерть государству.

Но я лично с вами по этому поводу не хочу балакать, по нескольким причинам, главная из которых: Не хочу участвовать в конкурсе на лучшее поношение т. Сталина.
И потом, здесь уже когда-то давно была ветка, где это обсуждалось (победы и просчеты), если вас действительно интересует это, а не просто поругаться со сталинистами, могу найти.

Вроде, мы, прекрасно понимая, что вас не переубедить, пытаемся это сделать. Даже забавно.
С высказываниями стоит ознакомиться, при этом ничто не мешает ознакомившемуся остаться при своем мнении.

Все эти споры бессмысленны до тех пор, пока не будет оговорено о чём, собственно, спорим.

Я предлагаю эту дискуссию (не эту конкретно, а любую по этой теме) разделить на несколько секций.

1. Историческая и статистическая правда (то есть информация) об экономике и политике СССР сталинского периода. Сюда должеы входить объективные данные о всех наиболее деликатных вопросах по сталинизму -- зарплаты, цены, жилплощадь на человека, количество арестованных, растрелянных, заключённых, статистика по урожайности, внешней торговле, внешней политике, гостратам на ВПК и проч.

2. Анализ причин и подоплёки сталинской политики. Здесь уже вопрос становится более политическим. Это на разногласия по фактам, а разногласия по их ПОНИМАНИЮ и ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Например, позиция 1: "Якир был расстрелян правильно", позиция2: "Нет, Якир не был расстрелян правильно". Как только определяются ТАКИЕ разногласия начинается выяснение того, ПОЧЕМУ расстрел Якира кто-то считает правильным поступком, а кто-то нет? По какому критерию эту правильность определить?

3. Личностное vs. структурное объяснение. Многие переоценивают роль личности в истории и считают Сталина гением за то, что он в силу каких-то сверхъестественных качеств изменил ход истории. При этом забываются объективные исторические процессы.

Как только определяются ТАКИЕ разногласия начинается выяснение того, ПОЧЕМУ расстрел Якира кто-то считает правильным поступком, а кто-то нет? По какому критерию эту правильность определить?\\\\\\\\\\\\\\
Ваши предложения совершенно справедливы, но я продвинул бы их чуть дальше. Большинство разногласий определяются не вопросами истории или политики, а вопросами веры, вопросами базовых ценностей. И такие ценности потом уже определяют значимость тех или иных доводов. А спор о ценностях смысла не имеет. В общем случае спор идет даже не между правыми и левыми, а между приверженцами ценностей индивидуальных или групповых и ценностей корпоративных, национальных и далее. Можно еще и глубже покопаться. А все наши споры, это споры между любителями футбола и шахмат, у которых, увы, всего одна площадка. И они бессмысленны по условию, бессмысленны изначально. Можно говорить о методологии, о процессуальных вопросах, но футболисту всегда будет неудобно бегать по маленькой доске, разбитой на клетки, а шахматисту играть на огромном зеленом поле. И никакие доводы тут не сработают и приняты не будут.

Стрельцу
"Как вы интересно заговорили"
На личности переходим?

"у вас было против Сталина много свидетелей, теперь, когда за Сталина оказалось не меньше, от них нет толку"
Ну давайте считать их будем. В две горки складывать. Тебе - мне, тебе - мне, тебе - мне. Лучше давайте не мнения свидетелей а простые, грубые факты, который можно проверить. Не спорные, а именно те, с которыми согласны и вы и я. А уж об их интерпретации можно и поговорить...

"Я для себя, так ошибки знаю."
Поделитесь, если не жалко, другим тоже интересно.

"Не хочу участвовать в конкурсе на лучшее поношение т. Сталина."
Так никто не просит поносить. Указать на ошибки, это не значит поносить - верно?

"И потом, здесь уже когда-то давно была ветка, где это обсуждалось (победы и просчеты),"
Давайте.

Согласен. Только боюсь не согласятся оппоненты.
Ляксею.
Пусть критерием будет ОБЩЕЕ БЛАГО. Да, его понимание у всех разное, но можно же хоть в чем-то сойтись, например, если большинство одето-обуто-накормлено - это хорошо.
В общее благо укладываются и ценность одной жизни, например, если мы взяли и повесили Льва Толстого (это пример просто, ахтунг :), то нанесен значитальный ущерб ОБЩЕМУ БЛАГУ. Ибо личность крупная.
Ну примерно в таком вот аспекте можно попробовать подискутировать.

Общее благо - зыбкий критерий. Одно и то же историческое явление можно считать и благом, и ущербом - смотря какие альтернативы рассматриваются. Но строго говоря, альтернативы вообще нельзя рассматривать, ибо история не знает сослагательного наклонения.
Но в рассуждениях альтернативы все-таки рассматриваются, и вместо абсолютной, но невозможной объективности появляется относительная объективность с субъективной компонентой. "Общее благо" - из их числа.

Согласен с вами. Пустые слова - общее благо. Даже если не брать исторических коллизий. На отдыхе одни предпочитают валяться на пляже и обжираться фруктами и шашлыками, а другим надо полуголодными и замерзшими с риском для жизни пройти маршрут.

Ну предложите свои критерии. Если ничего не брать за точку отсчета, тогда вообще смысла нет ни о чем говорить. Да здравствует субъективизм и этический релятивизм.
Подождите, вот в царское время свыше 90 % населения России были безграмотны. В советское время была достигнута практические полголовная грамотность. Это плохо? Это не может выступать критерием оценки?
Почему пустые слова? В каких-то случаях, да, а в каких-то нет, верно?
Или разве хорошо, если большинство населения страны периодически голодает?
"На отдыхе одни предпочитают валяться на пляже и обжираться фруктами и шашлыками, а другим надо полуголодными и замерзшими с риском для жизни пройти маршрут."
Это, конечно, понятно, но это частный пример. Значит - надо быть голодными и полузамерзшими? Тем более не на отдыхе, не короткий промежуток времени, а долго, 20-30 лет? Сознательную жизнь - прожить вот так - и не только самому, но и чтобы другие также. А? В мастштабах страны?
Не кажется ли, вам, Ляксей, что приведенный вами пример не совсем корректен?

Пусть будет не общее благо. Пусть будут классовые интересы, рабочих, крестьян и прослойки :)

А такие, есть???
Если уж вы не с Рокоссовским, не с Баграмяном, не с Де Голлем, не с Шолоховым, не даже с рассекреченными оценками ЦРУ, совсем согласны ?...

Здесь про Сталина веток полно, и мне надоело повторять, то, что я говорил, и другие говорили.
Мне ведь при желании не трудно найти те же ошибки названные вышеперечисленными, известными людьми и согласится с ними, а общая оценка все равно: «побед у него больше, чем поражений».
Не надо меня на «стрелку» тут вызывать.
Если бы вы хотели разобраться, вы бы сначала внимательно прочитали другие ветки с аналогичными темами. Полистайте и увидите.

"В чем был не прав Сталин?"
http://www.sovmusic.ru/forum/read.php?from_search=yes&id=3999&anc_id=#id
Всю ветку вы читать, конечно, не будите, по этому внимание обратите на сообщение Олега_П «30.01.05 04:58», он из числа уважающих Сталина и далее там это будет понятно. Продолжение темы - http://www.sovmusic.ru/forum/read.php?id=4227&part=0
Конечно, как и во всех подобных темах не обошлось без конфликтов, но есть, что почитать.

В самое ближайшее время, я уеду, до осени. По этому заканчиваю. Последний вопрос есть?

"Если уж вы не с Рокоссовским, не с Баграмяном, не с Де Голлем, не с Шолоховым, не даже с рассекреченными оценками ЦРУ, совсем согласны ?"
Не понял, что вы имели в виду? Совсем согласен?

"Не надо меня на «стрелку» тут вызывать."
Я и не собираюсь.

"Если бы вы хотели разобраться, вы бы сначала внимательно прочитали другие ветки с аналогичными темами. Полистайте и увидите."
Почитаю непременно, спасибо за ссылки.
Жаль, что вы не будете читать того, что я вам дам. Ибо вы слишком уверены в своей правоте и уже вряд ли измените свое мнение (поправьте меня, если я не прав).
Последний вопрос? Зачем? На мой вопрос о том, что вы считаете ошибочным у Сталина вы так и не ответили, а пока мне у вас больше спрашивать нечего.
Удачного отдыха!

Нашел этот сайт и глаза выпучил. Я работал на ТВ (два месяца назад уволился) делал авторские программы - исторические. Например, по истории пионерии. Я запарился подобную музыку искать. Даже в Интернете. С ТВ я забрал все оригинальное и раритетное что только мог. Но столько и такого... Ребята... В жизни никого не хвалю - эгоистичный язык не поворачивается. Но вы перелопатили столько материла. С бл-л-лагодарностью...

Я запарился подобную музыку искать. Даже в Интернете.
---------------------------------------------------------------------------------------
Не сочтите и пр., но, ИМХО, не найти Совмузыку в Интернете - это надо постараться. :)

Я был противником Сталина, но изменил свое мнение. Назад хода нет.

/«что вы считаете ошибочным у Сталина вы так и не ответили»/
Возьмите собрание сочинений самого Сталина, он говорит и об ошибках в т.ч и в период коллективизации, и в Великой Отечественной… считайте, как минимум с ним, я согласен. С радостью привел бы сам и сказал: «вот это ошибки» и ожидал бы вашего ответа, но времени уже нет.

Разъясняю простую истину:
Есть экономисты, которые говорят «Я за частную собственность и очень красочно расписывают ее достоинства, а другие экономисты - сторонники преобладания коллективной и государственной собственности. Для одного самое страшное в человеке – это грубость, для другого - бескультурье, для третьего – малограмотность для четвертого - малодушие и подлость.
Один говорит «ненавижу Сталина. При нем не было свободы личности. Все решили, и ты подчиняешься. Какое право имеют мне указывать?!» А другой говорит «Сталин спас державу, а ошибки, так это ошибки, а не злой умысел. Это сейчас удобно сказать, что не предвидел точный день и час нападения, а попробовали бы сами предсказать его 20 июня 41-ого, когда несколько месяцев подряд поступали разведданные, с ошибочными датами»
Были тут участники, которым и Че Гевара только раскрученным образом кажется.
Это мое или ваше, но ЛИЧНОЕ восприятие. Я ненавидел Сталина, когда ничего о нем не знал, кроме «37-ого» с определенной интерпретацией, а когда узнал, понял, что это мой идеал руководителя. Дядя мой знает о нем вроде достаточно, только он по натуре индивидуалист и Сталина недолюбливает.
В целом черты характера Сталина – это черты настоящего лидера, а время его правления сопровождается гигантскими успехами, по этому интерес в обществе (в России) к теме в последнее время, сильно поднял его рейтинг популярности. К тому же мы впервые за много лет почувствовали опасность, нависшую над страной. Наш преподаватель истории не сталинист, но, помнится, обратил внимание на то, что ВВП лепят образ то со Сталина, хоть и всеми силами поливают его грязью (Антигитлеровская коалиция – Антитеррористическая коалиция, Сталин – Троцкий – Путин – Березовский, Культ личности, песенки – «за нами Путин и Сталинград», манера говорить, образ державника…)
Вот вам реальная оценка и понимание ситуации грамотными политтехнологами. Они не хотят, они вынуждены отступать, но пока продолжают оказывать ожесточенное сопротивление.


/«Жаль, что вы не будете читать того, что я вам дам. Ибо вы слишком уверены в своей правоте и уже вряд ли измените свое мнение (поправьте меня, если я не прав)»/

Вам, меня лично не удастся переубедить, не потому что я такой упрямый (хотя признаться, это есть), а потому что обо всем, что вы мне хотите рассказать обвиняя, я примерно догадываюсь.
Сенсации не будет.
Но если я не прав, во второй ссылке на ветку, есть мое сообщение, (9.02.05 05:15 и 13.02.05 05:23) где я, примерно, говорю Казаку, какую обвинительную литературу я восприму всерьез. Если хотя бы одна такая книга (документ) будет дан. Найду и прочитаю.


До свидания.