Ув. Лэйк, согласны ли бы Вы были с положениями следущей статьи В. Паланта

Данное описание идеи модерации является моим сугубо личным восприятием и на полноту не претендует. Надеюсь, что из него тем не менее можно почерпнуть что-то полезное как модераторам, так и пользователям. Статья ориентируется в первую очередь на тематические форумы, где обсуждения призваны быть содержательными и приносить пользу, хотя и в других форумах многие из описаных проблем хорошо известны.

В Интернете существует множество форумов без модерации или со слабой модерацией. Либо владелец форума вообще не подумал о необходимости модерации и уповает на саморегулирование форума, либо считает модерацию несовместимой со свободным самовыражением участников, либо модерировать просто некому (лень, неинтересно, нет времени). Характерные признаки таких форумов всем известны: невозможность отыскать нужную информацию под тоннами хлама, регулярные, а то и непрекращающиеся, разборки между участниками, презрительное отношение "старожилов" к новичкам.

Модерация нужна для поддержания порядка в самом широком смысле. Это означает как упорядочивание содержащейся на форуме информации, так и контроль обсуждений и поддерживание адекватного стиля общения. Какие бы уважаемые и умные люди не общались на форуме — ситуации, требующие вмешательства модератора, возникают почти неминуемо, особенно при открытом доступе к форуму.

Цель первой задачи: оставить на форуме только важную информацию, осмысленно классифицировать ее и удалить все то, что больше никому не понадобится. К сожалению этой задаче очень редко уделяется должное внимание и еще реже встречаются практичные решения. В большинстве форумов все темы хранятся вечно, а переносы тем из-за несоответствия тематике раздела осуществляются редко и без видимой системы. Между тем модератор раздела, если он немного разбирается в тематике, обычно может без труда установить, представляет ли тема или какие-то высказывания в ней интерес для других пользователей, у которых в будущем возникнут схожие проблемы. После окончания обсуждения он может его закрыть и по собственной оценке удалить тему или отредактировать ее содержимое, чтобы понять приведенные аргументы и выводы было проще. Это дополнительная нагрузка на модератора, но для создания хорошо организованного тематического форума такая работа необходима.

Модерация темы не обязательно должна происходить после окончания обсуждения. В темах, предоставленных самим себе, нередко возникает несколько параллельных обсуждений, слабо связанных с исходным вопросом (оффтопик). Эти обсуждения отвлекают внимание от основного направления и затрудняют чтение обсуждения. Нередко в теме при еще не решенном основном вопросе обсуждается только оффтопик. Вернуть обсуждение в конструктивное русло тогда можно только решительно вырезав не относящиеся к вопросу высказывания. При этом, если оффтопик сам по себе представляет ценность, его можно вынести в отдельную тему.

Лучше всего, однако, не доводить ситуацию до такого состояния и душить оффтопик в зародыше, что подводит нас ко второй цели модерирования: контролю и направлению обсуждений в конструктивное русло. В случае оффтопика обычно хватает одной короткой фразы от модератора после первого же постинга, отклоняющегося от темы, чтобы обсуждение в этом направлении прекратилось. Это не придется проделывать часто — после нескольких таких предупреждений даже самые упорные поймут, что модератор следит за своим разделом, и прекратят попытки обсуждать посторонние вопросы.

Не менее важен тут и контроль качества вопросов и ответов. Слишком часто встречаются темы, где пользователи долго пытаются выяснить, что означает то или иное высказывание. Вопрошающим тут надо однозначно дать понять, что ответа не будет, пока не появится понятная формулировка вопроса. В особо тяжелых случаях тему можно даже временно закрыть, чтобы предотвратить бесполезные разговоры. В этом смысле важно поддержание определенного уровня в разделе, поскольку большинство пользователей ориентируется на окружающие темы (к сожалению обращает на себя внимание как раз то меньшинство, которое этого не делает).

Повысить качество ответов гораздо сложнее. Единственная мера воздействия, которую здесь можно применить — это модераторские предупреждения. При этом важно не увлекаться, не выносить предупреждения слишком часто и по мелочам. Примелькавшись, предупреждения утрачивают свою силу.

Остается обсудить последнюю и самую щепетильную задачу модерирования: поддерживание стиля общения на подобающем уровне. Щепетильную, поскольку это чаще всего остального ведет к несогласию с действиями модератора и конфликтам. Самое основное правило в данном контексте: переходам на личности в тематическом форуме не место. Модераторы не могут контролировать, как ведут себя люди за пределами форума (да это и не их дело), но на форуме они должны вести себя достойно. Для достижения цели модератор может воспользоваться системой штрафов (верхом которых является блокирование доступа к форуму

Остается обсудить последнюю и самую щепетильную задачу модерирования: поддерживание стиля общения на подобающем уровне. Щепетильную, поскольку это чаще всего остального ведет к несогласию с действиями модератора и конфликтам. Самое основное правило в данном контексте: переходам на личности в тематическом форуме не место. Модераторы не могут контролировать, как ведут себя люди за пределами форума (да это и не их дело), но на форуме они должны вести себя достойно. Для достижения цели модератор может воспользоваться системой штрафов (верхом которых является блокирование доступа к форуму), а в тяжелых случаях редактировать или даже удалить сообщение. Здесь модератору особо важно занимать четкую позицию и действовать последовательно. Провинившемуся должно быть очевидно, что именно тип поведения, а не его персона, не приветствуются на форуме. Более того, модератор должен обладать достаточным авторитетом, а это означает в первую очередь, что ему нельзя вменить ту же провинность.

Тем не менее случается, что оштрафованный считает себя несправедливо обиженным и отказывается понимать обратное. Нередко в данном контексте звучат призывы к "общественности" осудить несправедливого модератора. Если же "общественность" не игнорирует их, а включается в спор, не зная всех фактов, и начинает дискутировать (а подобные дискуссии всегда ведутся бурно), то оштрафованный достиг своей цели — нормальная работа форума нарушена, полезные участники форума отворачиваются от него, чтобы не видеть вызывающих отвращение сцен, вред форуму нанесен. Поэтому подобные разборки следует жестко пресекать в самом начале. Здесь действительно полезно правило: "Решения модератора не обсуждаются". Модератор не обязан держать ответ перед "общественностью", и никакие призывы к демократии этого не меняют — "демократия" на форуме неизбежно вырождается в правление крикунов, кто громче кричит, тот и прав. Модератор отвечает исключительно перед тем, кто сделал его модератором, то есть перед администрацией форума (в той или иной форме).

Иногда даже после закрытия обсуждения дело не заканчивается. Особо упорные нарушители начинают создавать новые темы с аналогичным содержанием быстрее, чем модераторы могут их удалять (флуд). Для оправдания такого поведения часто цитируются права человека, в частности свобода слова. Но свобода слова не подразумевает свободу публикации своего слова где бы то ни было, кроме, разве что, стенок общественных туалетов. Форум в этом смысле схож с научным журналом — многие хотят высказать свое мнение, но редактор выбирает только тех, чье мнение представляет какой-то интерес. Администрация форума не обязана терпеть неконструктивную критику в свой адрес. И тем более не обязана она терпеть попытки афишировать эту критику, несмотря на то, что вопрос уже объявлен закрытым. Если разумные доводы на скандалиста не действуют, то существует лишь одно возможное направление действий: блокировка доступа к форуму, сначала временная, а потом и постоянная, если после открытия доступа нарушения продолжаются.

Надеюсь, эта статья показала, что качественное модерирование непростая и требующая времени задача. Модератору необходима четкая и продуманная политика, которой он придерживается во вверенном ему разделе. Он должен как можно быстрее реагировать на возникающие проблемы, чтобы не вызывать впечатления, будто раздел остался без присмотра. И самое сложное: ему нужно противостоять ощущению полной вседозволенности, которое у многих людей ошибочно ассоциируется с Интернетом.

Открываю свой «телеканал». Вы мне Ляксей да Вышинский черкните прямым текстом на zionist29@gmail.com. И всех остальных приглашаю. Толян, казак, Сатурн, и т.д. – всем почет. Модерируйте сами, лишь без оскорблений. И Лэйк тоже велком.

Тем не менее случается, что оштрафованный считает себя несправедливо обиженным и отказывается понимать обратное. Нередко в данном контексте звучат призывы к "общественности" осудить несправедливого модератора. Если же "общественность" не игнорирует их, а включается в спор, не зная всех фактов, и начинает дискутировать (а подобные дискуссии всегда ведутся бурно), то оштрафованный достиг своей цели — нормальная работа форума нарушена, полезные участники форума отворачиваются от него, чтобы не видеть вызывающих отвращение сцен, вред форуму нанесен. Поэтому подобные разборки следует жестко пресекать в самом начале. Здесь действительно полезно правило: "Решения модератора не обсуждаются". Модератор не обязан держать ответ перед "общественностью", и никакие призывы к демократии этого не меняют — "демократия" на форуме неизбежно вырождается в правление крикунов, кто громче кричит, тот и прав. Модератор отвечает исключительно перед тем, кто сделал его модератором, то есть перед администрацией форума (в той или иной форме).

Иногда даже после закрытия обсуждения дело не заканчивается. Особо упорные нарушители начинают создавать новые темы с аналогичным содержанием быстрее, чем модераторы могут их удалять (флуд). Для оправдания такого поведения часто цитируются права человека, в частности свобода слова. Но свобода слова не подразумевает свободу публикации своего слова где бы то ни было, кроме, разве что, стенок общественных туалетов. Форум в этом смысле схож с научным журналом — многие хотят высказать свое мнение, но редактор выбирает только тех, чье мнение представляет какой-то интерес. Администрация форума не обязана терпеть неконструктивную критику в свой адрес. И тем более не обязана она терпеть попытки афишировать эту критику, несмотря на то, что вопрос уже объявлен закрытым. Если разумные доводы на скандалиста не действуют, то существует лишь одно возможное направление действий: блокировка доступа к форуму, сначала временная, а потом и постоянная, если после открытия доступа нарушения продолжаются.

ИМХО: если все это выполнять как написано в статье, получим весьма жесткую схему модерирования.

Дело, однако в том, что по каждой из задач:
1. Соответствие тем разделам
2. Контроль оффтопа
3. Контроль поведения участников
4. Разборки с недовольными

возможны разные "степени жесткости" действий. В любом случае, необходима четкая и продуманная политика. Если она есть, то вкупе с авторитетом модератора даже при довольно мягком модерировании (при котором, к примеру, модератор "опускается" до обсуждения своих действий с участниками и разбирает претензии недовольных гласно и в открытую) особых проблем у форума не возникает.

Авторитета уже недостаточно, привлекаем формат и даже стиль.
Просматривается в этом широко организуемая тактика управления общением, которая, что бы ни говорили на сей счет модерирующие господа, является отражением этих процессов в реальном мире.

"привлекаем формат и даже стиль".
Тов. Грозин, а что вы имели в виду? Можете, конечно, ответить: "Толян, а вы что, не поняли?". Я-то понял, и я мог бы достаточно ясно выказаться на эту тему. А вы не хотите шире?

Вот Вы тут кричите о свободе слова. Но свобода слова не должна означать вседозволенность. Мне мягко говоря не нравятся многочисленные эпатажные необоснованные обвинения, звучащие здесь последнее время.

Например, за последние дни я успел узнать что:

у меня есть мифические спонсоры, которые имеют на меня влияние
я потакаю провокаторам
я - душитель свободы и насаждаю здесь тоталитаризм
я потакаю лицам нетрадиционной сексуальной ориентации
оказывается теперь у сайта есть новый начальник
плюс к этому многочисленные уколы и выпады

То, чем Вы в последнее время занимаетесь нельзя назвать иначе, как провоцированием склок и постоянным выяснением отношений. Мне не понятно, зачем забивать ветки, где люди обсуждают совсем другие вопросы, подобным флудом. И, с этой точки зрения, бан в отношении Вас вполне оправдан. (Это специальным пунктом отмечено в Правилах).

Честно предупреждаю, что подобные склоки мне не нужны, и если они будут продолжаться, это утомит меня настолько, что я закрою глаза и не буду мешать Ляксею.

Тов. Лейку.
Насчет "нетрад. ориентации", будучи неправильно вами понят, я уже давно извинился перед вами.
Но когда я спросил нового начальника сайта: почему он обещал меня не вычищать, а стал теперь вычищать, то немедленно последовал забан конкретный, то при чем тут я? Я просто спросил.
Мы с ним последнюю неделю друг друга не замечали, и я был этому рад.
Я бы хотел общаться с другими форумчанами, и это все, что мне надо.
Но получается, что я уже и вопросов задать не могу. А Вася Грозин до сих пор мне не ответил.

Ну неужели у Вас есть силы, энергия и желание заниматься этими передрягами? Давайте о чём-нибудь содержательном и интересном поговорим. Уверяю Вас, никто Вас тогда чистить не будет. Более того, можете и пошутить и посмеяться, но "проказничайте".

"Но когда я спросил нового начальника сайта: почему он обещал меня не вычищать, а стал теперь вычищать, то немедленно последовал забан конкретный, то при чем тут я? Я просто спросил."

Во первых - еще один выпад про мифического нового начальника - нарветесь на бан теперь уже от меня :-)

"Но когда я спросил нового начальника сайта: почему он обещал меня не вычищать, а стал теперь вычищать"
Причины описаны в Правилах форума и детально объяснены мной в предыдущем посте.

"А Вася Грозин до сих пор мне не ответил."
А при чем тут кто либо, кроме Грозина? Который, кстати, как модератор, может читать все сообщения, включая удаленные.

Что касается цели модерирования, она в том - чтобы навязать всем определенные правила культурного общения. Склоки и флуд в "культурное общение" естественно не входят. :-)

Что тут главное: песня или коммунистическая пропаганда?
Песню я люблю.
Людей на форуме люблю всех, кроме одного.
За что меня притесняют?

За флуд, склоки и выяснение отношений. Понятно?

Потом, один из новоназначенных модераторов сказал мне, что я здесь никто.
Мне не за себя обидно, а за человечество, коего представителем я являюсь. В моем лице оскорблен хомо сапиенс.
И всякое его посягательство на меня я воспринимаю как посягательство на человека.

Постараюсь больше не произносить имен модераторов.
Ну если уж забан, так забан. Хотя, честно говоря, не понимаю, почему его на меня налагают. Проще ответить по-человечески.
Все. Пошел по делам.

Граждане и товарищи, по-моему, цензура на сайте должна соответствовать той эпохе, которая здесь воспевается. )))))))))))))