Это вообще странная идеология. Что подразумевает в идеале коммунизм? Все сыты, все довольны, все работают не жалея сил. Но вопрос - зачем? Устроим мы коммунизм, что дальше делать?
Я считаю, что коммунизм не должен быть целью, но средством. Средство для чего-нибудь более глобального и важного. Жить ради того, чтобы жить лучше - глупо. Это скорее прожигание жизни.
Да и иначе его врядтли можно достигнуть. Коммунизм подразумевает, что все живут не для себя, но для общества. А для чего шли рабочие за Ленином? Чтобы жить лучше самим, дела до других им было мало. Формация, подразумевающая альтруизм не может быть создана эгоистами.
Но я считаю, что люди обречены на коммунизм, как лучшую из общественных формаций.

экий вы, батенька, путаник.

Уважаемый М! Мне Ваш текст также показался не очень понятным. Но мне кажется, что при исследовании всякого общественного явления (в том числе и коммунизма, как некоей теоретической модели общества) полезно задаться вопросом: а кому это ВЫГОДНО.

"Кому это выгодно" - метод, эффективный при поиске людей преступивших некие нормы. Когда человек находится в правовом и нравственном поле (в его понимании, по крайней мере), он вполне может что-то делать и без выгоды для себя, в том числе и строить коммунизм, не расчитывая получить с этого строительства выгоду для себя. Поэтому задаваться таким вопросом при исследовании движущих сил коммунизма - тупиковый путь.
Теперь к исходному вопросу - зачем работать при коммунизме. Переход к коммунизму предполагает также формирование нового человека, у которого совесть и разум заточены на "работать, чтобы иметь моральное право жить в этом обществе". А вот жить в этом обществе, это получать радость от общения с интересными людьми, от восприятия произведений культуры, искусства, науки, самому пробовать реализовывать себя в какой-то деятельности и при успехе уже приносить обществу пользу, работая в этой сфере. Праздность и леность, установка на потребительство - безнравственны в коммунизме. Причем, радость приносит как само творчество, так и ощущение востребованности его другими людьми, обществом. В общем, труд (не обязательно относящийся к "творческой" сфере) - просто потребность каждого члена этого общества. Таков он, человек коммунистического общества.

Действительно, прочел - не совсем понятно. Вопрос был не о том надо ли работать вообще. Надо. Но не просто же так! Работать, чтобы работать тоже глупо. В СССР люди работали ради достижения коммунизма и развития страны. А когда все есть, что общество должно трудиться только для поддержания самого себя? А жить, чтобы получать радость от общения и прочему, перечисленному в предидущем сообщении - есть жить для собственного удовольствия. А это все же неразумно.

Если учесть, что сегодня мы, граждане СССР, находимся в состоянии упадка нашего чувства государственности, нужно сначала определиться в приоритетах. Что делать сначала?
Мне кажется - определиться в терминах, хотя бы между сторонниками восстановления СССР, идей коммунизма, социализма и представителей левых "смежных" движений, вплоть до неоязычников(:)). Это, так сказать, тактическая необходимость.
Начнем с того, что мы понимаем под Советским Союзом? Территориальное образование, государственную формацию, или культурно-идеологическое пространство? Если все три составляющие в нем присутствуют, то что первично, а что - вторично. Считаю, что это очень важный вопрос. Чтобы нам не подсовывали обманки типа вопросника референдума 17 марта 1991 года, мол, голосуете ли Вы за обновленный Союз суверенных республик? (или что-то около того). После чего непонятно, за что голосовал человек: то ли за СОюз, то ли за суверенные республики.
Второй важный момент. Что есть основа культурной составляющей СССР? Интернациональная ли это культура, синтетическая по своей сущности, или берущая свои истоки и базирующаяся на русской? Если первое - то каковы будут точки соприкосновения (язык межнационального общения, изложение исторических дисциплин и др.), а если второе - то в какой степени будет проявляться приоритет русской культуры в нац. образованиях?
Третье. Национальный вопрос. Как будет называться население страны - национальностью или народом. (Развожу понятия - нация, государство и цивилизация категории политические, страна, народ и культура - исторические). И каким? Советским, русским или придумаем какое-нибудь новое название? Я вообще-то смотрю на этот вопрос с точки зрения Иосифа Виссарионовича 1943-1953 гг. Русский и советский - синонимы, однако русский используем при обозначении этноса в историческом плане, а советский - в политическом, современном. В то же время, используем постоянную "ротацию" терминов. Т.е. напоминаем, на базе чего зародилась "советскость"

Всякие возражения о большом количестве еврейской составляющей в первые годы Советской власти не принимаются. В Израиле евреев еще больше, а никаким социализмом у них там и близко не пахнет. Поэтому 1917 г. мы должны рассматривать как развитие русской истории, а не еврейской.
Далее. Получается, что русским может быть и татарин, и еврей, и негр. Русскость - явление духовное и культурное (достаточно вспомнить Пушкина), и оно никоим боком не относится к сегодняшнему "россиянству". К тому же, обратим внимание на переписи 1897 г., где национальностей и близко не было. а существовало лишь различие по конфессиональному признаку. Но это лишь моя точка зрения. Короче, над национальным вопросом придется крепко подумать.
Четвертый вопрос (вытекающий из 2-го и 3-го). Историческая предопределенность совместного сосуществования народов СССР в одном государстве. То есть нужно будет увязать между собой политическую и историческую составляющую. Что в данной концепции будет являться цементом? Коллективизм-социализм как более справедливая форма человеческой организации, необходимость объединения против общего врага и чуждого индивидуалистического типа культуры, либо идея совместной устремленности в будущее?
Пятое. Вопрос религии. Что и как с ними делать? Куда и как "канализировать" их конструктивную энергии? Оставлять институты религии в существующем виде или трансформировать, включая в перечень государственных институтов?
Шестое, однако может быть самое важное. Нравственная и моральная составляющая объединения. Куда должен быть ориентирован социализм? На мой взгляд - исключительно в будущее. Т.е. быть динамической и развивающейся системой, призванной выйти из политического поля, в поле историческое. Для этого каждый участник этого процесса должен быть ориентирован на сохранность и приумножение богатств и достижений в области культуры. Категории "человек" и "труд" должны звучать гордо. Таким образом придется провести четкую ревизию установок и стереотипов, при пе

Таким образом придется провести четкую ревизию установок и стереотипов, при переходе к новому культурному этапу. Опять же определиться с нравственной составляющей тех явлений, которые являются основополагающими для лидирующей цивилизации (не культуры) - евроамериканской. И вообще, как относится к патологиям в обществе? Терпимо или нетерпимо?
На мой взгляд, перечисленные вопросы нужно будет решать в первую очередь.

Уважаемый Дмитрий! Я во многом с Вами согласен, и даже спорить, в общем-то, не о чем. Ваш подход, безусловно, диалектический (а не догматический!), в Вашей концепции есть место для разных точек зрения на будущую модель общества, имеются даже представления о возможности сосуществования этих точек зрения в рамках некоторой, более общей, идеологии. Насаждаемый дураками и врагами России ортодоксально-догматический "марксизм-ленинизм" (на котором всё больше паразитируют первобытные леваки) не застит Вам глаза, и не мешает оставаться патриотом-государственником - как и большинству честных коммунистов, продолжающих защищать так называемый "коммунизм" (а правильнее сказать - СОВЕТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ) лишь в той мере, в какой это РЕАЛЬНО служит интересам патриотического государства.

Уважаемый М! В коммунизм Вы не верите, а в социализм (т.е. в справедливое ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОЕ распределение благ в соответствии с РЕАЛЬНЫМ ТРУДОВЫМ ВКЛАДОМ человека в благосостояние общества) верите. Так я понял? Если так, то к КПРФ у Вас особых претензий быть не должно. Концепции товарно-хозрасчётной многоукладной модели социалистического общества у них имеются. Хотя некие формальные обязательства перед догматическим "марксизмом-ленинизмом", по-видимому, не позволили сформулировать эти концепции более чётко и с надлежащей полнотой. И вот результат: значительная часть избирателей предпочла поддержать скороспелый блок Глазьева-Рогозина, который хорошо уловил конъюнктуру, и сразу же перетянул на свою сторону всех тех, кто ожидал от программ КПРФ бОльших подвижек в сторону товарности и многоукладности. Положительный опыт КНР, Белоруссии (а в какой-то степени Швеции, Японии и ещё ряда стран многоукладного госкапитализма) весьма очевиден, так что предлагаемые ортодоксальными "марксистами" модели общества, основанные на бестоварном распределении благ, вряд ли теперь будут находить широкую поддержку.

Вы, уважаемый товарищ, не совсем поняли. Я наоборот верю в коммунизм. Да, это, безусловно, утопическая система, и прежде необходимо вырастить не одно поколение людей, живущих для общества, а не для себя. Я, будучи все же коммунистом, выступаю против советской власти. Она изначально пошла по неправильному пути развития. Многое было верным - детские организации, позволяющие влиять на развитие личности, зарождающиеся элементы контроля за обществом и т.п., но то, что пропагандировала советская власть являлось бессмысленным и почти всегда, несоответствующим коммунистическому мировоззрению. КПРФ - никакие не коммунисты, это понятно всем. И КПСС коммунистами не были. Да и РКП(б), вообщем тоже.
То, что предлагает "Родина" и все современные левые есть, как вы заметили почти нац. социализм. И именно против этого надо собирать все силы, бороться с националистическими и патриотическими партиями. Человек НЕ должен любить свою страну. Она должна быть лишь местом, где он живет. Всякие мысли о Великой России, возрождении Советского Союза порочны по своей сути. Я не вижу ни одной причины, по которой Россия должна быть великой, а в Москве должны жить москвичи, а не 10 миллионов китайцев. У патриотических государств не можен быть будущего. Если весь мир сейчас погрязнет в нац. социализме, то человечеству придет конец.
Основной целью государства дожлжно быть осуществление оптимальной организации общества, воспитание людей, живущих без предрассудков и стереотипов, вроде религии, расизма, патриотизма и т.п. Единственной идеологией должно быть стремление к познанию мира, и места человека в нем.
И ведь первоначально СССР шел по такому пути, велась верная пропаганда. Вспомнить хотя бы Павлика Морозова - ведь верно поступил человек! И как противно слушать, когда его обвиняют в том, что он предал отца и семью. Такой соц. институт, как семья следует вообще ликвидировать. Это решение назревает уже полтора века. Только Гитлер почти сделал это, а остальные мировые правительства слишком конс

консервативны и не желают идти на радикальные, но разумные меры. В коммунистическом обществе, человек будет сильно отличаться от того подобия оного, которое мы имеем сейчас. Он будет свободен от всяких моральных запретов и будет делать все для достижения общей цели, не под угрозой, а из рациональных соображений. То, что сейчас появляются и набирают силу бессмысленные нац. социалистические партии, не имеющие никакой разумной под собой основы, а лишь "Мы хотим Великую Россию!", показывает полную стагнацию и не желание думать общества.

Уважаемый М! Коммунизм - утопия (как Вы и сами признаёте). То, что существует лишь умозрительно, как теоретическая абстракция, мы можем наделять в своём воображении какими угодно свойствами. Но социализм - не утопия, он был реализован различными путями в целом ряде реально существовавших и существующих государств. Социализм не может быть безнациональным, космополитическим, не учитывающим этносоциальную природу, культурные и исторические традиции населения той страны, в которой он реализован. Другое дело, что и на этом тоже можно паразитировать - но паразитирование всегда видно невооружённым глазом. В словосочетании "национальный социализм" не вижу ничего плохого: так, например кампучийский "социализм" был явно космополитическим, компрадорским и антинациональным, при этом слепо копирующим шаблонные схемы "классиков" марксизма, современный же китайский или белорусский социализм вполне можно назвать социализмами национальными, так как они просто учитывают конкретную специфику этих стран, осуществляются в интересах их населения. Естественно, что печально известное словосочетание "национал-социализм" здесь вообще ни при чём, и я вовсе не это имел в виду.

А можно по подробнее насчет националистических и патриотических сил (партий), с которыми нужно бороться? Вы не могли бы свою точку зрения об этом вопросе как-то по яснее выразить? Я против НАШИХ патриотических ПАРТИЙ ничего не имею, правда и за - тоже, мне кажется, что понятие патриотизма воспринимать надо на другом уровне. Но к примеру путь спасения для гибнущей сегодня Европы по-моему единственно в этих, вами упомянутых партиях и силах... А в чем они по-вашему создают угрозу в России?

М попросту провокатор.

Подлец, семью решил отменить.

Не путать нацизм с национализмом, а национализм с патриотизмом.
Высший патриотизм это интернационализм.