В 1970-е на одной из встреч первого секретаря Свердловского обкома КПСС Б.Н.Ельцина с уральскими студентами ему поступила анонимная записка следующего содержания:
"Вузы США выпускают в два раза меньше инженеров, чем чем в Советском Союзе, тогда почему там производительность труда в два раза больше? "
ЕБН на сей опус отвечать не стал (по крайней мере, записи в протоколе встречи об этом нет). И зря, поскольку текст этой записки страдает серьёзнейшими разрывами логики. Ответь он на неё более или менее вразумительно и может десятком-другим либералов было бы меньше :)
А что вы ответили бы тому бедолаге?

...а сейчас бы я ему сказал, что теперь производительность труда раза в два ниже, чем в столь им охаиваемое советское время (это не я придумал, ООН приводила данные исследований. Правда, речь шла об энергетике. Но остальные наверняка не лучше).
Это к вопросу об эффективности капитализма. Вот так...

Плюс инженеры, которые кончают вузы других стран,
но работают в США.

Если не углубл...ться в проблему сопоставимости, и пропустить то обстоятельство, что количество выпускаемых инженеров не является непосредственным фактором увеличения производительности труда, хотя явно должно коррелировать, то я бы ответил так (и сейчас тоже).

Это правда.
Производительность труда в США была выше в целом примерно в два раза, хотя по разным отраслям картина была неравномерная.
Факторы производительности, о которых было нам известно в Советском Союзе:
- более передовые технологии и оборудование, лучшая вооруженность труда;
- лучшая, чем в СССР, организация производства, снижение непроизводительных потерь;
- бОльшая интенсивность труда.

Было ясно, что это НАКОПЛЕННЫЙ потенциал, не порушенный войнами 20-го века. Жесткая конкуренция, допустимость кризисов отраслей и территорий, нищета - довольно приличная социальная цена за это двукратное опережение социалистической державы, поднимающей все народы и территории в условиях жесткого противостояния мировой капиталистической системы.

1. Во-первых и самое главное. В записке не содержится конкретного тезиса, производительность труда чего и кого имеется в виду. Производительность труда в промышленности? Производительность труда инженеров? Вузов? Выпускников вузов? Или средняя производительность труда на одного инженера? В результате суть записки уносится в сферу "воздушных замков". Вася Грозный коснулся этого вопроса, но не обратил его в контраргумент.
2. Если касаться производительности труда и её зависимости от числа инженеров, то надо было говорить об общей численности инженеров в СССР и США, в том числе с учётом "привозных", как правильно отметил Горчаков, и, конечно же, ресурсных возможностей обеих стран и исторических обстоятельств складывания их экономики. Численность же выпускников вузов имеет значение лишь как фактор будущего сокращения разрыва.
Обратив внимание на эти аспекты первый секретарь обкома поставил бы на место того не в меру "вумного" диссидента, и тем самым заставил бы задуматься его приятелей.

Кто имеет что возразить или дополнить - пишите.

Не с хитрым - этих просто не люблю. Но с человеком, имеющим позицию, которая не совпадает с моей.
Пока не убедился в недобросовестности оппонента, я стараюсь идти ему навстречу, а не ловить на слове.

Видимо господин первый секретарь обкома не очень был уверен в своей правоте

Выпускают инженеров- а что толку? Рабочих-то больше от этого не становится. Во всяком случаен я такой статистики не виделэ А что толку от работы инженеров если некому воплощать в жизнь их мысли. Вот потому-то эти инженеры плодят никому не нужные проекты. Какая уж тут производительность.
Мы сейчас тоже болеем этой болезнью. Я сам работаю в КБ. Скажу сразу-большинство инженеров только имитирует работу.

А если не секрет, кто заказчик, кто платит вам за эту работу-имитацию?

Понимаете сидят тут много стариков -пенсионеров на высоких должностях , жуют сопли и получают за это зарплату. Гнать их всех надо в шею.

Я бы ответил так.
С марта 1953 года нашей Родиной управляли ублюдки-антисталинисты, предатели, которые ставили перед народом ложные цели и сворачивали нам мозги. Предатели врали про коммунизм через 20 лет, про отставание капитализма, про социалистические идеалы партийных боссов и т.д. Для успешного вранья предатели внедряли в сознание советских людей ложные, противоречащие здравому смыслу, абсолютно бессмысленные понятия - "производительность труда как критерий лучшего строя" и "производительность труда в СССР по сравнению с США". Предатели и фашистские прихвостни искуственно раздули эти бессмысленные термины, сделав их наиглавнейшими аргументами, чтоб убедить наш народ в глубокой порочности, гнилости и нежизнеспособности советского строя с одной стороны, и "прогрессивности", неизбежности, светлых переспектив ДЛЯ НАС демократ-либерального капитализма с другой. Поскольку предатели имели в своих руках все средства пропаганды, включая СМИ, школу, кафедры экономики и общественных наук в ВУЗах, Академию Наук со всеми её институтами, АОН, правительство, ЦСУ и т.д. предателям их чёрное дело удалось. Вот потому-то возникают бессмысленные вопросы типа "почему производительность труда в два раза больше" или "почему СССР не признаёт общечеловеческие ценности". Я бы объяснил всю бессмысленность применения этих внутрене противоречивых терминов для оценки уровня производства, качества жизни и пригодности того или иного общественного строя.

Если уже в 1960-80-х годах СССР правили предатели, то почему не было организованно народное сопротивление? Или скажем так: как нужно было бороться с хрущёвско-брежневскими предателями ещё при существовании СССР? Может протестным выход из переродившейся партии? Или, может быть, нужно было оружее в руки брать? Интересно получить на этот вопрос ответ.