Что вы думаете о жизни и деятельности В.И. Ленина?

Здесь же в основном коммунисты. Как мы с Вами.
Впрочем, один коммунист, мой Сталинградский тёзка относится к нему плохо. Я у него спросил почему, жду ответа.

а есть Сталин. Это, на мой взгляд, небо и Земля.
А в дискуссию вдаваться не хочется - чтобы не радовать фашиствующих демократов...

Не сомненно Владимир Ильич Ленин великий человек. К его деятельности, хотя я и не коммунист, отношусь положительно. Он создал первое в мире государство рабочих и крестьян. Единствено не одобряю истребление императорской семьи, особенно детей Николая II. Сегодня такой человек, как Ленин, необходим великой России и Белоруссии.

Просто хочу привести мысль моего отца о том, почему он менее уважительно относится к Ленину, чем Сталину. "Человек не имеет морального права посылать на смерть людей(революция, гражданская война) не родив ни одного ребенка," Если у тебя нет детей ты не рискуешь их будущим и даже жизнью, а в любом случае действуешь только в своих интересах (даже если цели благие).

А мне кажется, что корень нелюбви Сталингадского к Ленину в другом. И дело далеко не только в "еврейском вопросе", но и в том, что на период правления Ленина пришёлся разрушительный этап революции, а Сталин же стал символом консолидации новой государственной власти и символом частичной реабилитации российской великодержавности, в то время, как Ленин резко осуждал все виды империалистической политики, включая империализм царской России.

"Человек не имеет морального права посылать на смерть людей(революция, гражданская война) не родив ни одного ребенка,"
====================================
Извивы фантазии бесконечны и временами прихотливы. Особенно много интересных сочетаний дает сотрудничество казуистики с мещанством.

Вася - так точно. Ну дает человек.
А я добавлю к тому что сказал Леонид. Конечно, ясно что причины ненависти Сталинградского к Ленину связаны с отношением Ленина к русскому шовинизму, к его деятельности во время первой мировой войны и другим вещам, к его отношению к Сталину. Но тут еще одна составляющая. Мне кажется что человек который обожествляет одного лидера настолько что он становится Богом, уже не может признавать другие авторитеты. Признавая их он как бы уменьшает величину своего избранника. И это наиболее остро когда идет вопрос о серьезных фигурах, которые могут действительно конкурировать с статусом избранника, такими как Ленин. Этого нельзя допустить.

Согласен с Вами. Я бы всё-таки сфокусировал внимание именно на том, что сам Иосиф Виссарионович никогда не отрицал своей приемственности по отношению к Ленину и всегда подчёркивал свою как бы вторичность к нему. Даже в период позднего сталинизма (1945-53 гг.) во всех фильмах Сталин изображался как ученик, продолжатель дела Ленина. Сталинградский же ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ Сталина Ленину. Если бы Сталинградский высказывал бы свои идеи о том, что Сталин и Ленин - это как небо и земля при жизни И.В., то ему была бы прописана "свинцовая пилюля".

Лично у меня отношение к В. И. Ленину заключается в следующем..

С тех пор как НАМ обнародовали те документы (вот не знаю в ковычки брать это слово, или нет), которыми стала "располагать" (здесь ТОЧНО ковычки) общественность,
с подачи некоторых специалистов (вот уж действительно не знаешь теперь, ЧТО следует иметь ввиду в ковычках, а ЧТО БЕЗ) по современной истории, касающейся личности В. И. Ленина, то лично я безусловно осуждаю те решения, принятые В. И. Лениным в ряде случаев. Будь это его резолюция по расстрелу царской семьи (хотя, здесь не всё до конца ясно), или его фраза "...как можно больше повесить, или расстрелять..." Всё это не может находить одобрение в умах нормальных, здравомыслящих людей. Всё это так.
Но, назвать В. И. Ленина человеком нездравомыслящим, я бы, даже в кошмарном сне, не позволил себе.

На расстоянии пройденных лет сейчас очень легко рассуждать прав он был, или НЕправ. Но, это было бы очень примитивно и просто, а потому нелепо.
Сложнее было бы этот вопрос (прав, или неправ) задать самому себе лет, эдак, 85 назад и ответить на него. Вот это было бы НЕЧТО (!!!)
А политический расклад сил того периода советской истории мог сложиться в пользу любого из этих двух решений. И в ТО время их необходимо было принимать оперативно, быстро, чаще молниеносно, по принципу "сегодня рано, а завтра будет уже поздно".
И трудно сказать какое из них могло бы перевесить. Задайте этот вопрс себе каждый, кто хоть немного знает историю периода, когда во главе молодой республики советов стоял В. И. Ленин.
Лично я на этот вопрос сейчас и никогда, сколько бы ни думал, ответить не смогу.
На столько он для меня труден.
А сегодня, конечно, МЫ можем обсуждать, дискутировать, давать единственно верный ответ в расстановке знаков препинания в словосочетании (казнить нельзя помиловать) и т. д.
Но, мы расставляем знаки препинания, как граждане, как нормальные и порядочные люди, а В. И. Ленин был к тому же ещё и политиком, и стратегом, и тактиком, и руководителем ПЕРВОГО в Мире социалистического государства рабочих и крестьян.
При такой ответственности очень непросто делать единственно верный выбор. Тем более, что ход исторических событий отводил для этого слишком мало времени.
Мои оппоненты скажут, что я защищаю образ великого вождя. Нет. Я призываю к глубокому и здравому рассуждению, а не размахивть шашкой наголо.
Конечно, по человечески я не одобряю решений, приводящих к гибели невинных людей.
Мне это чуждо и я это категорически осуждаю.

Теперь о другой стороне личности В. И. Ленина.
В. И. Ленину, как гениальному человеку, по моему мнению, не было и нет равных во всём мире.
Вы только вдумайтесь!
Нет ни одной области человеческих знаний, где бы В. И. Ленин не внёс свой вклад, или хотя бы не высказался по многим вопросам, касающихся того, или иного раздела знаний, накопленных человечеством за время развития цивилизации. Будь то философия, политика, экономика, искусство и другие области.
В этом В. И. Ленину (повторюсь) равных НЕТ.
Лично мне ближе искусство. И я всегда восхищался некоторыми высказываниями В. И. Ленина в этой области.

Всем Нам помнится эпизод из жизни В. И. ленина, когда после прослушивания сонаты
Людвига Ван Бетховена № 23 "Апоссионата" опус 57, в исполнении Исаака Добровейна, Владимир Ильич сказал (цитирую по памяти): "Не знаю ничего лучше "Апоссионаты". Я всегда с гордостью, быть может наивной, думаю - вот какие чудеса могут делать люди!".

на судьбу и дела ближайших соратников Ильича - тов. Троцкого, Бухарина и иже с ними, вспомнить "купца революции" Парвуса, внимательно изучить дела и политические связи Надежды Константиновны. Скажи мне, кто твой друг...
Кстати, читал ли кто книгу Берии "К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье" (Тбилиси, 1941)?
Леониду. Свинцовая пилюля была бы вполне заслужена. Равно как и за чтение во время войны гитлеровской "Майн Кампф". Ведь тогда история ТВОРИЛАСЬ, а сегодня она ПИШЕТСЯ. Логика у вас... Так можно дойти и до сожжения за крамольные речи о полете на Луну во времена Ивана Грозного...

\\\Единствено не одобряю истребление императорской семьи\\\
А я это единственно, что одобряю. С людьми, которые такое сделали с империей по-другому просто нельзя поступать.
В остальном, ну не знаю...
Вообщем Ленин всего лишь повторял то, что до него уже делал один человек.Максимилиан Робеспьер.
Буквально. Шаг за шагом копировал он великого француза.
И если бы не болезнь, то и кончил бы также. Не сомневаюсь..

Парвус не был ни другом Ленина, ни даже членом РСДРП(б).
Банкиром революции был не Парвус, а царское правительство.
Конфискованные у царя имущество и деньги оплатили расходы на революцию.
Друзьями Ленина и Крупской были Кржижановский и Лепешинский.
Крупская дружила с женой Струве.
Соратниками Ленина по Политбюро ЦК РКП(б) были Сталин, Троцкий,
Каменев, Зиновьев, Бухарин, Крестинский.
Если хочется компроматов, нужно вспомнить, что Ленин сотрудничал
с членами партии Малиновским и Черномазовым, которых завербовала охранка.
Если хочется необычного, стоит вспомнить, что Ленин встречался с Гапоном
и возможно переписывался с Муссолини (тогда еще социалистом).
Ленин встречался с многими, а друзей, как у всех, было немного.

Я с Вами полностью согласен. Как говорил мой командир роты:" лучше принять не правильное решение, чем не принять никого решения". Осуждать Ленина я не берусь. Конечно, неправильно поступали с дворянами, ведь Ленин был дворянином. Многие офицеры, а ведь это дворяне, создавали Красную Армию, потом были уничтожены. Возмите хотя бы Тухачевского. Бонч-Бруевич. Ведь по существу дворяне сделали революцию, но эта самая революция их уничтожила. С дворянством наша Советская власть поступила жестоко, а ведь дворянство было служивым сословием и оплотом государства. На отдельных негативных примерах вдалбливалась мысль о дворянах, как садистах и паразитах. Посетите мой сайт в разделе "Мои статьи" www.siamionau.narod.ru и там есть статья " Кто он поручик Голицын"посвещеная этой проблеме. Пожалуйста прочтите ее и выскажите свое мнение. Мои наилучшие пожелания, Сергей Семёнов.
Приглашаю посетить мой сайт в Интернете:
www.siamionau.narod.ru

что тут скажешь?.. Не хотелось бы спорить на глазах у демфашистов, кои сюда часто забегают. Да это для меня и не принципиально...

а для кого-то его главная вина, - это исторический опыт уничтожения частной собственности на средства производства. Можно ли приписать эту заслугу Троцкому или Парвусу? Или, может быть, Сталину? Или эта заслуга не главная? Или не заслуга?

Любопытно будет услышать, как в этом смысле можно противопоставить Ленина Сталину.

Нет, уважаемый, я вынужден Вам оппонировать с прямо противоположных позиций. Вы разрушаете "образ великого вождя".
Вы, сделавши сначала много оговорок в кавычках и без, осуждаете "те решения, принятые В. И. Лениным в ряде случаев. Будь это его резолюция по расстрелу царской семьи (хотя, здесь не всё до конца ясно), или его фраза "...как можно больше повесить, или расстрелять...""
1)
Фраза, закавыченная Вами, действительно имела место в документе, подписанном В.И.Лениным (телеграмме). Вы осуждаете фразу, или телеграмму в целом, или все действия ленинского ЦК по отпору врагам революции?
2)
Резолюция по расстрелу царской семьи - дайте, пожалуйста, ссылку на документ или источник и Вашу оценку надежности этого источника.
3)
Манеру мерзавцев из ТВ, не стесняясь, публично на всю страну ссылаться на фальшивки приличным людям перенимать не годится.
Мешать правду с ложью, это как мешать мед с дегтем. И если меда больше, от этого не легче. Некачественный мед с дегтем нормальные люди медом не считают. Надо мед от дегтя защищать и хранить отдельно.

Кстати, о меде.
Не забывайте, товарищи, Россия сейчас - ПЧЕЛА, ПОПАВШАЯ В ПАУТИНУ.

Ильичом пытались, и порой не без успеха, крутить темные силы. Единственный раз, когда ему удалось решительно с помощью Сталина переломить положение - это в вопросе о Брестском мире. Вспомните, чего добивался Троцкий. Вспомните позицию "любимца партии" Бухарина. Вспомните опубликованную стенограмму процесса над Бухариным, когда тот признавался в намерении арестовать Ленина, а дальше "как получится"... Вспомните четкие вопросы Вышинского и дикий вопль Бухарина - "Я не предлагал расстрелять, я говорил - как получится!" Любимец партии...
О ликвидации частной собственности на средства производства. Согласен с Грозиным, но... Ведь такова была позиция ВСЕХ большевиков. Даже Троцкого... Другой вопрос - то, что Сталин , скажем, этим преследовал одну цель, а Троцкий - другую. Чего стоит идея троцкистской трудармии...

Но не это главное. Главное в том, что в последние годы Ленин был фактически отстранен от власти. Нам объясняют это болезнью. Так был болен, что порой СОВЕРШЕННО не давали доступ к новостям. ну-ну. Диктовать разрешали ПЯТЬ МИНУТ В ДЕНЬ! А когда дело уже совсем шло на поправку, когда со дня на день Ленин мог приступить к работе (ведь это факт, вспомните заявление Калинина в январе 24-го, когда он сказал, что уже в БЛИЖАЙШИЕ дни Ленин может приступить к работе), у него вдруг - кровоизлияние в мозг. Не верю! И не убедят меня ни дешевые фото полуидиота в книгах Волкогонова, ни воспоминания охранников о волчьем вое на Луну... Шла борьба за Россию. Ставку мировая закулиса делала на Троцкого и иже с ним. Борьба была продолжена и после смерти Ленина. Хамство и беспримерная наглость доходили до крайностей - вспомните избиение Сталина НА ТРИБУНЕ ТОГДА ЕЩЕ ДЕРЕВЯННОГО МАВЗОЛЕЯ ВО ВРЕМЯ ДЕМОНСТРАЦИИ 7 НОЯБРЯ 1927 ГОДА!
Кстати, антисталинисты, процитируйте хоть одно заявление Сталина, где он предлагал кого-то расстрелять, повесить и т.д. Даже великий демократ дутый пу предлагает "мочить в сортирах". А Сталин вскоре после своего избиения на Мавзолее - "что касается репрессий против оппозиции, то я решительно против них". Конечно, в запасе у антисталинистов много иезуитских приемов. Но вот процитируйте, процитируйте. Кишка тонка, обратятся к казуистике...

Ленин был не у дел летом 1922 года и с конца 1922 года.
Тот, кто видел больных с инсультом, легко представит его состояние.
Сталин тоже был парализован, но это продолжалось пару дней.
С марта 1923 года Ленин лишился речи (слов двадцать осталось).
Прогнозы о его возвращении к работе выдавали желаемое за действительное.
В 1922 году Ленина после первого удара осматривал его брат Дмитрий
и сказал Крупской, что больше двух лет с такой болезнью не живут.
Фотографировала Ленина в 1923 году его сестра Мария, но это фотографии
уже тяжко больного человека.

\\\вспомните избиение Сталина НА ТРИБУНЕ ТОГДА ЕЩЕ ДЕРЕВЯННОГО МАВЗОЛЕЯ ВО ВРЕМЯ ДЕМОНСТРАЦИИ 7 НОЯБРЯ 1927 ГОДА!\\\

Что за избиение? Почему не знаю?
Можно более подробно?

А, впрочем, мало ли чего мы ещё не знаем.
Но, любопытно было бы узнать об источнике информации.

уже начиная с 1922 года. Пример - тот же псевдофильм "Московская сага". на деле все было иначе. Источник информации - Алексеев, Раппопорт "Измена Родине"(антисталинская версия). В.Суворов "Очищение" (комментарии бесподобны, сию книгу ценят даже такие патриоты, как Мухин).
Итак, в канун праздника 1927 г. трем слушателям академии им. Фрунзе поручили усилить охрану вождей во время демонстрации. Но они ... опоздали. Вожди уже были на трибуне, когда те пытались ворваться в туннель, ведущий на трибуну Мавзолея. Охранник-грузин отказался их пропустить - опоздали, идите домой, на Мавзолее вам делать нечего. Тогда они совершают то, что квалифицируется, как нападение на пост - избивают и обезоруживают охранника, ломая при этом калитку (Алексеев и Раппопорт называют это так "горячие парни, участники гражданской, не спасовали перед наглостью чекиста"). И вот три вооруженных типа врываются на трибуну Мавзолея. Охрана на трибуне пытается их задержать. Тогда один из них, Яша Охотников, подбегает к Сталину, которого "счел виновником всей этой неразберихи" и бьет его со всего маху кулаком в ЗАТЫЛОК. А дальше... Алексеев и Раппопорт пишут "Эйдеману (начальнику академии) удалось замять это дело". Вместо того, чтобы изрубить подлецов в капусту, он дело заминает! Кстати, Сталин молчит, он ждет реакции подчиненных, которые "дело заминают". О Якове Охотникове, который избил своего будущего Верховного главнокомандующего (представляете, что творил бы Охотников во время войны?), товарищ Сталин вспомнит через восемь лет... Послали вождей охранять. Те охраняли их так, что били будущего Верховного даже не в лицо, а по-подлому - в затылок!

Горчакову. Однако незадолго до смерти Ленин ЗАЧЕМ-ТО посещает Москву, Кремль, рабочий кабинет, заезжает на сельскохозяйственную выставку... Причем не в инвалидной коляске!

"О ликвидации частной собственности на средства производства. Согласен с Грозиным, но... Ведь такова была позиция ВСЕХ большевиков. Даже Троцкого... "
=========================================
И, стало быть, РОЛЬ в этом вопросе всех большевиков была одинакова. "Даже Троцкого. "

бывает...

Тут можно только гадать зачем? Говорить он ни с кем физически не мог.
Писать тоже. Пробовал что-то печатать одной рукой, но не вышло.
А для фантазий о завещании есть Радзинский.

По первому вопросу:

Я полагал, что меня поняли правильно. Естественно, осуждал только ту фразу, которую привёл. Но, это протестует во мне человеческая сущность, а не темперамент профессионального революционера и политика. Возможно на тот момент времени эмоциональное начало многих революционеров преобладало.
Но, я же пояснял, что судить с позиций сегодняшнегно дня очень легко.
Труднее было бы делать выбор в те далёкие, суровые годы острых политических противоречий.

По второму:

Если говорить об источниках информации, так он у нас, полагаю, один и тот же. - СМИ, ТВ, РАДИОСЕТЬ, Т. е. всё то, что может быть только доступно рядовому россиянину.
В государственном архиве никогда не был. И даже не пытался, полагая, что туда нас с Вами, уважаемый В. Г. не допустят, о чёи я тоже когда-то говорил.
Запоминать день и час, когда у меня отложилась эта информация, я не считал обязательным.
Но, видимо, с Вашей подсказки теперь "придётся теперь этим заниматься".
Однако, возможно, что я действительно что-то подзабыл. Возможно, телеграмму в Екатеринбург, касающейся участи царской семьи, мог послать Я. М. Свердлов.
Советовался ли он по этому вопросу с Ильичём, мне не известно. А Вам?

По третьему вопросу:

Вы пишете (цитирую) : "Манеру мерзавцев из ТВ, не стесняясь, публично на всю страну ссылаться на фальшивки приличным людям перенимать не годится" (конец цитаты)

У меня не было намерения "на всю страну" ссылаться на фальшивки, которые передают ТВ.
Но, к сожалению, у нас с Вами нет другого выбора. Опять я возвращаюсь к теме, о которой когда-то писал. О доступности источников информации для рядового россиянина.
Но, это же не значит, что я и Вы с лёгкостью поддаёмся на эти "приёмы" (цитирую Вас - "Манеру мерзавцев из ТВ" - конец цитаты).
Вовсе нет! Но, мы, анализируя разные источники СМИ, способны, наконец, сами в чём-то разобраться. Ну, не дураки же ВСЕ россияне на самом деле.

Однако, ещё раз напомню свою фразу из моей публикации:
Цитирую:

"Лично я на этот вопрос сейчас и никогда, сколько бы ни думал, ответить не смогу.
На столько он для меня труден"(конец цитаты)

Я хочу сказать, что я остаюсь верным приверженцем ленинских идей, а осуждать те, или иные его решения я не имею права. Хотя бы потому, что я не располагаю действительно надёжным источником информации о том времени и о тех людях, которые на глазах у всего изумлённого МИРА хотели изменить этот МИР к лучшему в пользу людей ТРУДА, а не отдельных жирных котов, паразитирующих на труде простых граждан ВЕЛИКОЙ РОССИИ.

С уважением А. И.

Тогда почему же Калинин говорил о скором возвращении Ильича к управлению? Если Ленин даже гворить не мог?
А ведь действительно, Ленин "молча прошел по коридорам Кремля"?

Возможно, это ошибка. В военный архив могут не пустить,
а в прочих стоит попробовать. Если откажут устно, напишите
письмо и вежливо спросите, что нужно, чтобы получить справочку
по интересующему вопросу. Копировать документы они не дают
или дают за деньги.
О приказе расстрелять Романовых знаю, что письменно
и по телеграфу из Москвы его не отдавали. Была устная договоренность
Ленина и Свердлова с находившимися на V съезде Советов
представителями Екатеринбурга о том, что в критический момент
Николая II с семьей казнят. Белобородов запрашивал Москву
по телеграфу, не хотят ли отменить решение местного совета.
Отменять никто не пытался, а ВЦИК решение одобрил.

Потому, что все очень хотели этого. Врачи говорили об улучшении,
но не о восстановлении. В таких случаях правая нога - словно протез.
Как Ленин шел по Кремлю, не представляю.
Совсем недавно СМИ рассказывали о том, как актриса Гундарева
вернется на сцену. Причина та же - всем хотелось.
Но с инсультом не шутят.

вежливо спросите, что нужно, чтобы получить справочку
по интересующему вопросу\\\\\\\\\\\\\\\\\\
В ответ вас пошлют. Может вежливо, а может и нет. Еще и пальцем у виска покрутят.
Зайти в любой государственный архив и попросить дать информацию по какому-то вопросу (кроме запросов социально-правового характера) все равно, что зайти в академический институт и попросить провести некое исследование, потому, что вас интересует, что будет если... И там и там на вас посмотрят как на сумасшедшего. В архиве вы можете попросить выдать вам конкретное дело из конкретного фонда. Но, если вы не специалист, вам это ничего не даст потому, что надо знать где, что и как искать и это конкретное дело, и даже фонд, вы, скорее всего, никогда не определите. Существуют путеводители и справочники по фондам, но чтобы ими пользоваться, нужно быть или специалистом или квалифицированным любителем. А вообще в любой крупной библиотеке существуют сотни томов корректно изданных источников (тех же документов), но большинство не подозревает даже о существовании этих изданий, хотя получить к ним доступ - делать нечего. И прежде чем топать в архив, надо изучить существующие публикации источников по теме, представлять библиографию и историографию темы, круг организаций и лиц, имеющих отношение к теме, структуру и специфику их деятельности и много чего еще. Без всего этого в крупном госархиве вы будете себя чувствовать как второклассник у синхрофазотрона. В архиве можно свободно делать выписки из любых открытых фондов. Если хотите, вам скопируют документ (взяв деньги за копирование). При работе с фондами ограниченного доступа ваши выписки проверит сотрудник читального зала и может потребовать удалить те или иные страницы. Но к таким фондам человека с улицы вообще не подпустят. Обычные фонды (99%) абсолютно доступны при соблюдении минимальных условий, но, повторяю, неспециалист просто не сможет с ними работать. Ведомственные архивы (к ним относится архив Министерства обороны) более закрыты, но и там работали тысячи исследователей. Не надо про закрытые архивы, куда никого не пустят. Такие тоже есть (в любом государстве), но в процентном отношении их доля практически незаметна.

Так значит, Анатолий Иванович, все у нас идет отлично ? По-умному ?

Если Вы не поняли сути моих претензий, я поясню. Одни сочиняют (ТВ), другие приблизительно формулируют (сторонники ленинских идей на форумах). Впрочем, каждый выражается, как считает нужным.

Непонятно только, почему по опросам целое поколение школьников не знает, кто такой Ленин. И непонятно, как можно голосовать за политиков, которые этому публично радуются. Я тут не об антиленинизме, а о насаждении невежества.

А вы говорите - ВСЕ не дураки

Нам по истории недавно говорили

А я читал, что Берия был англо-американским шпионом, Иосиф Виссарионович в молодые годы работал на царскую охранку, Троцкий был гитлеровским наймитом, Блюхер - японским, а Горбачёв с Ельциным - агенты Моссада и ЦРУ.

Прекрасная статья: http://www.duel.ru/200226/?26_5_1

Он не историк

Тут всё очевидно. Любой образованный человёк во всём мире знает Ленина, Троцкого и Сталина, но кто знает нынешних буржуйских кумиров - Бердяева, Флорентского и К которых пиарят без конца.

Революция 1917 года - крупнейший вклад России в мировую и Европейскую историю, событие равное Ренесансу. реформации и ВФР. Впервые угнетённые попытались построить страну для себя.

Разумеется.

"Властители дум" в СМИ РФ затаскали по передачкам пожилую даму - Анастасию Цветаеву. Она трогательно воспоминала, как велик и талантлив был Александр Федорович Керенский на фоне ничтожества бандитов-большевиков.

В мутном потоке эта струя совершенно не выделялась.

\\\Революция 1917 года - крупнейший вклад России в мировую и Европейскую историю, событие равное Ренесансу. реформации и ВФР\\\

Эх.. Как хочется в это верить...

А почему хочется верить? ОНО ТАК И ЕСТЬ! А если бы нет, так что ж враги до сих пор так беснуются, что ж им до сих пор большевики спать спокойно не дают? Уже пол-молодёжи страны не знает кто-такой Ленин, а власть всё поливает его грязью да поливает -- боятся они правды, боятся пробуждения интереса к прошлому великой страны, великого народа, и ВЕЛИКОГО ДЕЛА!

7 ноября ( 25 октября по старому стилю) мы будем отмечать День Великой Октябрьской революции. Во многих странах СНГ этот день перестал быть выходным. Беларусь его сохранила как ДЕНЬ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, а не как день примирения, как это было в РФ. А ведь в этом огромная заслуга В.И. Ленина. При всех его недостатках, он был великим человеком, который идеи К. Маркса и Ф. Энгельса притворил в жизнь. Мои наилучшие пожелания, Сергей Семёнов.
Приглашаю посетить мой сайт в Интернете:
www.siamionau.narod.ru
--------------------------------------------------------------------------------

Совершено с Вами согласен. Мы были первыми в этом строительстве, не считая Парижскую Коммуну 1871 г. Было сделано много ошибок, но ведь создали мировую систему социализма. Пусть мы понесли поражение, но ведь были первыми!!! Зоя Космодемьянская была казнена, но её подвиг поднял народ на борьбу с ненавистными поработителями! Мои наилучшие пожелания, Сергей Семёнов.
Приглашаю посетить мой сайт в Интернете:
www.siamionau.narod.ru

Да-с. Был-был - и перестал ...
Слово - оружие. Оно - оружие мошенников, пришедших к власти в нашей стране в 1985-м.
И Слово же - оружие революционеров. Не цветных, а идейных. Тех самых, которые со времен Ленина стали наиболее ненавистны и страшны для власти мошенников.
Человек, взявшийся воевать с мошенниками, но не умеющий пользоваться этим мощным оружием, должен этому учиться, учиться и учиться. Иначе этот человек "палит в молоко", давая повод и создавая прикрытие для прицельной стрельбы мошенников от власти. Хуже того, нередко он попадает в своих.
Идея же революционера, живущего спустя век после В.И.Ленина, не должна быть ни мельче, ни грязнее ленинской идеи освобождения народа от классового гнета

- всё равно что обвинять наших дедов в том, что они женились на наших бабках.
Ленин оставил в наследство государство, вокруг которого сплотилась распавшаяся Российская империя.
Что касается Троцкого, советую прочитать "Преданная революция" про Сталина о том, что мол, СССР повысил свои мощности всего лишь в ТРИ - ПЯТЬ раз.

Сталин - от слова Сталь.
Ленин - от слова ... Лень ?!

Сталин - от слова "сталь", это правда
а Ленин - от названия места в Англии (по-моему), где он прятался

А Ельцин - от чего?
А Кутузов (о Голенищеве молчу)?
У Сталина еще был псевдоним Чижиков.
В 1899 году и позже Ленин пользовался псевдонимом "Ильин".
С 1900-1901 года появился псевдоним "Н.Ленин".
Ленин тогда жил, не в Англии, а в Германии и Швейцарии.
Никто точно объяснить происхождение псевдонима "Ленин" не смог.

- от названия великой восточно-сибирской реки.
Каламбур "сталь-лень" довольно смешной и безобидный, чего нельзя сказать о всей массе антиленинских и антисталинских проявлений.
Результат этих проявлений в совокупности ужасен, независимо от убеждений наблюдателя. Выжигание памяти и глубокое поражение исторического мировоззрения.

Что бы не писали сегодня бумагомаратели и предатели о В.И. Ленине-- это великий человек. Никому и никогда не удастся втаптать в грязь имя этого великого человека.
Приглашаю посетить мой сайт siamionau.narod.ru

ЛЕНИН И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

В.С. Цаплин


В последние 5-10 тысяч лет существования цивилизации жизнь человечества сводилась к борьбе за физическое выживание: добыче пищи, созданию примитивных бытовых предметов, невольному и по черепашье медленному познанию себя и окружающего мира.
Методы этой борьбы трудно назвать цивилизованными, потому что, как правило, они выливались в попытки подчинить себе силой или жестокостью ближних или дальних соседей и пользоваться результатами их труда. Это неизбежно, пока люди остаются на уровне простой разумности, оставаясь лишь сырым материалом истории, полуживотными, и, фактически, целыми поколениями приносят себя в жертву то глупости, то предрассудкам, то амбициям, то меркантильности других людей, не отдавая себе в этом отчета. Т.о. организация общества, в целом, была (и остается) уродливой, а развитие носит стихийный характер.
Являясь невольными участниками разыгрываемого представления под названием “Цивилизация”, люди, тем не менее, всегда самонадеянно считали свою природную разумность полноценным мышлением, даже не задумываясь над тем, что мышление от разумности отличается не меньше, чем драма Шекспира от диктанта по правописанию в младших классах.
Иногда, в результате редкого и случайного сочетания условий, влияний и жизненных обстоятельств, появлялись “зрячие” люди, мечтатели, с удивлением и недоумением воспринимавшие быт, интересы и происходящие события, как следствие какой-то общей нелепости общественного устройства. Имена мечтателей - Платона, Томаса Мора, Кампанеллы, Фурье - вошли в историю. Эти люди не были революционерами в том смысле, что никого не призывали к активной борьбе с несправедливостью, топору, и их протест выражался в мечтах о совершенном обществе - утопии. В своих описаниях они подробно изображали страны и государства с ярко выраженной социальной направленностью, где царствовали альтруизм и гуманизм, действовали разумные законы, справедливость, равенство, коллективизм, общее воспитание детей, жизнь была наполнена непритязательным трудом на благо общества и художественным творчеством. Их повествования были во многом наивными и отражали представления и знания своей эпохи, и ни слова не говорили о том, как от современного им общества перейти к совершенному мироустройству.
Но главным в их творчестве было неприятие существующего общественного устройства и убеждение в том, что возможна принципиально другая организация общества. И хотя они по-разному называли свои утопии, общей идеей было воплощение коммунистических идеалов.

Наиболее ярким представителем этой плеяды, жившим уже в XIX и XX веках, был Владимир Ленин. Он, как и предшественники-утописты, категорически не принимал реалии существующей цивилизации с ее отношением к человеку, как средству достижения меркантильных целей, враждой, армиями, неравенством, эксплуатацией одних людей другими, сознательным оглуплением, предрассудками и т.д. Он считал, что само существование такой системы должно вызывать недоумение у каждого нормального человека.
Неприятие существующей действительности у Ленина совмещалось с всепоглощающим стремлением к совершенному обществу, в котором было бы достигнуто не только материальное благополучие, но и искреннее уважение к мыслящей личности, справедливости, равенству всех людей, свободе от необходимости бороться за выживание, самореализации, творчеству, при расцвете альтруизма и гуманизма.

Но в отличие от своих предшественников он сделал упор не на описании деталей общества будущего, а на разработке шагов по практическому переходу к коммунизму, как самой совершенной форме организации цивилизации. Т.о. Ленин не был ни писателем-утопистом, в прямом смысле этого слова, ни “голубым мечтателем”, а жестким реалистом-прагматиком, убежденном, что цивилизацию, продолжающую существовать в столь диких формах, могут воспринимать только существа, которых еще невозможно считать полноценными людьми, и мышление которых практически не отличается от разумности их первобытных предков.
Ленин с сожалением вынужден был признать, что современники, в своем большинстве, - действительно “сырой материал истории”, потому что только этим можно было объяснить, почему людям не очевидна нелепость, антигуманность и иррациональность цивилизации, полагающей нормальным отношение к человеку, как средству или, например, гордость принадлежностью к многочисленному слою людей - военнослужащих, специально обученных убивать себе подобных или умирать по приказу.
Он был убежден, что мириться с организацией общественной жизни в течение многих веков, когда утверждается не необходимость альтруизма и коллективистского образа жизни, а психология частника-индивидуалиста, который, как говорил К. Маркс, ради большого барыша пойдет на любое преступление... могут только дикари с неразвитым мышлением.
Почему - рассуждал далее Ленин - не сломать такую цивилизацию, пожертвовав, если необходимо, еще одним-двумя поколениями людей-полуживотных для расчистки препятствий на пути к коммунистическому обществу, если на эгоизме и животном инстинкте выживания основаны все стимулы и реалии существующей цивилизации, если люди не преодолели и, может быть, при такой организации общества никогда не преодолеют порог простой разумности?!
Такие рассуждения лежали в основе его прагматизма и холодного расчета, переходя в допустимость почти любой жестокости и пренебрежение всеми стереотипами принятой морали и законности для подавления сопротивления этих людей-полуживотных. Он рассматривал подобные методы, как вынужденные шаги при построении коммунистической цивилизации, считая, что будущие поколения, живущие уже при коммунизме, поймут неизбежность этих относительно небольших жертв, принесенных человечеством на алтарь создания совершенной цивилизации, чтобы прекратить тянущееся уже тысячелетия бессмысленное жертвоприношение миллиардов людей. Поэтому Ленин без колебаний наделил себя правами, подобными правам “командующего армией”, который отдает приказ, обеспечивающий возможность маневра и передислокации основных сил, но при этом обрекает некоторое соединение на гибель.
Надо признать, что в рамках этой логики он был совершенно последователен. Если люди способны принять жестокости восстаний рабов, дикости и садизм при так называемом “наведении порядка и собирании русских земель” в эпоху Ивана Грозного, гибель сотен тысяч человек и невыносимые условия труда, сопровождавшие преобразования Петра I или гражданскую войну США за независимость, то они со временем примут как неизбежное и подобную “военную необходимость”, если ее слишком откровенно не обнажать. Относиться к этим явлениям и ленинскому отношению к современникам по-разному, это значит придерживаться философии двойных стандартов.
Поэтому вопрос о том, как Ленин посмел присвоить себе право распоряжаться жизнью миллионов и решать полноценно ли они мыслящие люди, или кто дал ему такое право - выглядит риторически и демагогически. В истории цивилизации “право” лишь отражало установившийся порядок, а не предшествовало ему. “Высшей внечеловеческой инстанции”, дающей право - не существует.
Ленин и его единомышленники видели в своих методах временную историческую неизбежность, не допуская даже мысли, что такое состояние может быть нормой для человека будущего.

Ленин не оставил изложения своих взглядов в столь обнаженной форме, посвятив жизнь последовательному практическому осуществлению своего намерения. Последнее хорошо известно и во всех деталях доказывает единственность и достоверность такой интерпретации.

Несомненно, стимулом наблюдаемого развития цивилизации является эгоизм, усиливаемый инстинктом собственника, который несовместим с социальным характером общества, коллективизмом, альтруизмом и гуманизмом. Без уничтожения и трансформации этого стимула развития - рассуждал Ленин, бесполезно надеяться на построение нового общества. Т.о. был определен главный враг, подлежащий полному и безоговорочному уничтожению.
Вместе с тем он понимал, что эгоизм является мощнейшим стимулом деятельности, объективно приводящим к быстрому экономическому развитию и изобилию товаров. Поэтому, отвергая частнособственническую инициативу в принципе, как препятствие на пути построения новой цивилизации, он, тем не менее, ввел НЭП (Новую Экономическую Политику) - разрешение мелкого частного предпринимательства, когда после Первой Мировой Войны, октябрьского переворота 1917 года и гражданской войны Россия оказалась в состоянии разрухи и надо было быстро поправить дела и получить передышку. НЭП был разрешен, как вынужденная и временная мера, потому что Ленин справедливо считал, что при коммунизме эгоизму частника должен придти другой стимул активности - сознание необходимости плодотворно трудиться на пользу всего сообщества людей, а значит и себя самого.
В этой напряженнейшей обстановке “под ногами” мешалась еще и религия, используя многовековые традиции примитивного мышления и объективно их укрепляя. Она предлагала суррогат альтруизма и гуманизма при сохранении инстинкта собственника, пользуясь фантастическими, противоречащими здравому смыслу и установленным знаниям построениями, поддерживала предрассудки сознания и оглупляла людей, что уже само по себе противоречило взглядам коммунистов на человека новой цивилизации. Кроме того, религия уменьшала остроту чувства несправедливости, рожденного прежней системой, умиротворяя человека призывами к смирению и терпению, и обещаниями потусторонней райской жизни, превращая тем самым людей в своих марионеток. Поэтому всем традиционным конфессиям была объявлена непримиримая война. Со стороны Ленина это был не атеизм ученого, а прагматическая ликвидация одного из препятствий на пути к цели - новой цивилизации. Вместе с тем, по мнению Ленина и Коммунистов-Реформаторов, уровень мышления современников был таков, что тоже предполагал необходимость манипулирования сознанием, но лишь до тех пор, пока эти люди не выполнят свою историческую роль по уничтожению старой организации жизни.

Было очевидно, что преобразованиям цивилизации будут противостоять огромные массы людей. Причем не только собственников, но и тех, кто принимает установившийся порядок вещей, как должное, кто не хочет или не умеет думать, не способен понять необходимости глобальных перемен, просто равнодушных, темных, манипулируемых противниками и т.д. Поэтому Ленину было ясно, что им должна быть противопоставлена не менее многочисленная, послушная и организованная сила, без которой быстро изменить направление развития цивилизации невозможно. Этим людям предстояло противостоять всем враждебным проявлениям, стать тараном и, если надо, отдать за это свою жизнь, не задавая лишних вопросов и даже не понимая неизбежности принесения себя в жертву. Они должны были быть сторонниками, в чем-то единомышленниками, а не людьми с моралью наемников. Выбрать можно было только из реально существовавших слоев общества, хотя Ленин понимал, что полностью никто не мог соответствовать этой роли.

Заведомо в остро враждебную группу зачислялись все владельцы частной собственности - буржуазия и аристократия, наследственная или вновь появившаяся, и люди, преданно служившие им.
Особую группу составлял привилегированный слой общества, сформировавшийся в рамках подлежащей уничтожению системы, адаптировавшийся к ней, и способный не только высказывать сомнение в целесообразности намеченных глобальных изменений, но и наиболее убедительно доказывать страшные и трагические последствия для поколения, живущего в эпоху перемен. Эти люди создавали помехи осуществлению запланированных преобразований общества, требовали отвлечения сил на схоластические споры, размывали уверенность и целеустремленность, поэтому их активность была крайне нежелательной. К этим людям относились многие представители чиновничества, технической и, особенно, гуманитарной интеллигенции и все они становились потенциальными (а иногда и реальными!) заложниками.
Хотя совсем без образованных людей система построения новой цивилизации не могла обойтись, но они априорно вызывали подозрение и любая попытка высказать сомнение в необходимости преобразований безжалостно подавлялась. Это вызывало массовые протесты, и, в частности, у такого гуманиста, каким был Максим Горький, не понимавшего, что в основе был доведенный до предела прагматизм, ликвидация всех помех на пути к прогрессивной цивилизации, а не жестокость, как самоцель. Как частный пример, такое отношение Ленина привело и к хорошо известной депортации двухсот представителей интеллигенции из страны, потому что их имена были столь известны в мире, что простая изоляция или уничтожение вызвали бы дальнейшее усиление сопротивления преобразованиям, которого стремились избежать.

Наибольший по численности слой представляли сельские жители, но они владели пусть небольшой, но собственностью и их личное благополучие зависело от этой собственности (за исключением относительно тонкого слоя неимущих крестьян, которых называли бедняками). Поэтому они были не только носителями консервативной частнособственнической психологии, но легко становились источником противодействия - активного или пассивного, с которым приходилось бороться. Это определяло отношение Ленина к крестьянству, открытое сопротивление которого подавлялось с беспримерной жестокостью. Отсюда деревни-заложники, продразверстка, голодомор, а позже коллективизация, раскулачивание, переселение или уничтожение состоятельных крестьян, отсутствие паспортизации, превратившее крестьян в крепостных, физически привязанных к месту рождения и т.д. Это все расценивалось, как неизбежные жертвы на пути формирования коллективистской психологии и общества всеобщей справедливости - коммунизма.

Из всех реально существовавших сил на роль движущей силы частично подходили только люди, минимально связанные с владением собственностью, вынужденные продавать только свои руки и недостаточно образованные, чтобы высказывать сомнение в применявшихся методах построения новой цивилизации. Их психология была в наименьшей степени отравлена частнособственническими инстинктами и была выше вероятность склонить их на свою сторону. Этой группой стал промышленный пролетариат. Его провозгласили наиболее сознательным и руководящим классом во всех преобразованиях - гегемоном, движимым “классовым чувством”, а чтобы никто не мешал и не колебался - нет времени на разговоры! - диктатуру этого класса.
Ленин мог бы ответить на возможные вопросы-недоумения:
- Но класс - очень расплывчатое понятие?...
- Не имеет значения, важна общая идея!
- Что подразумевается под “диктатурой класса”? Ведь нельзя и невозможно каждому “рабочему” делегировать всю полноту полномочий, узурпируемую только реальным диктатором! “Рабочие” - просто пешки в чьей-то игре!

- Естественно, но рабочие этого не понимают. Им и не нужно это понимать. Они должны стать передовым отрядом тех, кто может принести себя в жертву при расчистке “старого мира”, но зато сознание, что это якобы их диктатура - вдохновляет, и они с большей ретивостью будут исполнять предназначенную им роль. Заодно - это дает возможность оправдывать применение силы волей рабочего класса.
Именно так бы ответил Ленин, если бы он не боялся потерять сторонников в лице рабочих, для которых оставлялись более доступные для восприятия и лестные для сознания “аргументы”.
Рабочие стали агитаторами за новый строй, именно из них формировали отряды для подавления кронштадского мятежа и корниловского наступления на Петроград, именно они стали ядром Красной армии, именно из них формировали отряды для осуществления продразверстки, именно рабочих позже послали в деревни для проведения раскулачивания и коллективизации...

Одновременно Ленин понимал, что безнадежно перестраивать цивилизацию в одной отдельно взятой стране. Перестройка цивилизации будет лишь тогда эффективной, когда ею будет охвачен весь мир. Хорошо известен лозунг: “Пролетарии всех стран соединяйтесь!” Декларировалось, что рабочие “не имеют национальности” - их объединяет “классовое самосознание” в противоположность условности национального и государственного деления.
Для Ленина было бы естественнее провозгласить торжество космополитизма, но вслух упразднить национальное деление коммунисты не могли - слишком глубоко въелся в сознание национальный предрассудок, поэтому на флаг был поднят интернационализм и уважение к национальной культуре, хотя руководители понимали условность и двусмысленность этих лозунгов. Например, Троцкий прямо говорил, что он человек без национальности, а сам Ленин никогда не упоминал о своей национальности, как о характеристике, имеющей хоть какое-то значение. Также не имела значения национальная принадлежность других людей, если они проявляли преданность идее перестройке мировой цивилизации. Поэтому понятие “нация”, национальный и государственный суверенитет, государственные границы, международные нормы и т.д., рассматривались, как условности, помогающие сохранить прежние формы устройства земного общества, основанном на личном и государственном эгоизме. Ими пренебрегали, если этого требовало любое тактическое ослабление противника. Революция преобразований должна была стать Мировой Революцией, и именно это было стратегической целью.
Коммунисты считали, что нельзя только действовать слишком откровенно, и открыто, чтобы не провоцировать дополнительное сопротивление. Было очевидно, что нарушение международных норм и установившихся стереотипов межгосударственного поведения будет названо “вмешательством в чужие внутренние дела”, “нарушением государственного суверенитета”, «агрессией» и “экспортом революции”, приводящим к кровавому беспорядку.

Начальный расчет на общемировой конфликт, цепную реакцию революций не оправдался, но в орбиту попыток совершить мировую революцию была втянута не только Россия, но и Германия, Финляндия, Китай и другие страны Ближневосточной и Средней Азии. Многие из них впоследствии стали республиками СССР. Они также выразились в создании I и II Интернационалов, провалившемся походе Тухачевского на Польшу, а позже попытки экспортировать революцию продолжались в Испании, в Африке, странах Южной Америки и т.д. После второй мировой войны строй, который теоретически вел к коммунизму, был установлен во всей Восточной Европе, Китае, Вьетнаме, Северной Корее и на Кубе. Т.е. на путь построения новой цивилизации, во всяком случае, формально, встала почти половина тогдашнего населения Земли. Если отвлечься от количества жертв, принесенных жившими тогда поколениями, то безуспешной ленинскую деятельность по перестройке земной цивилизации никак не назовешь!

Прагматизм Ленина выразился и в том, что он считал возможным использовать любую мировую заваруху для ослабления противника, под которыми он понимал государства, олицетворяющие существующую цивилизацию, и любое движение, отвлекающее от стратегической цели по построению новой цивилизации, или размывающее ее. Можно вспомнить о приемлемости любых способов для получения средств для финансирования партии: от уголовного преступления - грабежа и убийства инкассаторов, до спонсорства частников-предпринимателей, наживающихся на эксплуатации рабочих и финансовой помощи государств, противостоящих России. Ленин призывал к ослаблению России, путем поражения ее в первой мировой войне, о превращении империалистической войны в гражданскую войну, о солидарности с самыми реакционными режимами в преследовании социал-демократии вообще, как самых опасных идеологических противников и т.д. Он был готов временно и вероломно солидаризироваться с любыми движениями, если они приводили к ослаблению буржуазного противника - от союза с Махно до Чан Кай Ши и позже с нацистской Германией для раздела Польши, захвата Западной Украины, Прибалтики, и поощрения Германии, начавшей мировую войну в Европе. Вероломство, с точки зрения коммунистов, было оправдано великими и глобальными целями по построению коммунистической цивилизации на всей Земле, а временные союзники были нужны лишь до тех пор, пока они выполняли роль “ледоколов” революции, как выразился Виктор Суворов.

Тот же прагматизм царил и в области юриспруденции, превратившись, к сожалению, в правовой произвол, ставший нормой через несколько лет. Но уже при жизни Ленина во главу угла было поставлено не обязательное соблюдение принятого закона, как это провозглашалось в рамках традиционной (буржуазной) демократии, а “социалистическая законность”, ведущим мотивом которой стала революционная целесообразность. А “целесообразным”, с точки зрения построения новой цивилизации, было не выполнение буквы закона, а подавление и преследование всего того, что этому могло мешать, и поощрение любого начинания и поступка, служившего преобразованиям. Коммунисты считали вредным и постыдным следовать формальному принципу демократии о праве высказать любое мнение, каким бы абсурдным оно ни было, тем более, что именно “демократию” в ее буржуазном воплощении они и поставили целью сокрушить. Даже возможность обсуждения вопросов правомерности революции Ленин с презрением отвергал, говоря, что мы не такие дураки, чтобы позволить свободу слова. Выливалось это не только в дискриминацию по социальному признаку, но и в прямое уничтожение открыто высказывавших свои оппозиционные взгляды. В иных условиях их бы просто терпели или не обращали внимания, но в обстановке острейшей борьбы нельзя было допускать возможности колебаний. Т.о. следование принципу плюрализма представлялось абсурдным, потому что Ленин и его единомышленники строили не дискуссионный клуб, а меняли направление развития цивилизации, внедряя благородные коммунистические принципы взаимоотношений между людьми, справедливо полагая, что любые дискуссии можно будет устраивать потом.
При этом Ленин совсем не был против сободы высказать осмысленное, продуманное и прогрессивное мнение, которое покоилось на сознании, что существующая цивилизация во многом уродлива и ее необходимо заменить, но он был категорически против абстрактного понимания свободы говорить все что хочешь, если этот принцип выливается в одурачивание людей пошлыми журналистами, не понимающими ничего в сути происходящих процессов или религиозное мракобесие.
Если была “революционная необходимость”, то власть допускала практически любые нарушения законов, норм, традиций и обычаев, внесудебные расправы, взятие заложников, ускоренное и упрощенное судопроизводство, низведение адвокатуры до формального уровня, отрицание состязательного характера судопроизводства, обвинительный уклон, “телефонное право” и т.д.

Статья не столько антиленинская, сколько русофобская.

Ленин понимал, что подобное положение должно существовать только временно и может быть оправдано грандиозностью стоявшей задачи, масштабами противодействия и примитивным интеллектуальным уровнем вовлеченных людей. Он исходил из того, что величие цели коммунистов могут осознать лишь немногие, а остальных пока нужно просто заставить не противодействовать, т.к. времени, сил и возможности разъяснять свои мотивы у власти не было. Да и нельзя было рассчитывать, что люди смогут смириться со своей участью или уйти от привычных стереотипов мышления.

Этими же соображениями определялось отношение к литературе и искусству. Поощрялись произведения, в которых утверждались преимущества коллективистского образа жизни, оптимизм, альтруизм, гуманизм и интеллект, при минимуме интеллигентской рефлексии, пессимизма, бесцельного абстрактного “умничанья” и религиозных мотивов. Это пользовалось государственной поддержкой, пропагандировалось, подчас носило упрощенную, прямолинейную и примитивную форму, но нередко приводило и к появлению шедевров гуманизма в литературе, живописи, театре и кино. “Социалистический реализм” был противопоставлен “буржуазному искусству”, которое провозглашали упадническим, примитивным и воспитывающим извращенное восприятие - примету умирающей старой цивилизации. Отрицалось все, что выражало не богатство человеческого воображения, а было проявлением патологии, болезненных и нечистоплотных страстишек и всего того, что поощряло в человеке животные инстинкты.
Аналогичная политика проводилась в пропаганде, преподавании и оценке общественных и даже естественных предметов и направлений. В итоге, позже с водой выплескивали и ребенка: отрицалась генетика и кибернетика, но получили дорогу антинаучные взгляды Т. Лысенко, потому что они совпадали с убеждением коммунистов, что все свойства организма (а, следовательно, и человека) определяются внешними условиями и воспитанием. Беда и в том, что суждение о качестве и направленности произведений литературы и искусства, общественных и естественнонаучных идей было отдано чиновникам, малограмотным политикам и идеологам. Это привело к такому количеству необоснованных ограничений и запретов, что стало одной из причин крушения всей системы в целом.

Одновременно внедрялись ростки новой цивилизации: провозглашалась всенародная собственность, право народа владеть землей и промышленностью, самим распоряжаться результатами своего труда, борьба с частнособственническим сознанием, коллективистский образ жизни, освобождение от религиозного отупения, избавление от необходимости бороться за выживание, ликбез для малограмотных, призыв к самореализации, как высшей цели жизни, распространение и уважение к научному знанию, бесплатная медицина, образование, дотации или финансирование многих социальных институтов, расчет на сознательную дисциплину и повышение производительности труда, основанного на общественном, а не материальном поощрении и т.д. При общем дефиците потребительских товаров и нехватке продуктов питания, оставались дотационными многие необходимые предметы и услуги: - например, детская одежда и отдых, канцелярские товары, стоимость транспорта и печатной продукции, содержание интернатов для детей народов, ведущих кочевой образ жизни, развитие производственной инфраструктуры, не всегда диктуемое экономической целесообразностью и т.д. Во многих деревнях могло не быть продуктового магазина, но зато был книжный магазин!

Отдельный вопрос, что прагматичная и “циничная” позиция Ленина была быстро деформирована преемниками, в конце концов, вообще переставшими ее понимать. Из всей ленинской идеологии остались методы беспощадного подавления инакомыслия, вероломство, жестокость и властолюбие, пришедшее на смену прагматизму. Хотя социальную направленность общества они не в силах были изменить, но использовали ее, в основном, для демагогических целей и оправдания своего всевластия.

Стимулы экономики, по сравнению с личным эгоизмом, были совершенно недостаточны, чтобы обеспечить конкурентоспособность товаров и приемлемый уровень жизни в странах, поставленных на путь преобразования всей цивилизации. Однако, вопреки реальности и необходимости срочно поднимать жизненный уровень и решать продовольственные вопросы, стимулы развития оставались неизменными.
Сверхмилитаризация и готовность видеть враждебность в любых возражениях конкретным поступкам, привели к тому, что социальный строй, олицетворявший реальные достижения Ленина по образованию новой цивилизации, после семидесяти лет перестал существовать вместе с развалом СССР. По этому поводу можно высказать только горестное сожаление. Оно носит не столько эмоциональный характер, сколько сожаление об упущенной возможности изменения цивилизации в единственно возможном направлении - на пути к коммунизму, который был совершенно реальным. С гибелью социализма были временно девальвированы и коммунистические идеи. То, что “временно” - не вызывает сомнений.

К подобному выводу пришли и те, кто далеко не является коммунистом. Конференция ООН в Рио-де-Жанейро (1992 г.), т.е. уже после развала СССР, пришла к выводу о бесперспективности частной собственности, (о том), что планете нужна новая религия бытия, коллективистское развитие на базе социальной справедливости. С высокой трибуны было заявлено о преимуществах социалистического уклада жизни.
Александр Зиновьев, известный диссидент и правозащитник, сам вынужденный в свое время эмигрировать из СССР и несколько лет проведший в эмиграции, писал: Несмотря на определенные перегибы, советский тип социальной организации... был на порядок выше... Он опередил Запад на 50 лет и может служить классическим примером для коллективистского развития человечества. ...Несмотря на технологическое отставание отдельных отраслей, экономика, как целая система, тоже была на порядок выше.
Если это осознается, то почему бы развитие цивилизации не сделать направленным на осуществление коммунистических идеалов, не воплотить в жизнь принципы, от которых люди не отказались и никогда не откажутся? Но надо не повторять октябрьскую революцию со всеми ее ужасами, а поставить целью достижение высокого интеллектуального уровня людей, как нормы, которая позволит рассматривать человечество не как “сырой материал истории”, а постепенно и без сознательных жертв и ограничений построить новую Интеллектуальную цивилизацию.

Вышеприведенные рассуждения - не претензия на оправдание жестокости и убийства, если они порождены властолюбием, иррациональным и нелепым предрассудком или патологическим садизмом, а жесткая логика силового и относительно быстрого становления истинно человеческой цивилизации на Земле, потому что иной путь был невозможен. Он невозможен и сегодня и, может быть, будет невозможен еще много столетий, пока мышление людей не будет готово для такой перестройки мирным путем. Но в ожидании этого в жертву будет принесено гораздо больше людей, чем погибло вследствие октябрьского переворота.
Ленину можно инкриминировать только приписывание своей идеологии статуса несомненной истины, но противоположная точка зрения привела ко второй мировой войне, сопровождавшейся беспрецедентными жертвами и разрушениями, и угрозе терроризма в начале XXI века, уже получившей статус “войны цивилизаций”. Поэтому неизвестно, что лучше для человечества, тем более, что кроме исторического результата другого мерила не было, нет и не будет.

Март, 2005,
Нью-Йорк

Набор обычных либеральных мифов, который западномыслящие интеллектуалы повторяют чаще, чем А.Н.Яковлев в своё время кричал "Слава КПСС!".

Как правило, скорость чтения обратно пропорциональна глубине понимания. В Вашем случае это правило получило блестящее подтверждение. Прочитайте ещё пару раз хотя бы последнюю страницу. Не стоит так спешить с комментариями. Вы явно не светило социологии, чтобы вот так молнеиносно всё понять.

Ваш упрёк ко мне в данном случае справедлив, не спорю. Впрочем и на статус светила социологии отнюдь не претендую.
Да, статья не столь однозначна, как мне показалось на первый взгляд. Тем не менее, построена она на теории "героя и толпы".

Иногда создается впечатление, что Цаплин и сам бы не прочь
повторить сделанное Лениным, если бы это не было "утопическим",
"вероломным" и "примитивным". В итоге "без сознательных жертв и ограничений"
будут строить банк с неограниченным кредитом, но с возможными
банкротствами. Если статья Цаплина есть в Интернете, проще было
дать ссылку.

Вильям Похлёбкин "ВЕЛИКИЙ ПСЕВДОНИМ" (Формат CHM; 120kb)

"Как случилось, что И.В.Джугашвили избрал себе псевдоним "Сталин"? Каждому должно быть понятно, что ответить на этот вопрос одной-двумя фразами невозможно. Но не каждый поймет, что вопрос этот долгие годы представлял собой загадку. И раскрыть ее тайну никому еще не удавалось. Вот почему рассказ о том, как удалось наконец это сделать, когда уже невозможно было спросить об этом самого Сталина, т.е. как было проведено это серьезное, долгое и упорное исследование, может уложиться только в целую книжку... "

http://slil.ru/22448875
http://getfile.biz/6110

Взято с http://www.kpnemo.ru

- солидарен с Вышинским

Псевдоним Сталин содержит в себе ... СЕРП и МОЛОТ.
Но "Вильям Похлёбкин" об этом даже не упоминает.

Цитата оттуда: "Примечания
1. И тем не менее, когда Ленин серьезно заболел в 1922 г. и у него
произошел частичный паралич, он просил Сталина принести ему яда,
доверяя только ему одному свое желание покончить жизнь самоубийством,
и не признавшись в этом даже Крупской.
Ленин знал, что Сталин умеет хранить секреты, как могила".
+
"Ленин надорвался на этой работе, не допустив ни одного ее срыва,
но умер преждевременно и крайне мучительно, от прогрессирующего
паралича, завершившегося инсультом".

Чью похлёбку хлебает "Вильям Похлёбкин"?

А вы знаете господин Читающий, что этот хлебающий чью-то похлебку:
"Похлебкин был человеком, которого знали и любили домохозяйки и дипломаты. Правда, хорошие домохозяйки, которые пользовались его многочисленными кулинарными книгами, всегда думали, что эта фамилия - псевдоним. А вот дипломаты, политики и историки знали, что крупнейший специалист по истории дипломатии, российско-финским, российско-польским и российско-прибалтийским отношениям увлекается историей мировой кулинарии и пишет об этом книги, которые были переведены почти на все европейские и несколько восточных языков."
Цита та из НГ http://www.ng.ru/events/2000-04-15/2_pohlebkin.html

Типичная ложь. Одна из составляющих идейного обоснования разрушения СССР

Большевики потерпели временное поражение. В нынешней России и бывших странах СССР много недовольных. Есть революционная партия, продолжатель дел Ленина -- КПРФ. Если она учтет перегибы большевиков и сделает правильные выводы, то реставрация СССР и Советского строя произойдет в ближайшее время. Некоторые сталинистские замашки Геннадия Андреевича Зюганова притят народу.
Это пока сужает социальную базу КПРФ, но как-только появиться мудрая программа, народ восстановит власть народа и ликвидирует компрадорскую власть в нынешней РФ.

чисто по определению. Вставили слово коммунизм - присвоили монополию на него?

Для начала ответьте на вопрос: как Вы относитесь к Лукашенко и его партии? Так же, как к КПРФ, или нет?

сталинистские замашки? Вы о чём?
О своевременой закупке новых технологий в 30-е годы? Это претит народу?
Или сталинская замашка - победа над фашизмом - это претит народу?
Ничего не понимаю, КАКИЕ сталинистские замашки имелись в виду из уст НАСТОЯЩЕГО КОММУНИСТА?
Кстати, давайте обсудим "программу" _ "кпРФ" - пишу маленькими буквами. Есть она у меня - и что я вижу? Мелкобуржуазная "компартия" меньшевиков СТЫДИТСЯ нашей истории.
Цитаты вам привести или сами обратитесь? Рекомендую...

Сообщ. Сергея 3.11.05 10:26 похоже на церковную проповедь. На это есть другая ветка.

К Александру Григорьевичу Лукашенко я отношусь положительно. Правда мне кое-что в нем не нравиться: он строит ледовые дворцы, Национальную библиотеку и прочие "стройки коммунизма" (это образное выражение и я прошу извинения у коммунистов, если их этим оскорбил), которые простому народу просто бесполезны. КПРФ -- эта та "партия нового типа" (выражение великого Ленина), которая способна вернуть народу завоевания социализма. Те отрицательные явления, которые имели место при социализме, должны быть изучены, чтобы избежать их в будущем.

К сожалению у меня нет программы КПРФ, если она у Вас есть перешлите на мой электронный адрес. Буду Вам благодарен. К Сталину нельзя подходить однозначно, видя только культ его личности и репрессии НКВД. Победы, одержанные под его руководством никто не оспаривает. Я уже писал, об отношении к культу личности И.В. Сталина, КПСС дала ему оценку. Народ просто пугают, что дескать коммунисты снова начнут резню. Эти выдумки меня просто выводят из терпения. Не ужели если я с чем-то не согласен с коммунистами, меня отправят в ГУЛАГ или растреляют-- это бредни сумашедшего. Критика должна быть, но не критиканство и охаивание всего и вся.

в органе гор. адм-и "Гор.вести" накануне праздника поместили интервью с духом Ленина. Там и нецензурщина, которую якобы изрек дух, и прочие скабрезности. Видать, перепутали с духом Собчака... или 2005-й с 1990-м...
А автору в морду плюну. Отправлю вместе с этим на майл газеты свою точку зрения. Кстати, вот майл. Присоединяйтесь. Пусть эти гады чувстсвуют, что не их правда.
Майл паскудников gorvesti@vipost.ru. Прокомменитируйте "загробные партийные разборки", как сказано в сем пасквиле.
Кому интересно, может ознакомиться с номером газеты на сайте gorvesti.volgadmin.ru, номер газеты за 28.10.2005

на сайте еще нет электронной версии этого номера. Перед руками лишь номер газеты. которую ВСЕМ УЧИТЕЛЯМ и другим бюджетникам БЕСПЛАТНО раздавали...

Отправил им "отзыв". Сначала хотел выложить все известные мне этажи, но потом передумал. Написал, спросил, на какие шиши они себе позволяют бюджетникам газеты раздавать. Лучше бы потратили на пенсии. Желаю им умереть от руки какого-нибудь масхадова ;-)

Если не ошибаюсь, кпРФ отменила решения 20 съезда против культа личности Сталина.
Лучше бы отменили передачу Крыма...

Я дворянин и мой прадед уничтожен большевиками, но я коммунист-- этого я не отрицаю. Я придерживаюсь линии коммунистов. Только они способны вернуть завоевания социализма. Под знаменем Ленина вперед к победе коммунизма! Культ Сталина несовместим к коммунистической идеологией. Никакая жестокость и несправедливость не может быть оправдана волей партии и народа. Мои наилучшие пожелания, Сергей Семёнов.
Приглашаю посетить мой сайт в Интернете:
www.siamionau.narod.ru

1. Вы не можете быть дворянином, сословия отменены в 17м году. Дворянами могли быть только ваши предки.
2. Вы не можете ходить под знаменем Ленина, потому, что\\\\\\\Никакая жестокость и несправедливость не может быть оправдана волей партии и народа.\\\\\\\\\ позиция абсолютно не ленинская.
3. Коммунист, который подчеркивает свое (несуществующее) дворянство и не признает ленинской позиции, коммунист крайне сомнительный.
4. Мои наилучшие пожелания, Сергей Семёнов\\\\\\\\\\\ означает ваши пожелания самому себе. Вы именно это имели в виду?

Извиняюсь, но не мог удержаться. Высказывание тов. Ляксея меня ошеломило.
"Никакая жестокость и несправедливость не может быть оправдана волей партии и народа.\\\\\\\\\ позиция абсолютно не ленинская." - уважаемый Ляксей, когда к жестокости призывал я, Вы изображали из себя гуманиста и кричали, что митинговавших в 91-м нельзя было трогать, а теперь вдруг выясняется, что Вы и против ненасилия?
Позиция у Вас аки функция Дирихле, как выразился Грозин однажды в мой адрес (извините за плагиат, Вася, уж очень выражение понравилось). То как у меня, то как у правозащитников. Вы уж определитесь, за насилие Вы или против.

Вопрос. Кто лучше, леваки или правые.
Ответ. Оба хуже.
Тем более, что всегда легко находят общий язык. Как Лимонов с Каспаровым.

описана Маяковским. Помните
Плюньте в лицо той белой слякоти
Сюсюкающей о зверствах Чека... (а ведь были зверства в свое время, были...) Сыновья "часовых дел мастеров из Одессы и Гомеля" в кожаных куртках - это вам не строго подчиняющиеся букве и духу закона бериевцы...
Самым добрым, в понимании даже демократов-гитлеровцев, был Сталин. Эй, демократы, отыщите у него хоть ОДНУ фразу, сопоставимую с путинским озверелым призывом "мочить террористов хоть в сортире". Или назовите хоть один "жестокий и несправедливый" (в понимании демократов, конечно) документ, под которым СТОИТ его подпись. Вот дутый пу у нас ВСЕ законы подписывает... А глаза добрые-добрые... А половине России жрать нечего...

Вы правы, сословия отменены в 1917 г. , но в России действует Российское Дворянское собрание www.nobility.ru . Недавно в "Народной газете" www.ng-daily.com была статья о дворянине Дзержинском Ф.Э. ---большевике и основателе органов госбезопасности Советского государства. Завтра праздник 88 лет Великой Октябрьской революции. Поздравляю всех с этим праздником.Мои наилучшие пожелания, Сергей Семёнов.
Приглашаю посетить мой сайт в Интернете:
www.siamionau.narod.ru

Собственно то, о чём я уже говорил уважаемому Ляксею. Куда не глянете, товарищ Ляксей, кругом одни леваки да правые, троцкисты да мелкие буржуа. Правда ужас? Только Вы правы, все остальные - неверные, их, наверное, в сортире мочить надо. Эх, ну что за подход у Вас нечеловеческий, дико просто...
А мы с "правыми" найдём общий язык, не боитесь. Это Вы верно подметили. Присоединяйтесь и Вы тоже или в стороне останетесь!