Прочел сборник статей историков об истории холодной войны. Некоторые события освежил в памяти, о некоторых узнал впервые.

Интересно читать, выуживая факты из пристрастных оценок авторов. А оценки в основном пристрастны, что выдает подлинно научный подход.

Правда господа ученые отчего-то в упор не замечают, что самый главный вывод в связи с холодной войной, ЧУДОВИЩЕН для Запада.

Судя по постосоветским проклятым годам Запад вел эту войну именно ЗА МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО. То есть, соперник Запада "империей зла" являлся по той самой причине, о которой сказано в басне "Волк и ягненок"

Но еще больше поражают глубина и беспардонность обмана в освещении тех событий эрэфскими СМИ и информационными диверсантами. Они ненавидят СССР даже больше, чем его соперники по тем событиям. Где уж тут объективность.

Карибский кризис - по версии поганого ТВ - "СССР зарвался, Хрущев напакостил, а потом испугался".
Вытащат ли когда-нибудь эти морды из-за экранного стекла ?

Обличение дикого либерального ревизионизма исторической правды не должно уводить в другую сторону. Холодная война была колоссальным конфликтом за организацию мира. Поэтому нельзя сказать, что только одна сторона имела наступательную стратегию, а другая просто пассивно оборонялась, ни на что сама не претендуя. СССР пытался продвигать дело мирового социализма, в том числе и как залог собственного развития, а США стали лидером проекта по распространению нового варианта капитализма ("глобальный капитализм"). Поэтому противостояли два новых проекта по реорганизации мирового политического и экономического пространства -- СОЦИАЛИЗМ и НЕО-КАПИТАЛИЗМ. Выиграл второй.

ПОКА ВЫИГРАЛ!

А ДАЛЬШЕ ЕЩЕ ПОСМОТРИМ - КТО КОГО!!!

кАПИТАЛИЗМ УЖЕ ОБРЕЧЕН, ПО НЕМУ УЖЕ ДАВНО МОГИЛА ПЛАЧЕТ!

Могила по капитализму стала плакать с того момента как этот уродец появился на свет. Но вот досада-то -- уродец этот живучим оказался! Впрочем, вполне возможно, что капитализм разрушится не из-за какого-то организованного сопротивления, а из-за того, что "сожрёт" сам себя. Но вот, чёрт возьми, долго уж очень он дохнет да сжирает себя -- как бы ускорить этот процесс?

Если капитализм сожрет сам себя, то сделает он это скорее сожрав все человечество, поэтому организованное сопротивление как-то предпочтительней!!!

Это СОВЕРШЕННО ЛОЖНОЕ представление.
Организация мира была в общих чертах намечена в ходе второй мировой войны как БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ, Запада, Советского Союза и стран, освобождающихся от колониальной зависимости. Советскую сторону этот баланс интересов вполне устраивал, а идей силового мирового господства не выдвигал тогда ни Советский Союз, ни даже Запад.

Вся последующая реальная политика показала, что Советский Союз НИКОГДА НЕ ШЕЛ на радикальное изменение баланса сил в свою пользу. Достаточной гарантией своего существования он полагал достижение геостратегического ПАРИТЕТА. А далее - мир добровольно, коллективно, по-хорошему сам пришел бы к общему знаменателю

То, о чём Вы написали совершенно ошибочное представление.

Во-первых, Советский Союз расматривал дело укрепления позиций социализма в международном масштабе своей стратегической целью, включая социалистическое преобразование самого Запада.

Другое дело, что советское руководство постоянно меняло тактику достижения этой стратегической цели и, самое главное, всё время меняло (в сторону дерадикализации) содержание понятие "социализм".

На какие факты и/или документы Вы опираетесь?

Так что же здесь неясного -- возьмите и почитайте того же Сталина о расколе мирового рынка на систему социализма и систему капитализма и о том как постепенно расширение социалистического мира будет загонять в угол капиталистические страны Запада (именно путём экономической конкуренции и политического давления прогрессивных сил в самом Западе).

О расколе мирового рынка даже и без Сталина все ясно. Но причем тут мировое господство ?
Холодная война - это не идеологические построения, а реальная геополитика.
Сталин, как и следующие советские руководители ни в теории, ни на практике не вынашивал планов силового завоевания, экономического удушения, экспорта социализма в капиталистические страны.
Сталин - реалист, после войны во всяком случае.
Советский Союз в годы холодной войны не шел дальше ЗАКРЕПЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ второй мировой войны, доставшихся нашей стране неимоверной ценой.

"Холодная война - это не идеологические построения, а реальная геополитика".

А почему Вы считаете, что идеологические построения и реальная геополитика обязательно взаимоисключают друг друга? Холодная война между западным капитализмом (империализмом) и социализмом началась с момента победы большевистской революции. Само существование социалистического государства и его успешное развитие представляли угрозу мировому империализму. Правда ситуация стала меняться в начале 1970-х гг., так как в тот период СССР в первые с периода НЭПа стал входить в тесные экономические сношения с западными финансово-торговыми структурами и кредиторами, что уже тогда прокладывало дорожку к ползучей капитуляции и полуколониальной зависимости. К периоду середины 80-х годов СССР должен был осуществить наступательный прорыв во внешней политике, но США перехватили инициативу и сыграли белыми.

Нужно также учесть, что понятие "мировое господство" имеет в наше время строго отрицательные ассоциации -- поэтому и США предпочитают говорить не о нём, а о "мировом лидерстве" (идея простая -- "если свой, то разведчик, а если чужой, то шпион").

СССР после войны настаивал но своей центральной роле ЛИДЕРА социалистического содружества (попытки оспаривать этот статус приводили к крупным геополитическим ссорам -- с Югославией в 1948-м году, с Китаем в 1958-61 гг., с Албанией в 1961-м году, с Чехословакией в 1968-м году и др.)

То, что советское руководство считало необходимым "экономически придушить" Запад (особенно при Ленине и Сталине) для меня вне сомнений. После смерти Сталина советская поддержка анти-империалистической политики про-социалистических развивающихся стран тоже имела своей целью ослабить экономические позиции империализма в мире, стимулировать недовольство своими правительствами в западных странах, способствовать подъёму левых сил в них, тех сил, которые пошли на уступки СССР во внешней политике и на многосторонее сотрудничество, против чего, естественно выступали "ястребы".

Усиление интреграции СССР в мировой рынок (через нефтяной экспорт, покупки пшеницы и технологий) в 1960-70-х создало предпосылки к уменьшению советской политики, нацеленной на дестабилизацию экономического состояния Запада, что привело к обвинениям СССР в предательстве дела анти-империализма со стороны Мао Цзе-дуна.

"А почему Вы считаете, что идеологические построения и реальная геополитика обязательно взаимоисключают друг друга?"
========================
Действительно, почему? И еще - где? Где я так считаю?

"Холодная война между западным капитализмом (империализмом) и социализмом началась с момента победы большевистской революции."
========================
Такое расширительное толкование холодной войны, очевидно принятое на Западе, мне еще необходимо осмыслить...

Далее идет мимоходом тезис о НЭПе как реальном возврате к капитализму. Вы часом не пишите текстов "российскому" ТВ ?

"К периоду середины 80-х годов СССР должен был осуществить наступательный прорыв во внешней политике, но США перехватили инициативу и сыграли белыми."
========================
Хотелось бы уточнить, кто наметил этот прорыв на эти годы - Сталин или еще Ленин?

"СССР после войны настаивал но своей центральной роле ЛИДЕРА социалистического содружества (попытки оспаривать этот статус приводили к крупным геополитическим ссорам -- с Югославией в 1948-м году, с Китаем в 1958-61 гг., с Албанией в 1961-м году, с Чехословакией в 1968-м году и др.)"
=========================
Здесь можно бы ответить одной фразой - что СССР после войны не настаивал на роли лидера социалистического содружества, а этой ролью де-факто обладал, и как всякий обладатель дорого доставшейся ценности не хотел ее уступать за понюшку табаку. К тому же имея на расстоянии выстрела давнишнего заклятого приятеля...
Но тут только и начинается собственно разговор о холодной войне, о ее понимании сторонами и мифологизации в прошлые годы, а особенно сейчас.
Этот разговор надо вести не размашисто, а тонко, сопоставляя представления с фактами, и удерживаясь от штампованных оценок.
И первый вопрос -
какая из противостоящих сторон (или обе) имели в виду достижение мирового господства не в отдаленной идейной перспективе, а в конкретно-политическом плане ?

Проясняю свою позицию. Вы, тов. Грозин, утверждаете, что только "Запад" имел какие-либо планы по реорганизации мирового пространства, а СССР был просто пассивной силой, пытающейся законсервировать итоги Второй Мировой войны и не имеющей никаких стратегических целей помимо этого. Я Вам заявил, что тактически СССР и впрямь вёл себя достаточно консервативно, поддерживая статус-кво, но также вели себя и США вплоть до прихода к власти Рейгана, который впервые отказался от американской же доктрины сдерживания, сформулированной в 1946-м году Джорджем Кеннаном. Более того, я считаю, что геополитически СССР вёл себя намного более наступательно, чем США, в 1960-х гг. Итак, и США, и СССР имели целью разные варианты организации международных политических и экономических отношений. Холодная война была конфликтом этих двух проектов. Но реализация каждого из этих проектов была также и залогом стратегического развития каждой из сверхдержав. Поэтому СССР, проиграв холодную войну (в вэтом смысле), разрушился и политически, и экономически. А ведь то же самое могло произойти и с США в случае советской победы.

"... а СССР был просто пассивной силой, пытающейся законсервировать итоги Второй Мировой войны и не имеющей никаких стратегических целей помимо этого."
==========================================
Вы гораздо лучше меня знаете мою позицию.

Знаете, в таких ситуациях мне легче самому от начала до конца написать о моей интерпретации холодной войны, а Вы тогда и другие желающие смогут возразить или согласиться.

"Знаете, в таких ситуациях мне легче самому ..."
============================
Знаю, знаю я, как вам легче. А мне чтоб тяжелее :-)
Договоримся - писать коротко, самое основное, не обязательно сразу все. Я начал эту тему с вывода - "холодная война Запада за мировое господство" - самую малость спекульнув на нынешней политике Запада. Мол, раз она такова сейчас, значит таковы были и их цели в ХВ изначально. Понимаю, что это еще надо доказывать. И надо доказывать, что позиции сторон НЕ БЫЛИ СИММЕТРИЧНЫ. И заодно повскрыть немало мифов как о событиях ХВ, так и об агрессивности "красной идеологии". Я готов, напишу свои тезисы. Только, чур, не забалтывать, не метаться по всему полю дискуссии.

Принято ругать советское преподавание общественных наук. А сейчас взгляды Ленина и подавно преподают учащимся и массам только его идейные противники.
Мне пришлось слышать на полном серьезе, что большевики - террористы, что они по-шариковски пришли все отнять и поделить (те кто это говорил как раз под разговоры делили другое), что им убить миллион-другой ради их идеи - ничего не стоило. А сама их идея - мировая революция - утопия и бред от начала до конца

Так вот.
1) Большевики опирались на идеологию, которая предсказывала дальнейшее нарастание капиталистических противоречий (что прекрасно согласовывалось с исторической практикой) и неизбежность победы пролетариата над угнетавшим его капиталом. Чтобы эту победу приблизить и сделать менее болезненной, они:
- распространяли свою идеологию в рабочем движении;
- готовились к неизбежному вооруженному противоборству с правящим классом, к необходимости защитить революцию от свергнутых врагов. Революции, а также кровопролитные войны свершались и до большевиков, они всего лишь серьезно подошли к этим явлениям, имевшим место быть в мире.
2) Идея мировой революции, которая начнется со слабого звена, - была. Не стану оценивать, насколько она была утопична, но ФАКТ - мировой революции не случилось. Большевики это осознали достаточно скоро и переориентировали свои теоретические выкладки.
3) Не без борьбы с мировыми революционерами Лениным была принята концепция мирного сосуществования двух систем в течение достаточно долгого в историческом смысле периода.
Именно в это время была осуждена практика экспорта революции. Это были серьезные люди, они одергивали леваков, они помнили о необходимости созревания объективных предпосылок социалистических революций. Информационных технологий современного уровня тогда не существовало.

С тех пор соблазну "устроить где-нить революцию" никто из советских руководителей не поддался. Че Гевара, так уважаемый ныне и на этом сайте, был с точки зрения советской концепции безответственным авантюристом, горячей головой, пламенным революционером, - кем угодно, только не сознательным коммунистом.

Отвечу подробно чуть позже.