Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме,
непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.
Сие не отрицает марксистского положения о том, что бытием (в виде экономического базиса) определяется сознание (элемент надстройки). Однако я исхожу из предпосылки, что люди, в том числе политические и общественные деятели, мыслят и действуют субъективно, т. е. руководствуются своим сознанием, не пытаясь докопаться до того, что, как и почему бытие в нем наопределяло. А даже если и пытаются, то сами эти попытки носят субъективный характер, и поэтому редко достигают цели. Кроме того, политические предпочтения отдельных лиц определятся, как и психологические черты характера, не только экономическим бытием и др. социальными факторами, но и в значительной степени биологическими факторами (гены). Вот этого марксисты не понимают и не признают. Ну и зря.
Основная часть.
Несмотря на внешнюю схожесть экономической программы социалистов и коммунистов (общественная собственность на средства производства, отмена свободного рынка, натуральное распределение продуктов производства и общественных благ), политические цели их различны. И это различие в политических целях коренным образом влияет на все, в том числе и экономические, аспекты "идеального государства" тех и других. Определяющим фактором жизнедеятельности коммуниста и социалиста является их политическая программа, а не экономическая. Политическая программа диктует программу экономическую, и сходство по многим пунктам - случайно. Однако это сходство создает определенную путаницу, которой можно воспользоваться в политических целях.
Политические цели социалиста, и что из них вытекает. Социалист хочет, чтобы всем было хорошо, чтобы КАЖДЫЙ человек чувствовал себя комфортно, и, не зная забот, получал от жизни удовольствие. Естественно, это не то удовольствие, которое испытывают от удовлетворения основных физиологических потребностей (хотя и оно тоже), а наслаждение от реализации всех заложенных в человеке способностей и "творческих потенций". А для этого каждого человека общество должно обеспечить просторным жильем, вкусной и здоровой пищей, всеми необходимыми предметами быта, высшим образованием (желательно тремя - техническим, гуманитарным и художественным), доступом к произведениям культуры. Общество должно вылечить человека от всех болезней и оградить от преступности и всех других "превратностей судьбы". Отсюда естественно вытекает требование ограниечения свободы предпренимательства, высокое прогрессивное налогообложение и общественная форма собственности на все или многие средства и ресурсы производства. Натуральное распределение благ вместо высокого индивидуального дохода - деньги ведь можно потратить на что угодно, на наркотики и т. п. А человек, по представлениям социалиста, должен совершенствоваться. Поэтому надо, предоставлять ему возможности для совершенствования, и не предоставлять никаких других возможностей. Отсюда - бесплатное образование, медицина и т. д. Соответственно, весь процесс производства общественных благ надо распланировать.
Политические цели коммуниста, и что из них вытекает. Коммунист хочет, чтобы общество было сильным, могучим и процветающим. Сила, могущество и процветание общества определяются высокими объемами и эффективностью производства. Поэтому основа экономической программы коммуниста - повышение эффективности производства. В капиталистической системе производства существует непреодолимый предел эффективности производства. Коммунист считает, этот предел можно преодолеть путем изменения способа производства - перехода от рыночной анархии к научно-обоснованному планированию всех аспектов производства. Система планирования заменяет собой свободный рынок, и люди начинают получать многие блага (образование, медицинское обслуживание, транспорт, продпайки) на бесплатной основе. Но вовсе не по той причине, что им от этого лучше. А по той причине, что так производство эффективней. Для того, чтобы общество максимально процветало, производство должно быть максимально эффективным, а для этого от КАЖДОГО члена общества требуется максимальная производительность труда. То есть соотношение использованных за свою жизнь человеком ресурсов и объема произведенных им общественных благ должно быть оптимальным. Важную роль в этом играет технология производства, поэтому коммунистическое общество должно постоянно прогрессировать в научно-техническом отношении... Однако и членам общества, эээ... настоятельно рекомендуется работать побольше, а жрать поменьше. Нет, конечно спору нет, чтобы член общества выдал свой максимум, его и обучить надо, и повысить квалификацию своевременно, и подлечить, если захворает, и оттдохнуть дать, чтобы не надорвался раньше времени (в общем, все не как у дураков-капиталистов, которые гонятся за сиюминутной прибылью). Но все это - не в большем объеме, чем необходимо для максимальной эффективности производства. То есть получение благ человеком определяется не его потребностями, а потребностями производства. В этом и есть отличие коммунизма от социализма. При социализме производства сигарет не бу
При социализме производства сигарет не будет потому, что курение вредит здоровью и человек от этого страдает, а при коммунизме - потому что курение вредит здоровью, и от этого страдает производство. К чему это различие в конце концов приведет - очевидно. При социализме у человека будет больше свободного времени (относительно свободного, потому что использовать его себе во вред он не будет иметь ни права, ни возможности), даже за счет сокращения общего объема производства, однако доля предметов конечного потребления в производстве будет максимально возможной. При коммунизме же - производство будет постоянно расти, за счет сведения к минимуму доли предметов конечного потребления (которые на самом деле будут теми же средствами производства: бутерброд для человека - то же самое, что керосин для самолета) и уменьшения свободного времени у человека (рекреацию тоже можно распланировать неплохо). Поэтому при коммунизме тунеядец - это не просто аморальный тип, а преступник, вор. А понятия "пенсионный возраст" в коммунистическом обществе не может существовать в принципе.
Короче говоря, идеологически социалисты гораздо ближе к либералам, чем к коммунистам. Наверное поэтому они часто так легко и сговариваются. Хотя и не всегда. Социалисты и либералы ставят во главу угла человека, и считают, что задача общества - обеспечивать его потребности. Социалисты считают, что общество должно обеспечивать человеку все его потребности, либералы - что только небольшое количество. Но и те, и другие думают, что человек обществу ничего не должен, кроме, разве, законопослушания (но не ради общества, а ради самого себя). Коммунисты считают наоборот, что человек должен трудиться на благо общества, а общество человеку не должно ничего сверх некоторого необходимого минимума (но не ради человека, а ради самого себя).
Однако коммунист, затевая построение коммунизма, будет хотеть использовать схожесть экономической программы коммунизма и социализма и прикинуться социалистом, чтобы а) обмануть публику насчет своих целей, и б) привлечь под свои знамена настоящих социалистов. Социалистов потом, когда они помогут построить экономическую базу коммунизма, можно будет пустить в расход, а публика, отчасти довольная экономической политикой партии и правительства, отчасти испуганная судьбой социалистов, рыпаться особо не будет. Ключевой момент здесь - чтобы у руля постоянно находились самоотверженные и волевые товарищи, готовые добиваться постоянного повышения производительности труда ВСЕМИ средствами. Если товарищи у руля не будут самоотверженными и волевыми, общество в самом деле скатится к социализму, и, как следствие, люди станут больше жрать, меньше работать и производство скиснет, а вместе с ним - и процветание.
Примечание. Граждане, считающие, что и человек должен обществу, и общество должно человеку, суть неопределившиеся. Иначе говоря - центристское болото. Хотя центризм - тоже идеология. И чем она хуже других?
Заключительное замечание.
Названия "коммунист" и "социалист" - условны. Так что даже граждане неопределившиеся могут себя считать хоть социалистами, хоть, коммунистами, хоть и тем и другим одновременно. Как им нравится. Дело вкуса. Просто в течение значительного времени в мировой практике коммунистами было принято называть красных революционеров, которые устраивали всяческое насилие над своими политическими противниками, а иногда и просто всеми, кто под горячую руку попадался (В ходе революций и гражданских войн, а также репрессивной внутренней политики). А социалистами называли розовых реформистов, которые вели с противниками переговоры (в парламенте, через прессу, в научных дискуссиях, в крайнем случае - на мирных демонстрациях и митингах). Тактика действий одних и других указывает не только на различие целей, которые они преследовали, но и на характер этих целей.
- Дык ведь милиция и есть эволюционное приспособление - чтоб не вымереть. Ни у какого другого вида такого эволюционного приспособления нет. Потому что если и пакостят зверушки друг другу - то по мелочи, да так, что для вида не опасно. А вот хомо-сапиенсы друг друга грызть готовы без перерыва на обед. Поэтому без милиции никак.
Про гос. капитализм в начале 90-х и управленцев, умыкнувших народное.
- Помилуйте, какой в 90-х гос. капитализм? Экипаж лайнера катапультировался и пожелал пассажирам приятного полета... Не Гайдара же вы считаете "гоc. капиталистом"!?
А то, что "умыкнули народное" - это тоже не гос. капитализм, а кража в особо крупных размерах. Представте, исполнительный директор некоего концерна переведет себе на личный счет активы этого концерна, принадлежащие всем акционерам. Хоть он и капиталист, но данное конкретное его деяние есть не экономическое принуждение, не эксплуатапция человека человеком, а, простите, банальная уголовщина. Хотя даже у бандитов "общак" присваивать не принято.
"- Дык ведь милиция и есть эволюционное приспособление - чтоб не вымереть" - если бы для БОЛЬШИНСТВА делать гадости ближнему
было любимое занятие (без необходимости) - то милиция
(которая состоит из тех же людей, а не марсиан) сделала
бы ситуацию только хуже, не находите?
" Не Гайдара же вы считаете "гоc. капиталистом"" - гайдар -
это зиц-председатель "фирмы" экс-СССР в период её массового
раграбления - кем? - худшими из управленцев и их
западными друзьями!
"А то, что "умыкнули народное" - это тоже не гос. капитализм, а кража в особо крупных размерах." - дело не толко в этом, дело ещё
и в росте зарплат управленцев сверх всякого допустимого
при социализме предела. Такие "зарплаты" ( у руководителей
гос. предприятий) уже подразумевают перераспределение
в их пользу немалой доли национального дохода - а это и есть
эксплуатация.
Насчёт коммунизма - вы неправы.
Мы уже обсуждали ( про роботов :) ).
Что значит "из царства необходимости в царство свободы"?
Это значит, на мой взгляд, ликвидацию экономических
взаимотношений как определющих отношения между людьми.
При нулевой стоимости производства любой продукции
(тотальная автоматизация - не противоречит ни одному
закону природы - значит возможна! ) экономические
отношения между людьми становятся столь же бессмысленными,
как торговля воздухом (впрочим, я верю в буржуев :)),
они это уже организуют - см. Киотский протокол - буржуазный маразм
не имеет границ :) ).
Когда отношения между людьми перестанут определяться экономическими
факторами - то что останется (в смысле стимула
к труду)? Любопытство, интерес -
придумать/сделать/изобрести/открыть что-то новенькое, например -
такой "труд" - без всякого погоняла - просто в своё
удовольствие! Ведь сидеть и ничего не делать - ну надоест!
А когда автоматизированная "экономика" может "выдать"
любое оборудование для экпериментов - это же
мечта любого учёного, врача, инженера...
Представьте также писателей, композиторов, художников -
которым не надо думать как продать своё произведение...
Про милицию. Милиция только тем и занимается, что пакостит. У нее задача - пакостить. Но не всем подряд, а тем, кто уже сам напакостил другим людям, не имея на то никаких полномочий (в отличие от милиции). К сожалению, милиция не всегда следует.
Про роботов. Да, все это красиво. Слишком красиво, чтобы не быть сказкой, на мой взгляд.
Вот, ознакомьтесь с текстом по ссылке:
http://www.thecourier.com/manifest.htm (параграфы 171-178, особенно 174).
- В советское время в ряды милиции было вступить сложнее, чем в ряды партии. Даже сейчас при приеме в органы существуют определенный отбор, хотя сами понимаете...
"Про роботов. Да, все это красиво. Слишком красиво, чтобы не быть сказкой, на мой взгляд. " - эх, но ведь:
"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!"
Вообще, на мой взгляд, все наши проблемы с того и начались,
что начали забывать эти замечательные слова...
"Даже сейчас при приеме в органы существуют определенный отбор, хотя сами понимаете... " - верно, но если БОЛЬШИНСТВО поганцы -
то откуда возьмуться "отбиральщики", хоть чем-то лучшие?
Тем более, что необходимость милиции - как защиты
законопослушного большинства от буйного меньшенства -
все понимают. Но работать это (хоть как-то) может лишь
если "буйные" в меньшенстве.
"Вот, ознакомьтесь с текстом по ссылке:" - а я это читал,
ну что, списывать общественные проблемы на технику -
это разве новость - вспомним "луддитов"
Параграф 174 - да, я даже не рассматриваю ИИ (именно как разум).
Т.е. и в полностью автоматизированной системе некоторое
контролирующие функции человека неизбежны. Однако,
если 1-2 млн обеспечат всем 5-6млрд - то согласитесь,
найти такое кол-во добровольцев не должно быть проблемой.
Ну есть любители возиться и настраивать технику - а тут
такое поле!
С "элитой" у товарища есть противорече, кстати.
Если эти 1-2млн считать "элитой", которая избавиться
на каком-то этапе от остальных, то для поддержание производства
для этих 1-2млн понадобиться уже всего 1-2тыс (грубо) "суперэлиты" -
и т.д., пока никого не останется - глупость, кому это нужно?
Его второй вариант - "добрая" элита - маразм не меньший -
очень характерный для буржуйского "элитарного" мышления.
Ему даже не приходит в голову естественное решение -
не иметь "элиты" вообще, т.е. поднимать культурно-образовательный уровень всех, а не только "техников". Ведь как там у Лема: "человеку нужен человек" - т.е.
чем больше культурных людей для общения тем лучше,
разве не очевидно?
"- Заметьте, янки не подписываются." - правда, но торговлю
CO2 выбросами (т.е. воздухом) всё равно организуют, по-моему
- "Пакостники" бывают не только буйные. Бывают и "мелкие пакостники". А вот как по вашему, эксплуатация человека человеком - это "пакость" или нет? Если нет, так в чем проблема, зачем формацию менять? А если да, то придется вам все-таки признать, что "пакостников" во все времена было предостаточно, как действительных, так и потенциальных (то есть тех, кто не прочь бы сам поэксплуатировать кого-нибудь, да пока руки коротки, в силу сложившихся обстоятельств.)
"Если эти 1-2млн [настройщиков] считать "элитой", которая избавиться
на каком-то этапе от остальных, то для поддержание производства
для этих 1-2млн понадобиться уже всего 1-2тыс (грубо) "суперэлиты" -
и т.д., пока никого не останется - глупость, кому это нужно?"
- Настройщики - это не элита. Элита это те, кто принимает решения (decision-maker'ы). Вот их как раз-таки 1-2 тыщи на все 6 млрд. Итак, рассматриваем сценарий "элита избавляется от остальных". Даже вместе с "настройщиками" человечество сокращается до нескольких миллионов особей. Значит ли это, что будет сокращено производство? Вовсе необязательно. Если элита у нас коммунистическая, то она будет продолжать разширять производство. Ведь производство у коммунистов не ради человека, а ради общества. А миллион в этом обществе членов, или миллиард - абсолютно неважно.
"добрая" элита - маразм не меньший -
очень характерный для буржуйского "элитарного" мышления.
- Вот именно. Буржуйского. Коммунистической элите нафиг не нужны миллиарды "писателей, композиторов, художников -
которым не надо думать как продать своё произведение..." Она рассматривает их как общественно-безответственных тунеядцев.
"не иметь "элиты" вообще"
- а вот это уже сказка, которую былью сделать не удастся никогда. Ну в крови у людей стремление возвыситься над другими, и ничего тут не поделаешь. Не обязательно убивая или "эксплуатируя" конкурентов. Но победители в соц. соревновании всегда будут. И будет, следовательно, зависть, и, следовательно, попытки исподтишка нарушить правила. А когда люди не будут заняты настоящей работой и поисками хлеба насущного, они, как предполагает этот Юнабомбер и как предполагаю я, всю свою энергию направят именно на мелкое и крупное "пакостничество". Вот и еще объяснение, почему "большинство не гадят ближнему просто так" - в поисках хлеба насущного люди вынуждены кооперироваться с ближними и зависеть друг от друга. А когда хлеба будет бери нехочу, скука заест людей очень быстро. И ведь мало кому придет в голову повышать свой культурный уровень - стимула не будет. А насильно культуру в человека не запихаешь.
Поэтому при коммунизме элита - политбюро или ЦК или что-нибудь в этом роде - короче, "волевые товарищи у руля" должны будут либо придумать для людей какое-то полезное занятие (то есть такое, на котором человеческий труд будет использовать рентабельнее, чем автоматику), либо постепенно (путем планомерного снижения рождаемости, например) уменьшать количество членов общества.
"А вот как по вашему, эксплуатация человека человеком - это "пакость" или нет?" - общественно необходимая до сих пор пакость (: .
"А если да, то придется вам все-таки признать, что "пакостников" во все времена было предостаточно" - а вот с этим поспорю!
Из 30-50 тыс. лет истории "homo sapiens" явная эксплуатция
присутствует - не более чем в последние 7.
"Элита это те, кто принимает решения (decision-maker'ы). Вот их как раз-таки 1-2 тыщи на все 6 млрд" - а я вот не вижу никаких
причин, что бы decision-maker'ов было так мало.
В этом нет никакой объективной необходимости. Ведь нынешние
decision-maker'ы ( и не только в России) - в высшей
степени интеллектуально посредтвенные "господа" :).
Это видно невооружённым глазом. Уж если они что-то могут...
"Ведь производство у коммунистов не ради человека, а ради общества." -
у вас какая-то каша... В полностью автоматизированной "экономике"
производство должно быть " on demand - по требованию".
Т.е. вам нужен, скажем автомобиль Х - посылаете заказ
в сеть на что вам надо конкретно (там заказы суммируются и т.д.)
и получаете через пару дней :). А если нет заказов - что
производить?
"Коммунистической элите нафиг не нужны миллиарды "писателей, композиторов, художников - которым не надо думать как продать своё произведение..." Она рассматривает их как общественно-безответственных тунеядцев." -
ну это очень странное утверждение, даже опыт СССР ему противоречит.
Где ещё было столько бесплатных кружков,секций,музыкальных школ и т.д.
Где ещё могли получать зарплату за звание "писателя".
"А когда люди не будут заняты настоящей работой и поисками хлеба насущного, они, как предполагает этот Юнабомбер и как предполагаю я, всю свою энергию направят именно на мелкое и крупное "пакостничество"" - опять же опыт многих примитивных племён (например, тех, кто жил идеальных условиях Таити и т.п. - где
добыча средств существования не занимала много времени/труда)
говорит об обратном. Войны и т.п. всегда были за ресурсы (земля, охотничьи угодья и т.п.).
"И ведь мало кому придет в голову повышать свой культурный уровень - стимула не будет" - стимул - это палка по латыни, знаете :),
ослов погонять :). Я всё ж надеюсь, что большинство не ослы...
Не забывайте, что почти вся многомиллионная советская интеллигенция
70-80-ых - дети/максимум внуки рабочих и крестьян, и никто их силой в институты не тянул (хоть инженер и получал меньше рабочего :) )
Кстати, заметьте, раз поднявшись ( в культрном плане) человек не очень стремиться опускаться - дети интеллигентов идут как правило в ВУЗы
очень редко в рабочие :). Обратное движение больше
(если нет ограничений). Т.е. при наличии возможностей культурно-
образовательный уровень таки растёт (движимый желанием
самих людей!) .
Кстати, я вообще не понимаю зачем кому-то
может понадобиться сокращать население - мальтузианство
какое-то :).
Это имеет смысл только при нехватке ресурсов.
Ресурсов же , как мы уже выяснили (пояс астероидов + термояд)
сколько угодно. Я уж не говорю о том, что только в
нашей галактике в 30 раз больше звёзд (а значит примерно и планет)
чем людей на земле. Хотите планету?
"Поэтому при коммунизме элита - политбюро или ЦК или что-нибудь в этом роде - короче, "волевые товарищи у руля" должны будут либо придумать для людей какое-то полезное занятие" - в условиях
полной автоматизации (и следовательно отсутвия дефицита ресурсов)
может работать самморганизация:
Вот хочу я освоить Альфа-Центавра- если
я найду достаточно единомышленников чтобы выполнить
необходимую интеллектуальную работу (проектирование звездолётов
и прочей нужной техники ) - само производство этой техники
выполинит автоматизированная "экономика" без проблем - т.е.
никого, кроме желающих участвовать в проекте и не надо напрягать
и ни к чему принуждать. А другие желающие (Вы, например)
можете в это время сажать яблони на Марсе - опять же своими силами :)
Вы поймите - в момент достижения "сингулярности"-
т.е. замыкания цикла автоматизации на себя - экономических
ограбичений больше нет! Всё возможно!
в полностью автоматизированной системе любая вещь -
это не более чем программа её производства.
Сам процесс производства - что-то вроде "распечатки".
Т.е. проектирование нового продукта имеет конечной
целью создание программы его производства.
Один раз созданная, такая программа позволит "распечатать"
продукт в любых количествах!
Все-то вас тянет перескочить на звездолеты и астероиды. Не-ээ, ну я тоже Sci-Fi люблю на досуге почитать. Только вот как вы планируете до тех астероидов добраться? Пока это вопрос лишь далекого будещего. Лет так через пятьсот, ну через двести, может быть. А пока все эти ваши разговоры о яблонях на Марсе не очень актуальны. Равно и глобальной автоматизацией производства не пахнет. А население продолжает расти. А ресурсы потихоньку истощаются. А климат теплеет. Озоновый, панимаишь, слой разрушается. И наука пока не предложила никаких технически-доступных и эконмически-целесообразных средств решения этих проблем. Зато у некоторых товарищей руки так и тянутся на разные красные кнопки понажимать (см. ветку про "удушаемые народы").
Т. е. и вы меня правильно поймите. Я тоже верю, что однажды люди начнут по небесам рассекать аки ангелы Божьи. Однако прежде, чем проект "Царствие Небесное" будет реализован, нам (Человечеству) еще предстоит попресмыкаться тут, на Земле, и решить ряд практических воросов. Один из которых я и пытаюсь тут сформулировать. Итак, еще раз.
Существует две тенденции трактовки социализма-коммунизма. Первая - "все для человека и его блага!" и вторая - "все для общества и его блага!". На самом деле это две принципиально разные идеологии - собственно "социализм" и собственно "коммунизм". Особенно ясно это заметно, если рассматривать социализм/коммунизм не в аспекте некого общества будущего, а в аспекте программы действий по построению этого общества. Это различие приводит на практике к определенным последствиям. В частности - вопрос о пресловутых репрессиях политических противников и просто якобы "ни в чем неповинных" граждан. С точки зрения социализма (ориентации на благо человека) эти репрессии действительно необъяснимы, как необъяснимо и фактическое усиление эксплуатации трудящихся в коммунистическом - т. е. строящем коммунизм - обществе (хотя в роли эксплуататора вытупают уже не отдельные "физические лица", а все общество / государство / господствующий класс во главе со своим авангардом). С точки зрения же коммунизма (ориентация на благо общества), это есть лишь та необходимая цена, которую надо заплатить за то "светлое будущее", которое вы тут так красочно расписываете.
Однако поскольку эти две идеологии были смешаны в самом начале - еще до Маркса, но именно он все запутал окончательно - я и не нахожу понимания ни у вас, ув. тов. коммунист, ни у других участников форума. Но вот некоторые буржуи, из тех, что поумнее (типа Черчилля), похоже, видели это противоречие и про-себя тихонько посмеивались: "Оказывается эти коммиссары не изверги кровавые, они просто идиоты!" Поэтому и не стали рисковать закидывать нас атомными бомбами, пока у них была монополия, а предпочли выждать, пока у нас все как-то само собой наперекосяк пойдет, благодаря этому противоречию. Так потихоньку, правда, подсыпали сахарку в бензобак, да припугивали СОИами всякими. Но расчет их был на то, что мы своими собственными силами рано или поздно развалим всё, что нам завещал великий Ленин. И этот их расчет полностью оправдался.
"Все-то вас тянет перескочить на звездолеты и астероиды...И наука пока не предложила никаких технически-доступных и эконмически-целесообразных средств решения этих проблем" -
про звездолёты - это я чтоб перспективу не терять :).Полезно!
Насчёт науки и ресурсов вы, натурально, просто не в курсе :).
Каких ресурсов "начинает нехватать"? - на самом деле
только энергетических! Металлов и на земле сколько хочешь.
Скажем бокситы ниже 30-40% содержания глинозёма просто
игнорируют! Т.к. хватает с большим. То же с железной рудой.
Потом, процентов 30-40 стали - из металлолома - и это не далеко предел.
До 50% бумаги (в Японии например) - из макулатуры и т.д.
Теперь энергетика. Тут "разруха" в головах - у ваших
"decision-maker'ов" :). То, что мы не имеем СЕЙЧАС
термоядерной энергетики ( а это неистощимый источник)
- это не проблемы науки - это ПОЛИТИКА! Это признал,
например, министр науки Англии :).
Уже в начале 90-ых на установке JET подошли к "зажиганию".
Что должны делать РАЗУМНЫЕ люди? Немедленно строить
более мощную установку (типа ITER) - где можно достичь
коэффицента выхода уже несколько десятков, отрабатывать технологию,
затем сразу демо-станцию - и вперёд! Но с ITER "мировое
сообщество" 15 лет решает "супернаучный" вопрос - где строить!!!
Анекдот! За это время можно было уже дойти до промышленной
стадии - и никаких проблем с энергоресурсами. Навсегда!
То же и с глобальной автоматизацией. Хоть роботы-камнеукладчики
ещё не созданы (а кто их создаёт?!) автоматизировать
промышленность на 80-90% (если не больше) можно было бы уже сейчас!
См. тот же FANUC - они построили эти фабрики
уже во 2-ой половине 90-ых.
А дальше? А дальше профсоюзы, межкорпоративные барьеры-
всё что угодно, но не технические проблемы.
Вот ведь в чём дело-то!
Пусть даже удастся за 10-20 лет понастрить термоядерных реакторов так чтобы лепестричества на всю планету хватило, а все автомобили перевести на водородное топливо (что маловероятно даже при наличии консенсуса и политической воли). Основной ресурс планеты - плодородие почв. Которое истощается. И никакими генетически-модифицированными продуктами эту проблему не решить. Технологии "скатерти-самобранки" - превращения несъедобного путем химических реакций или еще какого колдунства в съедобное пока не придумали. Или я насчет этого тоже не в курсе? Можно, конечно, океанический планктон научиться в пищу употреблиать, но это опять вызовет рост численности населения, так что скоро (40-50 лет) и его начнет не хватать. Но, допустим, демографического взрыва удалось избежать и численность населения стабилизировалась на уровне 7-8 млрд. (но не падает).
Все равно, остается самая главная проблема - потепление климата, таяние арктических льдов, горных ледников и вечной мерзлоты с последующим затоплением прибрежных городов (в которых сосредоточено больше половины населения планеты и значительная часть производственных мощностей) и сельскохозяйственных земель (так что волей-неволей придется переходить на морепродукты). А также еще черт знает с чем... А потепление климата - оно ведь не из-за каких-то таинственных свойств "парниковых газов" происходит. Собственно говоря, любой газ в атмосфере - "парниковый". Потому что нагревается, а в космос, сволочь, улетать не хочет из-за земного притяжения. А почему происходит нагревание газов в атмосфере? По закону сохраниения энергии. Какой бы источник энергии мы не придумали, все одно в конечном счете энергия из него преобразуется нами в тепло и нагреет атмосферу. Поэтому чем нас больше, и чем больше в перерасчете на каждого из нас потребляется энергии из каких бы то ни было источников, тем быстрее нагревается атмосфера. Количество "парниковых газов" лишь осложняет обстановку, но не является решающим фактором.
Поскольку площадь поверхности внешней кромки атмосферы примерно постоянна, количество теплоты, улетучивающейся в пространство за единицу времени не может быть выше определенного предела. Не может быть и ниже. Поэтому за миллиарды лет установился определенный баланс, который, правда, колебался - по естественным причинам, но - по тем же естественным причинам - довольно медленно. Однако за последние 100-150 лет этот баланс был человеком решительно нарушен. До НТР активность человека в планетарных масштабах была незначительна, но теперь ситуация изменилась. И чем больше мы будем расширять производство (то есть потребление энергии) - независимо от степени его автоматизации и численности населения, тем быстрее этот баланс будет нарушаться, тем больше тепла будет накапливаться в атмосфере, тем скорее случиться климатическая катастрофа. Раньше серьезные изменения климата происходили в течение минимум десятков тысяч лет, а сейчас могут произойти за 5-10 лет. Оглянуться не успеете.
Поэтому, если вы меня спросите, когда следует приступать к передислокации производства на Луну (где всех этих проблем быть не может по причине отсутствия там климата), я вам отвечу: ВЧЕРА! Технологически мероприятие такого масштаба ни вчера, ни сегодня, ни завтра, ни даже послезавтра не реально. Другим техническим решением могла бы стать какая-нибудь мега-труба, по которой лишнее тепло выбрасывалось бы за пределы атмосферы, прямо в космос. Но пока что это тоже - только научно-фантастическая придумка. Так что только и остаеться сидеть на попе ровно и шептать "хосспади, авось пронесет..."
Либералу в отставке: Существует две тенденции Автор:
Грозин Вася 31.07.05 10:38
"Существует две тенденции трактовки социализма-коммунизма. Первая - "все для человека и его блага!" и вторая - "все для общества и его блага!". На самом деле это две принципиально разные идеологии - собственно "социализм" и собственно "коммунизм"."
==============================================
Это не так, уважаемый экс-Либерал. Социализм, который проектировали Маркс и его продолжатели, из тех лет вовсе не просматривался так ясно, как из нынешних. Проект Маркса потому увлек человечество, что он принял буржуазную революционность в научно-техническом развитии и консолидации человечества, но отверг прибыль как главный критерий развития. То есть, сверхидея была, если использовать Ваши определения, именно коммунизм.
Собственно же развитие и воплощение проекта происходило не в кабинетах ЦРУ в условиях господства одной сверхдержавы. Естественно, что путь этот оказался извилист и даже разветвлен.
Оппортунизм или коммунизм - так стоит вопрос. А каков ответ?
Идейно - только коммунизм. Идейный оппортунизм - это капитализм, то есть, тупик и катастрофа.
Реально - компромисс с учетом всех возможностей и опасностей текущего момента.
А кто такие оппортунисты - именно социалисты (социал-демократы), для которых технический прогресс (коммунизм, по моим определениям) оказался чем-то второстепенным, от чего можно при случае отказаться.
В коммунизме главное - не технический прогресс, а гармонизация общества как системы.
Социал-демократы на сегодня - это и не социалисты, и не демократы. Совмещать приятное с полезным - это тактически бывает очень эффективно, но в качестве стратегии - "не катит".
Наглядный пример: провоцируемая война цивилизаций, формируемое рамочное зло - "международный терроризм" и др..
По поводу потепления климата.
К сожалению, дорогой товарищ, Вы опять не в курсе. Я говорю вам не как идеологический оппонент, а как профессионал - географ. Парниковый эффект это очередная выдумка, преследующая чисто экономические цели отдельных транснациональных корпораций. Большая часть геогафической научной общественности подтверждает, что естественная амплитуда колебания температурных состояний атмосферы значительно превышает нынешнее "потепление". То есть современное "таяние ледников" и т.д. полностью входит в норму, за историю Земли задолго до появления человечества были значительно большие потепления и отступления ледников, и тем не менее Земля возвращалась в "нормальное состояние". По мнению многих учёных, нынешнее потепление является одним из обычных витков амплитуды колебания земного климата, и деятельность человека, в том числе по повышению содержания "парниковых газов", оказывает на него ничтожное, абсолютно незначительное влияние.
Эту информацию могут подтвердить на кафедре Метеорологии и климатологии Географического факультета МГУ.
"А почему происходит нагревание газов в атмосфере? По закону сохраниения энергии. Какой бы источник энергии мы не придумали, все одно в конечном счете энергия из него преобразуется нами в тепло и нагреет атмосферу" - а вы посчитайте отношение всей выделяемой человечеством энергии (и умножте на 10 для верности)
к получаемой землёй от солнца. Будете долго смеятся :))).
Цифра ничтожная...
"Основной ресурс планеты - плодородие почв. Которое истощается." -
истощение должно выражаться или в падении урожайности или в росте
потребления удобрений при том же урожае - ни то ни другое не
наблюдается. Очередной миф :). Урожайность падает лишь
там где резко падает потребление удобрений (СНГ) - и то лишь
до того уровня, что был до "химизации" (1913г :( - на самом деле даже слегка выше)
НАЗАД