Мною был подан вопрос об идее будущего, если помните.

Ни один не понял что я тут имел в виду. Сейчас этой идеи нет или она теплится в уме какого-нибудь нового Маркса. Неоднократно было сказано, что патриотизм как идея ничтожен. Это вообще не идея. На патриотизме играют все кто хочет.

Идея не должна обьединять, она должна разьединять. Идея дожна утверждать, кто хороший, а кто плохой. Она должна делить на своих и чужих, причем очень четко. Она должна давать простые ответы. Она должна иметь образ врага и образ недостижимого светлого будущего. Она должна быть интернациональной и мессианской, она должна быть передовой.

Сегодня в США говорят: "у вас нет демократии (бла, бла), поэтому вы отсталый народишко"
Должно быть так: "у вас в США нет ЭТОГО, поэтому вы отсталый народишко. Мы принесем вам это добровольно или на штыках. Мы освободим народ Америки от НИХ"

Сегодня у нас в России нет вопроса об обманутых пенсионерах, о низких зарплатах, о коррупции, о броне Т-34. Это все чепуха, временное, наносное. Есть только вопрос об идее, ради которой стоит жить и умирать. Этой идеи нет.

Это не нацизм, не национализм. Никогда и нигде не восторжествует он больше. Мир глобализируется, но мы против, мы - реакционеры (вроде, "мы русские, с нами Бог", какая глупость). Мы должны быть мировым авангардом, каким является Америка. Надо их заменить.

Это не марксизм, он устарел. Нет больше классовой борьбы, нет таких разительных различий. Вопросы экномики не стоят на первом месте. Победит тот, кто сильнее духом, кто готов к борьбе, это будут одиночки, маленькая боевая централизованная партия, с самой сильной идеологией, почти с религией, тотально отвечающей на все вопросы жизни.

Метод обсуждать не надо. Сначала идея.

Какая??????

На тему корней превосходства Запада и мифов, связанных с этим полу-реальным, полу-надуманном превосходным, написано огромное кол-во выдающихся работ. Вы открываете очень обширную тему!

Ув. ???????. Если бы кто-нибудь знал такую идею, за ним уже миллионы бы шли.
И зря Вы марксизм. Как конкретика он устарел, а как идея ничуть. И не только в экономике там дело. Экономика средство.
А. вообще, от Вашего поста жутью тянет. Ну, можно понять - цель оправдывает средства, если цель высока. А у Вас даже цель не просматривается. Просто - хочу быть впереди, на лихом коне. Мы должны быть авангардом. Это, как не странно, все тот же национализм. Кто это - мы?
И ради этого непонятного - мы, уже и мессианство и образ врага и тотальность, и на штыках. Страшноватенько. Если Вы даже без идеи готовы, что же с идеей начнется. Отмороженность какая-то..
Вы, случаем, не из "Наших" будете?

Вы правы, патриотизм (в интерпретации путинцев и звездятины) - ничтожен. Они все опоганят, к чему ни прикоснутся. Во всем остальном вы не правы.
Есть одно неприятное обстоятельство, сопутствующее поиску национальной идеи РФ - что данный поиск инициируют мерзавцы и воры. Идея сохранить наворованное будто бы уже не захватывает элиту.
Легковерные и неопытные попадаются.

Я через несколько дней напишу обширное письмо по теме -- как я вижу политическую дилемму России в современном мире. В одном Вы, ??????, совершенно правы -- нужно искать новые методы, новые интеллектуальные схемы и подходы к решению современных проблем (в этом смысле Ваши мысли о перехвате Россией исторической и культурной инициативы бьют в самую точку -- насколько это реально - другой разговор). На нашем форуме, кстати, люди очень по-разному ПОНИМАЮТ советскую эпоху (я сейчас не затрагиваю тех, кто является анти-советчиками). Тов. Грозин, например, в целом советский консерватор. Я, пожалуй, больше советский модернист. Алекс Сталинградский по-своему понимает суть СССР (исходя из того, что он, мягко говоря, не долюбливает Ленина). Понимаете, на форуме у многих своя трактовка того, чем был СССР и чем он должен был быть. И каждая интерпретация имеет право на существование, так как на самом деле СССР имел много компонентов.

Лукавите.
Нелюбовь Сталинградского относится к тем небылицам о Ленине, за которые и я его не любил бы. Просто он в них верит, а я - нет. Это совсем другой коленкор.

"Советский консерватор" - это не совсем про меня. Но относительно тотальной антисоветской брехни нельзя не быть твердым, иначе сам становишься в этот ряд подлецов. Это и к Вам относится, уважаемый Леонид.

Вот опять Вы, ув. тов Грозин, демонстрируете Ваш ход мыслей.

Вы говорите, что я, якобы, лукавлю. Почему бы не сказать -- Вы, Леонид, заблуждаетесь или ошибаетесь (я же человек, а не бог, - могу и ошибиться в чём-то!), а Вы сразу "лукавите" -- мол, правду я знаю и сознательно её искажаю. Да не знаю я правды этой!

Антисоветской брехне, действительно, место на помойке. Но здоровая критика имеет право на существование! И она должна быть! А Вас я назвал консерватором, так как Вы, даже признавая слабые стороны СССР, не хотите о них говорить открыто, так как думаете (по-видимому), что любая критика советского социализма льёт воду на мельницу антисоветчиков. Я так не считаю.

Если бы я написал Вам "заблуждаетесь", тогда бы слукавил я.
Я не думаю, что "любая критика советского социализма льёт воду на мельницу антисоветчиков". Это Вы опять лукавите, Леонид. Если угодно, можете поправить меня снова, что не лукавите, а заблуждаетесь.

Я считаю, и не без оснований, что критикой советского социализма целенаправленно уводят людей от насущного. В шулерской игре очень помогает "простак". А игра идет шулерская.

Тот миропорядок, который одержал победу и который мы имеем на сегодняшний день, давно уже вычислил все потенциальные идеи, которые могут ему угрожать. Вычислил и душит их на корню. Ежедневно и ежеминутно.

Моя позиция по поводу оценки советского исторического периода следующая. Я её, кстати, оговорил ещё в удалённой ветке, гда я спорил с "математиком-на С."

Для большинства народа России (и других республик) нужно создавать политический миф об СССР сугубо и исключительно положительный!

Для интеллектуальной и политической элиты требуется самый откровенный и полнокровный анализ слабостей СССР, концептуальных просчётов и прочее -- здесь без всякой сентиментальности, без слезливости, без табу и без святых авторитетов Ленина, Сталина и кого-либо другого.

Вот такая необходимая шизофрения!

Грозину
Почему в остальном я не прав?

тоже Алексу

я не из "наших". Просто мне хочется жить не ради того что-бы накопить на квартиру, авто и дачу.

Пока нет цели, никакой метод не пригодится.
Это не нацизм, ибо он регрессивен.
Нужно, чтобы мы несли самое передовое, чтобы в других странах на нас равнялись, чтоб в нас видели освобождение.

Дайте мне цель!

Ekkart
может вы знаете эти потенциальные идеи? Поделитесь!

"Дайте мне точку опоры, и..."

По мне - устроить хорошую жизнь не в своей загородной вилле, а и по всей земле, доставшейся нам от предков - достойная и увлекательная работа. И на этом поприще никуда не денешься от коммунистических убеждений.
Так нас всех воспитывали в СССР. Некоторых неудачно. Они и заправляют теперь всем, включая "поиск национальной идеи", потому что именно они оказались выгодны нашим геополитическим конкурентам.

Эта статья написана Юрием Назаренко, радикальным социалистом в начале 2004 года. Что-то в ней устарело, но суть остаётся той же. Интересно, как участники форума отнесутся к высказанным в этой статье мыслям.

"Российский империализм во всемирном процессе глобализации"

Российский империализм укрепил за последнее время свои позиции. Разумеется, это не мощные позиции СССР, но уже и не позиции разваленной, слабо управляемой России 90-х годов. За годы своего президентства Путину удалось настроить «вертикаль власти», заставив все регионы, включая автономные республики, действовать по единым, установленным центром, правилам. Он навел порядок среди «олигархов» (при этом одни из них оказались за рубежом, а другие в тюрьме), сделав зависимость от своей олигархической группировки менее очевидной, а свою власть хотя бы внешне относительно независимой. Закончилась массовая приватизация времен Ельцина, а это значит, что новые русские, вчера еще заинтересованные в полном развале, дабы легче и дешевле было скупать собственность, сейчас заинтересованы в том, чтобы эта собственность начала работать. Отсюда новая политика, и новый президент. Первым шагом к этому был дефолт 1998г., который позволил, резко обесценив огромные долги по зарплате, облегчить давление на государственный бюджет. Одновременно падение курса рубля по отношению к доллару значительно удешевило российские товары, сделав их относительно конкурентоспособными. Наконец, как нельзя кстати оказалось долговременное повышение цен на нефть, продолжающееся по сей день. Отсюда более или менее стабильный рост экономики (его можно было бы даже считать высоким, если забыть, от какой «ямы» экономического кризиса ведется отсчет). Отсюда рост доходов большинства населения. И хотя средний уровень доперестроечных доходов еще не достигнут, он гораздо выше, чем 5 лет назад, и население (большинство, по крайне мере) радо хоть немножко откормиться после ельцинской голодухи. Забастовочная активность последних двух лет чрезвычайно низка, в отдельные месяцы во всей огромной России не наблюдается ни одной забастовки.

Указанный процесс консолидации нынешнего режима получил определенное завершение на прошедших выборах, парламентских и президентских. Комедия, особенно последние. Но они обеспечили нынешнему режиму известную политическую стабильность, которую сейчас могут поколебать лишь протесты с улиц, коих, однако, не наблюдается. Режим может спокойно проводить любые преобразования, не оглядываясь на оппозицию. Но прошлые парламентские выборы – это не только комедия или укрепление режима. Они являются важным показателем изменения настроений общества. Общество перестало метаться между прошлым и настоящим. Ложность тезиса о возможности возврата в СССР, который одни произносили с надеждой, а другие со страхом, стал очевидным практически для всех. Провал КПРФ на выборах – лучшее подтверждение этому.

Страна перевернула этот исторический этап. Россия развивается на новой базе без оглядки на прошлое. Это изменяет и ситуацию в левом движении. С одной стороны облегчает пропаганду среди тех, кто жил прошлым. А с другой стороны еще больше затрудняет ее в связи с политическим «успокоением» населения, разочарованием тех, кто надеялся на быстрый слом капитализма в России. Это толкает левых активистов в самые разные стороны: от «отзовизма» и сверхреволюционности до смирения и попыток включения в нынешнюю систему.



Еще раз о российском империализме



Несмотря на очевидное укрепление российского империализма и его настойчивые попытки отстаивать свое положение в мире до сих пор не перевелись «коммунисты», утверждающие что Россия – не империалистическая страна, и что надо быть ее патриотом, поскольку идет национально-освободительная борьба против империализма, который находится, главным образом, в США.

Наиболее омерзительным представителем подобного подхода является, пожалуй, Дмитрий Якушев, член РКРП, некоторое время пытавшийся найти точки соприкосновения с интернационалистами, но затем вернувшийся в лоно родной партии, и с удвоенным холуйством выслуживающийся сейчас перед всем социал-шовинистическим, что есть в «левом» движении. Настолько, что это вызывает отторжение даже со стороны весьма откровенных сталинистов и «патриотов-коммунистов», в т.ч. и в рядах самой РКРП.

Сие создание теоретизирует, в отличие от членов КПРФ, со ссылками на рабочий класс: «Разве пролетариату все равно, в каких условиях он будет вести свою борьбу, в каком качестве Россия будет интегрирована в мировую экономику? Это важнейший вопрос, поэтому нужно поддержать Путина против Ходорковского и всей империалистической сволочи». (Политический еженедельник «Левая Россия»: http://www.left.ru/2004/4/yakushev103.html).

Поддержка «своего» империализма» против «ихнего» вещь абсолютно не новая. Как и аргументация. Вопрос о патриотизме мы рассмотрим в нашей газете позже, а сейчас ограничимся цитатой Ленина: «Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и

равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. «патриотизма» (В.И. Ленин, ПСС. т.17, стр. 190). И еще: «… если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции» (ПСС, т.37, стр.213).

Оставим в покое социал-шовиниста Якушева. У него, конечно же, есть уже порядком надоевшая «отмазка», что Россия, якобы, не империалистическая страна. Тезис, от которого давно и порядком тошнит. Обратимся к самому империализму.

Укрепление положения России в мире пробуждает аппетиты тех представителей капитала, которым не надо прикрываться словами об интересах пролетариата. В отличие от правящей группировки, которая свои империалистические интересы окутывает дипломатическим туманом, некоторые «стоящие сбоку» высказывают свои мысли откровенно. Доклад Чубайса 25 сентября прошлого года в Петербурге носил пафосное звучание «Миссия России» и наделал много шуму.

Выразив восхищение «империей беспрецедентного масштаба, над которой действительно никогда не заходило солнце», т.е. СССР, он изложил свое видение будущего России. Прежде всего, привел цифры: «Вывод … состоит в том, что Россия вырвалась на очевидные лидирующие позиции среди всех стран СНГ по уровню и качеству жизни. … ВВП России в прошлом году составил 346 миллиардов долларов. Для сравнения: ВВП Украины - 41 миллиард, Казахстана – 25 миллиардов, Белоруссии – 14 миллиардов, Азербайджана – 6 миллиардов. Иными словами, Россия на сегодня - единственный и уникальный естественный лидер на всем пространстве СНГ и по объему своей экономики, и по уровню и качеству жизни». И дальнейший вывод: «Я считаю, что Россия не просто уже является лидером, а она может и должна всемерно наращивать и укреплять свои лидирующие позиции в этой части планеты в следующие 50 лет. Скажу больше. Я считаю, что идеология России - и я глубоко в этом убежден - на всю обозримую историческую перспективу должна сталь идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи». При этом Чубайс против присоединения к ЕС. Мы сами с усами: создадим свою отдельную империю!

Такая вот «бедная и несчастная Россия», ради защиты которой от «чужого» империализма, готовы поддержать Путина нынешние «Якушевы». Приведем и другие цифры. По числу миллиардеров Россия вышла на третье место в мире после США и Германии, причем число таковых быстро возрастает. На конец прошлого года журнал “Forbes” насчитал их у нас 17. Журнал «Финанс» не так давно сообщил о 25 русских миллиардерах. По сведениям «Рособоронэкспорта» продажа вооружений за рубеж выросла с 2001 по 2003г. с 3,2 до 5,1 миллиарда долларов, вернув Россию на второе место в мире.

Задолженность государств - членов СНГ перед Россией на 1 января 2003 года составляла $3,422 млрд., в том числе $3,265 млрд. - по основному долгу и $156,972 млн. - по начисленным и неуплаченным процентам. На первом месте Украина – $1 млрд. 779 млн. Второй Узбекистан - $640,809 млн., в том числе 500,611 млн. - основной долг. Это уже результат экспорта капиталов, а не только нефти и газа, – непосредственного признака империалистической природы государства. И это только долги бывших республик СССР, которые возникли уже после его развала, т.е. долги по отношению к той России, которую и сталинисты считают капиталистической.

По данным Госкомстата общий объем инвестиций из России, накопленных за рубежом, на конец 2003 года составил $5.2 млрд. В 2003 году из России за рубеж направлено $23264 млн. иностранных инвестиций, или на 17% больше, чем в 2002 году. По данным Центра комплексных социальных исследований объединения «Круглый стол бизнеса России», зарубежные государства, в основном развивающиеся страны, задолжали нам $147 миллиардов. Крупнейшими должниками России являются Куба – $28 млрд., Монголия – $18 млрд., Вьетнам – $17 млрд., Индия – $16 млрд., Сирия – $11 млрд., Ирак – $8 млрд., Ливия – $2,5 млрд. Данные не бесспорные. Другие источники называют другие цифры. Значительная часть этих долгов «плохая», т.е. оспаривается, не выплачивается или выплачивается символически и т.д.. Это так. Но природу России как империалистического государства они не меняют.

Российская экспансия в СНГ идет высокими темпами. «Родной» капитал активно создает свои филиалы в бывших республиках СССР или скупает местные предприятия, хотя и не без жесткой конкуренции со стороны других стран. Процесс объективный. Эти предприятия строились во времена СССР и были рассчитаны на всесоюзный рынок. Финансировались они тоже в масштабе СССР. Ставшие независимыми республики не в состоянии сами поддерживать и развивать эти предприятия. Для них интеграция в более крупные экономические блоки – единственно возможный способ реального развития экономики.

Примером всего перечисленного может быть Молдавская ГРЭС. Построенная в 1964г. станция работает на российском газе и состоит из 12 энергоблоков общей установленной мощностью 2 520 МВт. Однако сейчас работают только три энергоблока. Приднестровье, на территории которого расположена ГРЭС, не в состоянии поддерживать работу станции, не говоря уж о ее модернизации. В результате в декабре 2003г. 100% акций ГРЭС было продано на аукционе. Здесь, правда, русский капитал скорее проиграл, чем выиграл. Фаворитом считались РАО ЕЭС и «Газпром», но их погубила собственная жадность. Они настаивали на приобретении мощнейшей электростанции за долги по поставкам газа в республику. Очень распространенный прием российского капитала. Его обошла, однако, бельгийско-российская компания “Saint Gidon Invest”. Т.е. вроде бы тоже кусочек «нашему» капиталу достался, но …

Наглости РАО ЕЭС преподали небольшой урок конкуренции, но аппетиты компании не стали меньше. Порой, вызывая раздражение в соседних странах. Так Чубайса пока «обломали» и в планах приобретения энергетических компаний на Украине.

В Грузии, наоборот, основные объекты энергетики перешли от американской корпорации AES в управление РАО «ЕЭС России». И тоже, по признанию Чубайса, в условиях жесткой конкуренции и не особо доброжелательного отношения со стороны значительной части грузинского населения. В Армении политическая ситуация для России более благоприятная, и тот факт, что здесь РАО ЕЭС владеет 80% энергетических мощностей, воспринимается спокойно.

Экспансия не ограничивается СНГ. В октябре прошлого года РАО ЕЭС объявило о своем намерении участвовать в приватизации электроэнергетики Турции. И как дал понять зампредседателя энергохолдинга А. Раппопорт, «агрессивная политика» РАО «ЕЭС России» по приобретению пакетов акций в национальных энергосистемах не ограничивается Турцией.

Международная политика в ближнем зарубежье Росси тоже весьма активна и вполне согласуются с мнением Чубайса, высказанном в вышеупомянутом докладе о том, что «добавлять нужно СНГ». Вот и добавляют. Где аккуратно, под эгидой вполне объективного процесса интеграции, а где и достаточно нахраписто. Как, например, в Грузии, где на наших глазах идет жесткое столкновение за сферы влияния с США. Россия разыгрывает здесь карту национальных конфликтов, поддерживая стремление к самостоятельности Абхазии, Аджарии и Южной Осетии.

Думаю, указанных примеров достаточно для того, чтобы продемонстрировать империалистическую природу России. Хотя продолжать можно еще очень долго.



Место России в процессе глобализации



Рассматривать указанные процессы, однако, нельзя без понимания того, какое место занимают Россия и страны СНГ в процессе всемирной капиталистической интеграции. В современных условиях страны, кроме разве что самых крупных, уже не могут конкурировать, опираясь лишь на национальный рынок. Не хватает сил для обеспечения соответствующего уровня обобществления, для централизации и концентрации производства. Формируются несколько крупнейших центров интеграции, несколько центров силы, противостояние между которыми становится определяющим в мировой политике. В настоящее время это, прежде всего, США, ЕС и Китай. На подходе находится и Индия, но она отстает экономически и к тому времени, когда начнется решающая схватка между указанными тремя полюсами, вряд ли успеет набрать достаточную самостоятельную мощь. Другие центры имеют вторичное значение.

Что касается России, то исторически и географически она расположена между Китаем и Европой. Именно в отношениях с ними определится дальнейшее направление ее интеграции. Пока европейский вектор явно преобладает. Стремление в Европу доминирует в российских политических кругах. И в этом пункте правящий класс скорее расходится с пожеланиями Чубайса формировать самостоятельную империю. Другой вопрос, что вхождение в Европу, о стремлении к которому говорят уже открыто, не является вопросом сегодняшнего дня. А развиваться надо. А, значит, нужно проводить интеграцию с теми, кто в Европу еще не попал, но тоже туда стремится. Последние, в основном, совпадают со странами СНГ, логичной для России сферой влияния.

Однако сохранение европейского направления не предопределено, хотя и наиболее вероятно. Оно зависит от интересов самой Европы в ее конкурентной борьбе с другими мировыми центрами: США и Китаем. Как главные центры экономической мощи США и ЕС, в первую очередь, соперничают между собой. И пока это соперничество является для них главным, ЕС стремится к сближению с Россией. Россия – это независимый от США источник энергоресурсов и сырья в целом. Россия – это важнейший источник военных и ракетно-космических технологий. Наконец, это просто государство с мощнейшим ракетно-ядерным потенциалом. Европейские капиталы плюс российские ракеты, военные технологии и сырье – это более чем достаточно, чтобы уравновесить США. Поэтому, хотя в Европе и существуют разные течения, в т.ч. и проамериканские и антироссийские, процесс сближения России с ЕС

сближения России с ЕС против США преобладает и в ближайшее время будет преобладать. Сколько бы журналисты не поднимали шум вокруг временных разногласий между ними, как, например, в связи с нежеланием России автоматически распространять Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с ЕС на новые страны, вступающие в него. Помахав руками, обе стороны пошли на поиск компромисса и не могли не пойти. Тоже самое можно сказать о попытках противопоставления ЕЭП (Единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана) и ЕС.

Нарушить этот процесс может только кардинальное изменение в соотношении сил во всемирном треугольнике США-ЕС-Китай. Т.е. теоретически продолжающийся подъем Китая мог бы толкнуть США и ЕС на укрепление своего ослабляющегося союза. Но тогда Европа не будет нуждаться в российских ракетах и сырье в таких масштабах, как в случае конфронтации с США. Т.е. в этом случае Россию могут так и не взять в Европу. Поэтому, помимо чисто экономической выгоды, РФ также вентилирует варианты развития своих отношений и интеграции с Китаем и Индией. Стратегический треугольник Россия-Индия-Китай также не может быть теоретически исключен. На этом пути у России есть небольшой задел в виде Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), включающей в себя Россию, Китай, Казахстан, Киргизию и Узбекистан. Наконец, не исключен вариант, что противостояние в Великом Треугольнике приведет к союзу ЕС и Китая против США и его возможных союзников. В этом случае европейский вектор также продолжит свое развитие, а ШОС, как и заявляет президент России, станет «трансконтинентальным мостом» между Европой и Азией.

Пока же сближение России с ЕС идет достаточно поступательно. Разногласия ЕС и США в Иракском кризисе, когда Россия поддержала Германию и Францию, составляющих стержень ЕС, только способствовали этому процессу. Особенно если учесть, что среди новых членов ЕС были и те, кто выступил на стороне США. И с ними, особенно с Польшей, у ЕС будет еще немало проблем. Безусловно, Германия и Франция будут заинтересованы в России, с которой им легче находить общий язык в своей оппозиции США. Ось Париж-Берлин-Москва (Ширак-Шредер-Путин) – реальность нынешнего дня.

По итогам саммита Россия-ЕС в Риме одобрена концепция формирования общего европейского экономического пространства. Саммит также принял к сведению четвертый обобщающий доклад по энергодиалогу Россия-ЕС. Речь идет об объединении энергосистем России (по сути, СНГ) и ЕС. Трудно, но продвигается процесс в направлении безвизового перемещения граждан. Цели, казалось бы, не сегодняшнего дня. Но они идут в определенном фундаментальном направлении грядущего объединения.

Успешно развивается сотрудничество в космической отрасли, что имеет немалое военно-стратегическое значение. Европа явно движется в направлении космической самостоятельности. Символично почти одновременное объявление космических программ Европы и США, идущих почти параллельно. Европа со своей программой «Аврора» как бы настигает США. И США и Европейское космическое агентство (ЕКА) планируют отправить человека к Марсу после 2030 года. Но, разумеется, не научное освоение космоса лежит в основе, а экономическое и стратегическое соперничество. И знаменательно, что Европа соглашается, по крайней мере, частично (одновременно со своей серией ракет «Ариан») опереться на российские ракеты-носители. Важнейшим шагом было соглашение о строительстве площадки для модернизированной ракеты-носителя «Союз-2» на космодроме Куру во Французской Гвиане в Южной Америке и запусков оттуда космических аппаратов по заказу ЕКА. Финансирование проекта уже началось, и первый запуск запланирован на конец 2006г.

Продолжится использование в интересах Европы и космодрома «Байконур». Отсюда отправилась первая европейская межпланетная станция «Марс-экспресс», ныне успешно работающая на марсианской орбите. Отсюда же отправится к «утренней звезде» в следующем году «Венера-экспресс». Последний пуск подобного рода произошел 16 марта 2004г. Ракета “Протон-М” вывела на околозеиную орбиту европейский спутник связи нового типа “W-3A”, предназначенный для обеспечения связи, прямого телевещания и доступа в Интернет частных заказчиков. Дорогостоящий спутник построен компанией “Astrium”, третьим в мире аэрокосмическим гигантом (после “Lockheed Martin”и “Boeing”), недавно созданной в результате соглашения между французской “Aerospacial Matra”, немецкой “DaimlerChrysler Aerospace” AG (DASA) и английской “Marconi Electronic Systems”. Не только символичным является и недавнее соглашение о запуске первых двух спутников европейской навигационной системы “Galileo”. При этом первый старт произойдет с «Байконура». Эта система занимает важное место в стратегическом соперничестве Европы и США, вызывая плохо скрываемую негативную реакцию со стороны США. Европа уже привлекла к этой программе Китай и Индию. Словом, рост азиатских гигантов не обязательно вернет ЕС в объятья США.

Так или иначе, в ситуации колебания России между тремя основными

Так или иначе, в ситуации колебания России между тремя основными мировыми центрами, можно констатировать преобладание процесса сближения ЕС и России в противостоянии с Америкой, пока еще союзника ЕС по НАТО.

Украина и другие страны СНГ
Положение стран СНГ чем-то напоминает положение «колеблющейся» России. Однако они имеют другие силовые полюса, между которыми происходит это колебание. Для Украины, Молдавии и стран Закавказья – между ЕС и Россией, для бывших советских республик Средней Азии – между Россией, ЕС и Китаем.

Особое место принадлежит здесь Украине – единственной из республик СНГ, помимо России, обладающей мощным экономическим потенциалом, позволяющим ей проводить достаточно независимую политику. Тем не менее, она значительно уступает России, и, тем более, ЕС, и в процессе интеграции не может играть роль объединяющего полюса. Даже временного, как Россия. Ее предприятия, как и в других республиках бывшего СССР, создавались для всесоюзного рынка и слишком узки для рынка украинского. Это сказывается на экономических связях. Внешняя торговля страны составляет более половины ВНП: о какой действительно независимой экономической политике может идти речь? Более или менее независимой она может стать лишь в качестве части более широкого рынка. Или в рамках ЕЭП, или в качестве части ЕС.

Второй вариант, безусловно, был бы для Украины предпочтительней. Емкость европейского рынка и объем возможных инвестиций находится вне всякой конкуренции. Есть только одно «но». Украину (как и другие страны ЕЭП) пока что в Европу не берут. Не потому, что не хотят. Европа сейчас переживает свой очень сложный период «государственного строительства». Сложный, поскольку в ее рядах есть некоторые строптивые члены, которые, желая завоевать более выгодные позиции в объединенной Европе, заигрывают с Вашингтоном, который, в свою очередь, активно использует это заигрывание для того, чтобы замедлить процесс объединения Европы. Наконец, ЕС просто нужно экономически переварить 10 новых членов, вступающих в нее 1 мая этого года. На все это нужно время и деньги.

Но экономическое развитие Украины требует интеграции с внешним миром уже сейчас. Тем более что расширение ЕС за счет стран Восточной Европы, сулит для нее (как и для всех стран СНГ, включая Россию), новые таможенные барьеры со стороны последних. Поэтому маятник колебаний между Россией и ЕС качнулся в сторону России. И эти объективные причины не могут перевесить никакие мелкие стычки. Даже если конфликт из-за острова Тузла, вызванный провокационным строительством Россией дамбы со стороны Краснодарского края, и подпортил отношения, в конечном итоге, стратегические интеграционные интересы перевесили. Украине пока (!) не с кем больше интегрироваться, а рынок для украинских товаров требуется немедленно, для России же интеграция с одной Украиной столь же важна, если не более того, как и интеграция со всеми остальными странами СНГ вместе взятыми. Националисты (в т.ч. краснознаменные) с обеих сторон подняли вой. Со стороны Украины он откровенно шел со стороны тех, кто боится, что создание ЕЭП помешает вступлению Украины в ЕС. Объяснения властей Украины и России о том, что одно другому не мешает – это не просто успокоительные фразы. Это отражение объективного положения этих стран в процессе мировой глобализации. А это значит, что любое правительство Украины должно будет следовать приблизительно тем же курсом.

А потому после бури эмоций вокруг Тузлы закономерно прозвучали слова Л. Кучмы на пресс-конференции в Киеве: «Я бы не связывал проблемы границ и ЕЭП». Нет, они, конечно, на самом деле связаны. Но необходимость интеграции для обеих сторон, безусловно, важней. Л. Кучма подчеркнул, что Украина заинтересована «в как можно более глубоким сотрудничестве с Российской Федерацией», а также с другими странами СНГ, в частности, Белоруссией и Казахстаном. Он напомнил также заявление члена Европейской комиссии Кристофера Паттена о том, что Евросоюз не будет компенсировать Украине денонсацию соглашений о зоне свободной торговли со странами-кандидатами на вступление в ЕС. И добавил: «Наши предприятия теряют рынок … Нам крайне необходимы рынки сбыта. Если этого не будет, все заявления о том, что растет наша рыночная экономика – блеф». (Источник: сайт негосударственного телеканала ICTV от 12 ноября 2003г.).

Еще более явно это просматривается на примере Грузии. Здесь, казалось бы, идет жесткая борьба за сферы влияния между Россией и США. Более того, очередная проведенная по сценарию Вашингтона «бархатная революция», казалось бы поставила у власти проамериканское руководство президента Михаила Саакашвили. Большинство министров нового правительства училась в США. Американские военные получили широкие права в Грузии, а США предоставили Грузии крупнейший в ее истории кредит в 116 миллионов долларов. Но … проамериканская политика в считанные недели начинает рассыпаться. После первых бодрых требований убрать российские базы с грузинской территории руководство Грузии вдруг замяло этот

Грузии вдруг замяло этот вопрос. Энергетику Грузии контролирует РАО ЕЭС. Ее экономика дышит на ладан и живет, в немалой степени, переводами грузинских граждан, работающих в России. А разве может Грузия разрешить вопросы со своими автономными образованиями вопреки воле России? США вряд ли тут могут одержать верх. Зря плачутся наши краснознаменные защитники отечества – не так уж слаб «родной» империализм. И вот уже Саакашвили выступает перед своими предпринимателями с предложением создания единого кавказского рынка: Грузия, Армения, Азербайджан и … Россия. Агентство РБК сообщает 6 марта этого года об этом предложении Саакашвили: «По его словам, первое, чем интересуются иностранные инвесторы, это в каких отношениях находится Грузия с Россией. “Нужно менять стереотипы отношений с Россией”, - подчеркнул он. “Для России в Грузии должна быть создана благоприятная инвестиционная среда. Есть много областей, в которых мы можем найти общий язык с Россией”, - сказал он».

Вместо заключения

Напрасно плачутся всякого рода Якушевы насчет того, «в каком качестве Россия будет интегрирована в мировую экономику». Во вполне нормальном «качестве» средней державы. Да, она не является одним их трех ведущих мировых центров интеграции. Она является центром второго порядка, достаточно влиятельным в своем регионе. Она проводит самостоятельную империалистическую политику в мире. Нет никаких оснований плакаться о ее «полуколониальном» положении.

Все приведенные данные либо общеизвестны, либо легкодоступны. Отлично известны они и господину Якушеву. Только отпетое лицемерие прихвостня российского империализма заставляет его вопить о защите России «от империализма» и о поддержке в этом Путина. Впрочем, с первой частью мы бы согласились с непременным уточнением: мы действительно должны защищать Россию от империализма … российского, в первую очередь. И от всех его внутренних приспешников типа Якушева.

"Мировая революция" № 8, апрель 2004

Сколько раз надо проехаться задом по зубьям пилы, чтобы перестать на каждом зубчике экстраполировать подъем...

Единственная страна, с которой у России может быть надежный в геополитическом отношении союз - Индия. Нам от индусов ничего не надо, и им от нас - тем более. От сильной Европы Россия проигрывает, от сильной Америки - проигрывает, от сильных мусульман - проигрывает, от сильных китайцев - проигрывает. От сильных индусов - выигрывает. И наоборот.

Товарищи и господа, согласны ли с трактовкой Назаренко России как средне-империалистической державы? Согласны ли с его пониманием современного "российского империализма"? Если согласны, почему? Если не согласны, тоже почему? Если согласны (несогласны) частично, то по каким именно моментам или вопросам?

Первое. Как оценить и осмыслить идеологию либерального империализма Чубайса?

Второе. Как посупить в ситуации, когда правящая верхушка использует патриотическую риторику для того, чтобы консолидировать и защитить монополистские интересы паразитического капитала от иностранной конкуренции? Например, если РАО ЕЭС скупает предприятия в Болгарии и на Украине или Лукойл подминает под себя нефтехимические предприятия Восточной Европы, таким образом укрепляя российский государственно-монополистический капитализм, то жтому надо радоваться или наоборот сопротивляться? Укрепления позиций российского крупного капитала на внешней арене тождественно укреплению России или же находится в конфликте с ним? Если радикальные меры, например, массовая национализация энергетического сектора, повлекут за собой потерю Россией рынков сбыта или фрагментацией хозяйственной инфраструктуры, оправданы ли они? Стоит ли идти на них?

Вопросы крайне важные и подобны дилемме, перед которой стояли большекики в 1917-1918 гг. Вспомните, что большевики выступали против продолжения войны до победного конца и пытались, по формулировке Ленина, перевести войну империалистическую (читай -- межгосударственную) в войну гражданскую (читай -- классовую). Вопрос современного этапа, таким образом, получается следующим. Для того, чтобы совершить серьёзный поворот во внутренней политике России, придётся, по-видимому, пройти через период социального хаоса и геополитического отступления России (так как сопротивление извне и изолюция будут очень сильными). Понимают ли "патриоты" России этот важнейший момент, готовы ли к этому?

Если затеять строительсто коммунизма (социализма) в России сейчас, интервенции не избежать. И будет она помощнее, чем в 1918-1921 гг. потому что тогда Запад был экономически истощен Первой мировой войной, а США не были еще сильны.

С другой стороны, если не затевать строительсто коммунизма (социализма), вырваться с той позиции, которая отведена России в "новом мировом порядке" сейчас невозможно.

Ключевое слово - "сейчас".

Когда это "сейчас" закончится, никто не знает.

А "коммунисты" с "патриотами", если добьются власти, первым делом друг с другом подерутся.

Ув. экс-Либерал, полностью с Вашим прогнозом согласен! Вот мы с Вами важнейшие вопросы подняли -- вопросы о политической воле, о политической стратегии борьбы в сложнейших геополитических условиях современности, а где на них ответы "пламенных патриотов" России, где хоть толика продуманного беспощадного анализа сложностей, где даже их признание? Наоборот, здесь полно людей заблуждается по-обывательски -- мол, придём к власти и жизнь наладится. Может быть в духовном смысле-то наладится, а вот государство и экономика должны будут через череду крайних испытаний пройти, которые будут требовать колоссальной выдержки, воли и жертвенности. Готов ли к этому народ? Не знаю -- надеюсь, что пробудятся силы в глубинах народного сознания.

Ответ тов. ??????
Во-первых относительно "устаревшего" марксизма, «отсутствия» классовой борьбы и «отсутствия» разительных классовых различий.

Прежде всего, надо понимать, что такое марксизм. Я согласен с тем, что идеи имеют свойство устаревать. Но марксизм – это не идея. Марксизм - это наука, наука о взятии рабочим классом власти и об установлении коммунистического общества, и пока эта цель не достигнута, марксизм остается актуален, и может быть даже более актуален, чем во времена самого Маркса. И сегодня марксизм продолжает противостоять буржуазной науке, прежде всего социологии, превращенной сегодня в науку о сохранении капитализма. Но, как и любая другая наука, марксизм не должен быть превращен в догму, он должен развиваться. А развиваться он может только через анализ современного капиталистического общества и современного рабочего движения, используя метод диалектического и исторического материализма. То есть работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Лукача, Грамши и других теоретиков марксизма-ленинизма остаются актуальными и поныне. Открытые Марксом законы общественного развития нельзя отменить или обозвать их устаревшими, это все равно, что отменить или обозвать устаревшим закон всеобщего тяготения.

Далее по поводу отсутствия классовой борьбы

Надо, по-моему, быть слепым и глухим, чтобы не видеть сегодня классовой борьбы. Сегодня наступает период глобального противостояния труда и капитала. Глобализация – это глобальное наступление капитала, наступление по всем фронтам: в экономике, политике, праве, морали, искусстве, науке и т.д. И сопротивление ему идет точно также по всем фронтам. Например, сильное рабочее и крестьянское движение в Латинской Америке, не говоря уже о партизанских отрядах ведущих революционную борьбу против своих правительств: Сапатистский фронт национального освобождении (Мексика), Национальное революционное единство Гватемалы, Марзанистский патриотический фронт (Гондурас), Национальный освободительный фронт имени Фарабундо Марти (Сальвадор), Революционная народная армия (Сальвадор), Вооруженные силы национального сопротивления (Сальвадор), Пука Инти (Эквадор), Революционные вооруженные силы Колумбии (РВСК), Национальная армия освобождения (Колумбия), Революционное движение Тупак Амару (Перу), Сендеро Луминосо (Перу), Национальная освободительная армия (Боливия), Партизанская армия Тупак Катари (Боливия), Движение безземельных крестьян Бразилии, Патриотический фронт имени Мануэля Родригеса (Чили), Молодежное движение Лаутаро (Чили). Да и не только в Латинской Америке, а маоистская революция в Непале, а партизанские действия филиппинского BAYAN, борьба курдов, палестинцев, басков, ирландцев и т.д. При чем все они сегодня считаются террористами.
Теперь о борьбе рабочих, так называемых цивилизованных стран, на права которых вовсю идет наступление: борьба испанских корабелов, итальянских авиадиспетчеров, греческих строителей, английских почтальонов, французских артистов, пожарников, электриков, польских шахтеров, чешских железнодорожников, израильских таможенников, недавно прошла забастовка новозеландских банковских служащих, или вспомним забастовку немецких полицейских, требовавших повышения зарплат (правда их разогнали такие же, как и они, полицейские), забастовку молодых преподавателей и аспирантов Йельского и Колумбийского университета, которые шли с плакатами на груди «мы рабочие!», а ведь это считается мировая интеллектуальная элита. (при чем это лишь некоторые выступления, которые я взял навскидку, если бы я сейчас захотел расписать все выступления трудящихся, которые произошли за последнее время в мире, мне пришлось бы забрать кучу места). И простите, если это не классовая борьба, если это не ответ на рост эксплуатации, то, ЧТО ЖЕ ЭТО?
(о борьбе американских рабочих см. на сайте http://www.millionworkermarch.org, кстати, на этом же сайте можно найти современную музыку американского пролетариата http://www.millionworkermarch.org/article.php?list=type&type=9)

Кстати появление сегодня компьютеров ведет к стандартизации умственного труда, ко все большему росту эксплуатации интеллигенции, что ведет к ее пролетаризации. Поэтому понятие рабочего класса, пролетариата сегодня расширяется. Хотя промышленный пролетариат все равно является наиболее передовым отрядом пролетариата.

Теперь о классовых различиях, сравните уровень доходов, к примеру, Билла Гейтса и какого-нибудь российского слесаря дяди Васи, если, по-вашему, это не разительные классовые различия, то я тогда не знаю, что вам еще сказать. Сегодня прибыли нескольких тысяч наиболее богатых семейств мира превышают доходы более половины человечества, я уже не говорю об уровне доходов транснациональных корпораций, если это не разительные классовые различия, то, ЧТО ЭТО?

Поэтому марксизм вы рано откидываете, осуществить правильный анализ сложившейся в мире ситуации и помочь найти единственно правильный выход из нее может только марксизм. Ибо марксизм есть единственная наука, которая ставит цель изменить мир, и

Поэтому марксизм вы рано откидываете, осуществить правильный анализ сложившейся в мире ситуации и помочь найти единственно правильный выход из нее может только марксизм. Ибо марксизм есть единственная наука, которая ставит цель изменить мир, изменить его на научных основаниях (Революция, кстати, – это тоже наука.)

К тому же сегодня во времена нарастания противоречий между крупными капиталистическими центрами: США, ЕС, Россия, Китай, и одновременно капстранами Азиатского региона, Исламским миром, и Латинской Америкой, все активней пытающейся вырваться из под влияния американского империализма. Я уже не говорю про противоречия в самих этих центрах, скажем между консерваторами и либералами. Все это ни чем хорошим, кроме как новой мировой войной закончиться не может, и потому радикальным ответом на эту угрозу может быть только мировая революция, и это не пожелание, а необходимость.

Израиль: Рабочие блокировали вход на военный завод при помощи танков

Сотни работников военного завода "ТААС Маген" перекрыли вход на завод со стороны шоссе Гея в районе перекрестка Мураша. В качестве заграждений они использовали передвижную ракетную установку, а также танки и бронетранспортеры. Согласно решению рабочего комитета, сотрудники предприятия на данном этапе не будут перекрывать танками само шоссе. Рабочий комитет также постановил, что танки будут без боекомплекта. Тем не менее, акция протеста уже создала серьезные проблемы для движения транспорта на шоссе.
Решение о проведении акции было принято после того, как стало известно о том, что работники завода не получат зарплату в установленный срок в связи с тяжелой финансовой ситуацией, в которой очутилось предприятие. Председатель рабочего комитета ТААС (военной промышленности Израиля) Ицхак Иегуда сообщил, что министр финансов Биньямин Нетаниягу должен был встретиться сегодня с министром обороны Шаулем Мофазом, чтобы обсудить кризисную ситуацию на предприятиях ТААС, но отменил встречу. "Речь идет о встрече, которая все время переносится и откладывается. После того, как стало известно, что обсуждение не состоится ни сегодня, ни завтра, мы решили, что пришла пора действовать. В то же время, мы постарались успокоить рабочих и не допустить проявлений экстремизма", - сказал Иегуда.
Это было 6 июня этого года.

Я абсолютно согласен с тов. Леонидом в том, что «требуется самый откровенный и полнокровный анализ слабостей СССР, концептуальных просчётов и прочее -- здесь без всякой сентиментальности, без слезливости, без табу и без святых авторитетов Ленина, Сталина и кого-либо другого».

Но в корне не согласен с тем, что это требуется «для интеллектуальной и политической элиты», а «для большинства народа России (и других республик) нужно создавать политический миф об СССР сугубо и исключительно положительный!». И сейчас объясню почему, по моему мнению, именно в этом моменте заключается одна из причин поражения социализма.

Анализ всего предшествующего опыта построения социализма и причин его поражения необходим, необходим серьезнейший и на научной основе, но анализ этот может быть только общественным, в этот анализ должны быть включены не только и даже не столько интеллектуальная и политическая элита, сколько сам пролетариат.

Вспомним историю возникновения и развития марксизма. Ведь не из воздуха же взял Маркс идею о ключевой роли пролетариата в последующем изменении мира. Опять же говорю это была не идея, а научный вывод из сложившейся на тот момент ситуации в Европе. Ведь после буржуазной революции, казалось, все получили личную свободу, исчезла личная зависимость крестьян, уничтожены были все сословные рамки, все люди получили гражданские права, казалось бы, полная и абсолютная «свобода, равенство и братство». А нет, уже через несколько лет в странах, где осуществились буржуазные революции начинаются первые выступления пролетариата Лионских и Силезских ткачей, луддитов – разрушителей станков, позже первое рабочее движение чартистов и т.д. И Маркс и Энгельс развивают свою теорию не на основе каких-то выдуманных реалий, они анализирует действия рабочих, анализирует их достижения и их просчеты, анализирует причины появления этих движений (уровень жизни рабочих и т.д.), анализирует предыдущий опыт борьбы трудового народа, анализирует новое капиталистическое общество и т.п. И насколько прозорливым оказался Маркс в этом вопросе, показала вся дальнейшая история, история развития капитализма и рабочего движения: буржуазные революции в Европе в конце 40х годов XIX века, где наиболее передовую роль играл именно пролетариат, позже появление первого в мире пролетарского города-государства «Парижской коммуны», первая в мире пролетарская революция в России 1905 года, первое в мире пролетарское государство - СССР, позже полмира становится социалистическим, и следующий шаг будет мировая революция и мировое коммунистическое общество. Так что наше поражение временное, оно лишь момент, эпизод во всемирной истории коммунистического движения. На каждом этапе развития этого движения теоретики марксизма анализировали успехи и просчеты рабочих выступлений, революций и т.д. Маркс проанализировал успехи и неудачи Парижской коммуны, Ленин проанализировал успехи и неудачи революции 1905 года, что помогло ему в руководстве революцией 1917 года, Дьердь Лукач в работе «История и классовое сознание» проанализировал результат сразу трех революций Российской, Венгерской и Немецкой, две из которых потерпели поражение, Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях» (написанных в фашистских застенках) попытался проанализировать причины поражения Итальянской революции, Сталин в своих работах анализировал первый опыт построения социализма. Но после Сталина серьезных теоретиков марксизма (которые бы видели в марксизме прежде всего не абстрактную науку, а конкретную науку по преобразованию действительности) по-моему просто не было (за исключением, разве что, Эвальда Ильенкова). То есть развитие марксизма возможно только через постоянный анализ существующей расстановки сил на фронте классовой борьбы и поиск путей изменения действительности. Кстати этим мы разрушаем всяческое представление о коммунизме, как о какой-то утопии или каком-то абстрактном счастливом обществе, которое неизвестно когда осуществиться. Коммунизм – это, прежде всего движение, процесс изменения реальности, Даже следует уточнить, процесс сознательного изменения реальности.

И вот здесь как раз и встает вопрос о критике. Если коммунизм – это процесс сознательный, то это значит, что каждый шаг должен четко просчитываться, каждая ошибка должна осмысляться и в будущем учитываться. То есть коммунизм есть процесс самокритичный. И если этой критики нашего движения не будет (критики слева), то это как раз и даст свободу буржуазной критике (критике справа), т.е. даст свободу антисоветчине. Ведь вспомните, почему фактически антисоветчина завладела умами людей у нас в стране, потому что у нас якобы было все хорошо, развитой социализм, с ожиданием коммунизма с сегодня на завтра, рабочему, вместо того чтобы строить коммунизм, оставалось только сложить ручки и ожидать прихода коммунизма (как манны небесной), а он все не шел и не шел, а вместо этого рабочий видел очереди в магазинах и кучу других проблем, которых якобы не было, и о которых не принято было говорить. Партия же вместо того, чтобы публично объяснять, какие в обществе существуют проблемы и показывать способы их решения, наоборот всячески пыталась их замазать. Зато существовала другая критика подленькая и подковерная, раскручивающаяся всяческими диссидентишками, и естественно народ начал к ним прислушиваться, а что вы хотели?

Поэтому я просто уверен, мы не имеем права сегодня заниматься распространением мифов о советском прошлом, пусть даже и положительных, а должны давать трудящимся объективный анализ советского строя, со всеми его плюсами и прежде всего минусами и не только, сегодня надо также жестоко и опять же публично критиковать все ошибки и просчеты, которые комдвижение сделало и продолжает делать на данном этапе своего развития. Без публичной борьбы с оппортунизмом, без борьбы с буржуазными иллюзиями в самом комдвижении, не возможно бороться с буржуазными иллюзиями пролетариата и не возможно внести в рабочую среду научное классовое сознание. Осуществлять революцию и строить коммунизм придется именно рабочим, а сделать они это могут только на основе научного сознания, ибо каждый рабочий должен четко знать, что ему необходимо делать, чтобы его класс победил, потому что даже маленькая ошибка на любом этапе развития рабочего движения, может впоследствии привести к очень серьезному поражению. То есть компартия должна быть полностью подотчетна рабочему классу, ибо это его партия, партия выражающая его интересы, и одновременно она должна беспощадно и открыто бороться с иллюзиями самих рабочих ибо это опять же в их собственных интересах. Вспомните работы Ленина или Сталина даже времен поражения революции 1905 года, времена страшнейшей буржуазной реакции, времена черносотенщины, а Ленин со Сталиным беспощадно критикуют просчеты партии и даже свои собственные просчеты, критикуют не в каких-то журналах выпускаемых за границей для своих людей, а в рабочей прессе, которая идет почти на все заводы страны. И именно поэтому рабочие пошли за большевиками, потому что они сами участвовали через ту же газету, в которую они могли подавать свои материалы, в обсуждении проблем своего движения. Оружием большевиков была правда, которая становилась оружием каждого рабочего.

Как я уже сказал, на определенном этапе исчезла самокритика советской власти, а, следовательно, исчезло и публичное обсуждение проблем социалистического строительства. Естественно это привело к тому, что не шло совершенствование жизни людей, а наоборот социализм вроде как застопорился. Но социализм – это движение к постоянному улучшению, а если этого нет, то, следовательно, идет обратный процесс, откат, ухудшение жизни. Чем в свою очередь воспользовались внешние и внутренние «друзья», и все это, в конце концов, неминуемо привело к реставрации капитализма.

Какие же по моему мнению необходимы были изменения в стране, во-первых необходимо было все больше уничтожать различия между физическим и умственным, между управленческим и исполнительным трудом, для этого необходимо было переходить ко всеобщему высшему образованию, к уменьшению рабочего дня (хотя бы до шести часов), чтобы у людей было больше времени на саморазвитие, для этого нужна была научная организация досуга (чтобы свободное время не превращалось в пьянку), всеобщая информатизация страны (производства (система ОГАС Глушкова), медицины, науки, жилья и т.д.) и все большее включение население в управление страной. Необходимо было организовывать производство по так называемой системе заказов, чтобы каждый человек, через личный компьютер (по Интернету или как бы это называлось) мог лично заказывать домой то, что ему необходимо, эта информация закладывалась бы в производственные планы страны, и одновременно переход на электронную систему платежей вместо бумажных денег, что значительно бы упрощало обмен продукцией и не давало бы возможности обогащаться, а дальше привело бы к отмене денег вообще (об этом лучше прочитать в работе В.Д. Машкова. «Концепция социально-экономического прогресса в условиях информационно-индустриальной революции применительно к территории Советского Союза». Вышла в Казани в 2004 году, в Интернете см. в международном журнале «Марксизм и современность» http://marx-journal.communist.ru, на сегодня один из лучших теоретических марксистских журналов). Далее необходимо было развивать советскую архитектуру. Наши дома представляют собой клетки, рассадник индивидуализма, необходимо было строить дома-коммуны, не путать с коммуналками. Необходима была перепланировка домов так, чтобы люди чаще общались друг с другом. Во-первых, сами квартиры должны были быть просторными со всеми удобствами, во-вторых, в каждом доме должен был быть молодежный клуб (с бильярдом, танцами и т.п.), спортивный клуб, бассейн, большой экран для совместного просмотра, скажем футбола для мужиков, или какого-нибудь «слезоточивого» фильма для женщин, бесплатный ресторан, чтобы освободить женщин от кухонного рабства.
Ну и т.д., я думаю, каждое такое изменение вело бы к другим изменениям, люди бы дальше сами решали, как им организовывать свою жизнь.
Но на сегодняшний день требования ВСЕОБЩЕГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ, ШЕСТИЧАСОВОГО РАБОЧЕГО ДНЯ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ВСЕЙ СТРАНЫ должны быть взяты на вооружение комдвижением.

Меня лишили моей Советской Родины в 1991 году, а быть патриотом буржуазной Украины (я пишу из Украины), или буржуазной России (потому что я русский) я не могу и не хочу. Что естественно не означает, что я не люблю свою страну, свой народ, его культуру, его язык, окружающую меня природу и т.д. Но по-моему любить по-настоящему свою страну и свой народ, значит бороться за их освобождение от гнета как своего, так и международного капитала. Или что значит любить природу своей страны, когда вовсю идет приватизация лугов, полей, лесов, озер, разве что пока еще воздух не приватизируют (кстати существуют уже фирмы по продаже звезд на небе). Или что значит любить культуру своего народа? Ведь все, что есть великого в культуре любого народа, то было рождено в народе во времена великих эпох, либо во времена освободительных войн, либо во времена подготовки или осуществления народных восстаний и революционных выступлений. Пушкин для русской культуры, или Шевченко для украинской, Максим Горький и Иван Франко и многие другие деятели искусства, науки – разве это не революция в культуре, и сколько бы буржуазия не пыталась их приватизировать и использовать в своих целях, их революционную сущность победить нельзя.
Поэтому, если я и могу назвать себя патриотом, то я патриот не буржуазного государства, а патриот трудового народа своей страны, а еще больше я патриот будущего Всемирного Советского Союза, я патриот революции – мировой революции.

Кстати у нас здесь на Украине после выборов произошел раскол во Всеукраинском союзе рабочих из-за того же самого патриотизма. Часть (к сожалению меньшая часть) выступила с четких классовых позиций против всех: и против Ющенко и против Януковича, а часть против большего зла, т.е. против Ющенко, как американского ставленника, но фактически за Януковича, как пророссийского политика. Информацию об этом смотрите на communist.ru
Так что здесь товарищ Леонид вы наступили на любимую мозоль.

Ув. Вовока,

Я очень благодарен Вам за такой пространный и откровенный ответ. Несколько мыслей навскидку.

Первое. Марксизм - это даже не наука, это метанаука или революционная философия. Если Вы интересуетесь марксистской мыслью как грандиозной научной революцией, посмотрите труды Луи Альтюссера (мне кажется, многие его вещи переведены на русский) и Этьена Балибара. Марксизм намного больше даже чем просто эмансипация рабочего класса. Марксизм - освобождение человечества, Человека от власти капитала и денежного фетишизма во всех их проявлениях!

Второе. О том, почему я считаю, что на данном историческом этапе нужно расщепление двух "правд", одной -- для народа, другой -- для революционной элиты. Вы, конечно, можете меня обвинить в диком цинизме и макиавеллианстве -- мол, я защищаю святую ложь. Но я исхожу из реальности человеческого менталитета большинства людей. Понимаете, не все могут себе позволить продумовать все тонкости революционной стратегии и тактики, не все, на худой конец, способны разобраться в науке революции до тонкостей. Вот в 1917 какая-то часть народа поддержала большевиков и марксизм, но ведь эта поддержка была как бы интуитивной, мужицкой -- "долой барьё! бей гадов-кровопийцев!" Всё это правильно и политически оправдано, но ведь нельзя сказать, что народ, поддержавший большевиков и выигравший гражданскую войну, действительно и глубоко ПОНЯЛ марксизм. Вы пробовали почитать "Капитал"? Книга гениальная! Маркс там чуть ли не математическим философом предстаёт. Но знаете ли Вы, что светлейшие головы до сих пор пытаются разобраться в марксовых построениях? К чему я это? Вот у Окуджавы есть такая песенка про водителя троллейбуса, который всё время должен смотреть вперёд в то время как все пассажиры могут и между собой болтать и по сторонам глядеть. Я к этому и веду. Для тактической победы нового социал-патриотеческого движения необходим какой-то миф! Миф не значит враньё! Но миф не значит и полноценный анализ. Вот работа перед Чавесом, например, огромная и она будет тяжёлой и будничной, но в период обострения борьбы народу нельзя говорить, что светлое завтра сразу не настанет, что жизнь на слудующий день не перевернётся с ног на голову. Но без веры в радикальные перемены не возможно пробудить народную волю! Поэтому нужно вдохновение пусть даже ценой некого заблуждения. Главное -- чтобы были люди преданные делу всей душой, но способные даже в самый эёфорический момент мыслить трезво, расчётливо, стратегически. Ленин и в какой-то степени Сталин -- примеры этой способности. Троцкий - тоже, хотя романтизма у него было больше. Но его анализ корней капиталистической реставрации в СССР в книге "Преданная революция" чрезвычайно интересен и полезен.

Третье. Патриотизм - понятие размытое и аналитически пустое. Патриотизм - "любовь к Родине". Что такое "Родина"? Что такое "любовь"? Все ли любят "Родину" одинаково? Вот Путин говорит, что он - патриот России, и Зюганов говорит то же самое и жалуется на то, что ВВП у него лозунги крадёт, и начинаются разборки того, кто настоящий патриот России. То же происходит и в США по поводу войны в Ираке -- и те, кто "за", и те, кто "против" говорят, что они - патриоты. Проблема здесь в том, что понятие "патриотизм" подразумевает, что существуют некие объективные НАД-классовые интересы, на почве защиты которых могут объединиться и господствующий класс, и трудовые массы. В некоторых ситуациях это, действительно, так. Но часто - это спекуляции. Я недавно писал интересную статью об итальянском фашизме и его политическом курсе -- там я много написал об идеологии классового мира и национального единства.

Вот интересная статья о роли мифа в политической рев-ции. Конечно, Грамши тоже много написал об этом, но вот почитайте здесь

http://syndikalist.narod.ru/sorel/sorel1.htm#1

Тов. Леонид, я вам тоже благодарен за откровенный ответ.
Поставленные вами вопросы, конечно же, очень важные, я бы даже сказал острые, и только на первый взгляд кажутся простыми. Сходу сразу не ответишь, пожалуй стоит эти вопросы серьезно обмозговать. Я думаю у нас с вами получится интересная дискуссия, всегда интересно пообщаться с умным человеком, особенно когда являешься с ним единомышленником, и пытаешься решить общую проблему.

Но вернусь к поставленным вами вопросам.
Во-первых, я конечно же согласен, что марксизм - это наука, и даже как вы говорите метанаука, об освобождении человечества в целом. Но я аппелирую к рабочему классу, потому что именно ему принадлежит основная роль в осуществлении революции, и не потому что он какой-то очень хороший, а потому что он занимает ключевую позицию в производстве.

Далее вопрос о "раздвоенности" правды, здесь фактически перед нами встает проблема диалектического противостояния сознательного и бессознательного момента в рабочих массах, о их роли в подъеме рабочего движения, о том как должна быть построена агитация в рабочей среде в связи с этими моментами и т.д. Кстати, по поводу взаимодействия сознательного и бессознательного интересно почитать работы Карла Маннгейма и Поля Рикера, при чем с одинаковым названием "Идеология и утопия", они конечно же не совсем марксисты, и даже скорее совсем не марксисты (во как закрутил), но все же почитать стоит.

И третий вопрос, вопрос о диалектике национального и интернационального в пролетарском движении. Фашизм конечно же есть смещение с классового анализа, на национальный, и тем самым отход от социализма к национал-социализму.

Более обширный ответ попробую дать завтра, еще раз говорю вопросы не простые и стоит над ними серьезно подумать, да и Сореля надо внимательно прочитать.

Леонид: "здесь полно людей заблуждается по-обывательски -- мол, придём к власти и жизнь наладится.

- "Ввяжемся, а там посмотрим..."
(с) Копирайт - Наполеон Бонапарт.
(с) Копилефт - В. И. Ульянов-Ленин.

А вот еще из Ильича:
Февраль '1918. На псковщине Красная Гвардия драпает от изношенной, но все еще точной и неумолимой, как командирские часы, прусской военной машины. На юге расцветает бандитизм, а также собирается бело-казачья "Добровольческая армия". По городам и весям собираются всевозможные кадетские и эсеро-меньшевистские "учредилки". Начинают бунтовать чехи. Антанта готовит интервенцию. Связи с Сибирью и дальше - вообще нет. Руки у многих большевиков трясутся. Ленин: "Сидеть! Нам везло и будет вести!"

А сейчас просто преогромнейшее спасибо за Ваш ответ! Не торопитесь, если у Вас сейчас мало времени -- беседа длинная!

Про Богнанова.
- "Красную звезду" надо будет прочитать. Есть версия что, звездочки на наших пилотках - это благодарая ему. Биографией данного деятеля был потрясен (еще до выхода в отставку) - какая личность! Отйдя от революционных "дел", занялся наукой и ставил экспериметы - на себе! Геройски погиб в ходе одного из них.

""- Активная жизненная позиция в СССР допускалась только в рамках "генеральной линии". " - перефразируем это на
" в рамках принятых в обществе ценностей " - уже не страшно?"

- Да мне-то и с "генеральной линией" не страшно. А вот моим приятелям-либералам страшно по-любому, только не признаются.

"На мой взгляд главный как вы говорите message марксизма -
капитализм ( обшество на основе частной собственности)
придёт к загниванию, торможению прогресса и относительному
обнищанию трудящихся (т.е скажем 90% населения)."

- согласен. Я это и имел в виду, когда говорил, что либеральное "учение" должно быть опровергнуто общественной практикой. По состоянию на июль 2005 г. от Р. Х. этого еще не произошло.

"Посмотрим что мы имеем в реальности" и след.

- Тоже СиЭнЭн-ом балуетесь? Тендненция к снижению реального дохода американских труженников идет по наростающей. "Леваки" из местных сейчас клеймят во всем "бушистскую" хунту. См., напр., http://www.smirkingchimp.com/article.php?sid=21968&mode=&order=0 - коротЕньнкая такая заметка с некоторой статистикой (там, кстати, и про проблему переизбытка специалистов с высшим образованием - уже в США). Но процесс, я согласен, обективный. И тема "Quo vadis, Yankee?" крайне объемная и интересная. Когда лет пять назад читал "Шестую колонну" Р. Хайнлайна, думал - во дает! А сейчас перспектива США стать теократической антиутопией не кажется столь уж бредовой.

Про автоматизированные заводы.
- Не сомневаюсь, если бы не было азиатов, телевизоры собирали бы роботы. Но эксплуатация азиатов, видимо, экономически целесообразние эксплуатации роботов. А телемаркетинг, и прочая "общественно-бессмысленная занятость в сфере услуг" - имеет тот смысл, чтобы занять людей хоть чем-то и дать им "заработать" деньги, которые на самом деле заработаны азиатами на сборке телевизоров, но были перераспределены в пользу владельцев средств производства и патентов. В соотвествии с построениями Маркса. Видите, я не весь марксизм отрицаю, но считаю, что в нем есть ряд существенных, скажем так, недочетов, который сто и больше лет назад были, возможно, не так очевидны, но сейчас представляются откровенными "глюками".
Кроме того я вас уверяю. Современная технология настолько "заточена под человека", с его двумя жилистыми руками, что для того, чтобы поностью автоматизировать физический труд, требуются либо человекообразные роботы, либо еще одна технологическая революция. В течение нескольких ближайших десятилетий это останестся научной фантастикой (мы с вами вряд ли доживем).

"автоматизировать производство -
т.е. свести стоимость к 0"

- Извините, но до такого "глюка" даже Маркс не додумался, хотя имплицитно он в "популярой версии" марксизма присутствует - тезис "при коммунизме - всем по потребностям". Завязать шнурки - уже труд, то есть стоимость. Надеюсь, вы завязывание шнурков автоматизировать не предлагаете?


"А ведь нормальное человеческое решение очевидно -
просто меньше работать! - но ведь это не по-капиталистически"

- не уверен, что это только "не по-капиталистически. Вопрос: что делать пролетарию со свободным временем? Ответ: повышать свой уровень образования и культуры. Возражение: с высоким уровнем культуры тяжелый физический труд несовместим (мною проверено на личном опыте).

"Вот кстати и ответ кто будет горшки обжигать - практически ВЕСЬ
(осмысленный )неквалифицированный труд возможно автоматизировать - если не прямо сейчас - то в самом ближайшем будущем"

- "именно то, что и предсказывал Маркс - только не так быстро как он думал" - и не так быстро, как думаете вы (см. выше).

сначала чуток про бомбу -
700г мало, надо ~ 20 кг (двумя кусками!!! :) ) -
а это значит - переработать тон 5 природного урана -
весьма не просто. Сама же бомба - в примитивнейшем варианте
- минипушка с запаянным дулом - одной половинкой стреляют в другую.
Тоже не совсем просто (точность исполнения и т.д.), но сложность
не сравнима с той же газодиффузионной установкой ( это миллиарды $ ).

Про Богданова - да были люди! Эх...
Про звёздочку, кстати, впервые прочитал у Лазаревича
(тоже советую : http://www.lib.ru/LAZAREWICH/ ) -
У него и насчёт герба (советского ) есть теория - тоже с Богдановым связаная. И про роботизацию неплохо :) .

"Но эксплуатация азиатов, видимо, экономически целесообразние эксплуатации роботов." - согласен, хотя смотря каких азиатов -
Япония самая роботизированная страна - и до сих пор почти
всё производит внутри (кроме сырья) и имеет (в отличие от США)
огромный плюс внешней торговли.

"имеет тот смысл, чтобы занять людей хоть чем-то и дать им "заработать" деньги, которые на самом деле заработаны азиатами на сборке телевизоров" - правильно, теперь представте, что азиатов нет (но есть роботы) - картина измениться? Вот в этом и есть смысл "постиндустриальной" альтерантивы коммунизму!

"Кроме того я вас уверяю. Современная технология настолько "заточена под человека", с его двумя жилистыми руками, что для того, чтобы поностью автоматизировать физический труд, требуются либо человекообразные роботы, либо еще одна технологическая революция" -
но с другой стороны вы пишете "про проблему переизбытка специалистов с высшим образованием ". Так в нормальном обществе этих
"избыточных специалистов" следовало бы занять не в сфере
"финансовых услуг" - а для осуществления этой самой
технологической революции!

"т.е. свести стоимость к 0"
- Извините, но до такого "глюка" даже Маркс не додумался" -
извенить не могу :).
Представте замкнутый цикл (грубо)
роботы производят роботов + полезную продукцию.
На входе только сырьё: руда - которой в поясе
астероидов сколько хочешь и энергия - космические солнечные станции
или термоядерные станции.
Чему равна стоимость полезной продукции если не 0?

"Ответ: повышать свой уровень образования и культуры. Возражение: с высоким уровнем культуры тяжелый физический труд несовместим (мною проверено на личном опыте). " - ответ см. выше.
Для массы квалифицированных специалистов есть достойные человека
занятия - победить болезни, старение, научиться контролировать
климат, освоение солнечной системы и других звёзд наконец :).

добавка

насчёт не доживём - при капитализме точно!
Однако посмотрите внимательно сайт этого "Fanuc" :
ведь у них этот замкнутый цикл фактически уже реализован.
Автоматизированные ( безлюдные ) заводы производят свои
собственные компоненты ( роботов, станки ЧПУ, контроллеры,
сервомоторы и т.д.). Управление потоками продукции и контроль
за поломками - тоже автоматизированы.

А для "грязной бомбы" и 100г хватит.

"Япония самая роботизированная страна - и до сих пор почти
всё производит внутри (кроме сырья) и имеет (в отличие от США)
огромный плюс внешней торговли."

- При всем при том доходы простого японского рабочего на автоматизированной линии не сильно выше, чем у коллеги-корейца или тайваньца (Ю. Корея и Тайвань сейчас - та же Япония образца 1970-80-х). Вся разница в том, что промышленными предприятиями на территории Китая, Тайваня, Ю. Кореи владеют иностранные капиталисты, а в Японии - уже, в основном, доморощенные. Плюс значительный процент японцев занят на рыболовном промысле (как вы его предлагаете роботизировать? А кушать японцам кроме рыбы и др. морепродуктов почти нечего). Торговый баланс - спорный показатель, также как и ВВП. Собранный в Южной, например, Корее телевизор идет в зачет Южной Корее - ВВП. Далее он экспортируется в США - торговый баланс в пользу Южной Кореи опять же. Но акциями южнокорейского завода, на котором этот телевизор был собран, владеет американский капитал, так что телевизор был изначально американским, хоть и "Made in Korea".

"Для массы квалифицированных специалистов есть достойные человека занятия"

- Получается, есть и недостойные человека занятия? Ой как бы вас при советской власти разнесли на собрании коллектива за такие мысли...

"победить болезни, старение, научиться контролировать
климат, освоение солнечной системы и других звёзд наконец"

- Да... "Через тернии - к звездам!" Но: "рожденный ползать летать не может". Рожденному ползать - "Дом-2" подавай, и Филиппа Киркорова.

Про "Fanuc".
- Да, прекооольно. Вот, однако, неполный список тех отраслей общественного производства, который в ближайшие минимум 50 лет не удастся полностью автоматизировать ни при капитализме, ни при коммунизме (учтите также необходимое для наступления коммунизма "разрушение мира насилья до основанья", и то, что "мир насилья" будет сопротивляться):
- добыча ископаемых
- сельское хозяйство (+ рыболовство)
- транспорт (по крайней мере, дальнего следования)
- строительство
- жилищно-коммунальное хозяйство
- освоение новых земель (Сибирь, север Канады, Антарктика).

Возвращаясь к вопросу о свободном времени. Есть все основания, полагать что в освободившиеся благодаря автоматизации производства трудодни люди начнут не ухудшать демографическую ситуацию на планете путем изобретения панацеи, а улучшать демографическую ситуацию на планете путем своего самого древнего хобби - убивать друг друга оптом (войны) и в розницу (преступность).

Коррекция: в моем предыдущем сообщении вместо слов "Шестую колонну" следует читать: "Если так пойдёт и дальше".

"руда - которой в поясе
астероидов сколько хочешь"

- Бедные астероиды. Скоро и там террористов обнаружат...

ну для "грязной" 100г конечно хватит -
так для грязной и обогощать не надо...
Мы ж говорили об СССР - согласитесь,
что воровать в бомбе особо нечего :) .

Японские зарплаты всё ж ближе к США, чем к
Тайваню, по-моему.

" Получается, есть и недостойные человека занятия? Ой как бы вас при советской власти разнесли на собрании коллектива за такие мысли..." -
ну и зря! Ликвидация неквалифицированного, грязного и
тяжёлого труда всё ж провозглашалась целью (пусть и не близкой).

Про автоматизацию:
начнём с простого - транспорт. Я читал утверждения,
что если убрать из современных самолётов лётчиков -
ничто не пострадает, а безопасность даже вырастет -
увеличение аварий в совершенно нештатных ситуациях более
чем скомпенсирует отсутствие аварий по вине пилотов.
Причина сохранения пилотов - чисто психологическая!
Ну и профсоюзы :).

Всё остальное: если вникнуть в проблему - то
нетрудно увидеть, что для автоматизации
перечисленных вами видов деятельности
( например кладка кирпичей, собирание помидоров и т.п.)
главная проблема - научить машину ориентироваться так сказать
на местности. Это действительно сложнее, чем казалось
раньше (требует очень существенных вычислительных мощностей
и продвинутых алгоритмов). Однако мощности продолжают расти,
а уже созданы, например, достаточно дешёвые
роботы- пылесосы (которые сами ориентируются в квартире -
и не крушат мебель: http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3031219.stm
или http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/sci_tech/2000/dot_life/1092596.stm ).
Я обращаю также ваше внимание насколько ничтожные средства
тратятся на разработки в этой области - по сравнению
например, со всякими биржевыми программами!

"Есть все основания, полагать что в освободившиеся благодаря автоматизации производства трудодни люди начнут не ухудшать демографическую ситуацию на планете путем изобретения панацеи, а улучшать демографическую ситуацию на планете путем своего самого древнего хобби - убивать друг друга оптом (войны) и в розницу (преступность). " - а вот это не очевидно! Даже если
рассматривать человека чисто как животное и считать
что воспитанию он не поддаётся (: , обеспечение
изобилия ликвидирует основания для внутривидовой борьбы
за выживание. Ведь в буржуазном обществе необходомость
этой борьбы НАВЯЗЫВАЕТСЯ человеку ежеминутно.
Совершенно не факт, как люди будут вести себя,
если их жизнь перестанет определяться экономической
необходимостью (вот оно: "Из царства необходомости в
царство свободы" - по Марксу! ).
Так что пока эксперимент не поставлен утверждать нельзя.
Но согласитесь, что большинство людей всё ж не гадят
ближнему просто так :). Обычно это бывает в процессе
выхватывания у него куска хлеба - а если это будет
не нужно? Совершенно?!

ну да, Бин Ладен, прячущийся
в пещерах Цереры :)))

Про Японию. Да это я погорячился, сравнив нынешнюю Японию с Тайванем. Но оно только льет воду на мельницу либералов: "Смотрите на Японию, дело либерализма живет и побеждает!"

"Я обращаю также ваше внимание насколько ничтожные средства
тратятся на разработки в этой области - по сравнению
например, со всякими биржевыми программами!"

- да. И Алферова министом науки или (хотя бы) образования пока назначать никто не собирается. Казлы!

"большинство людей всё ж не гадят
ближнему просто так"

- милиции боятся, а так бы - с радостью.

"Так что пока эксперимент не поставлен утверждать нельзя."

- Ух, сказал бы я вам... Но не скажу.
Нет, все-таки скажу (но не то):

СТАВЬТЕ!

Во-первых - респект за грамотную статью.

Есть интересный и важный вопрос для обсуждения: а каков сейчас классовый состав современной России или Украины? Что то мне подсказывает что он сильно отличается от того что был при Ленине.

Понятно?

Но если мы говорим что марксизм это наука, то как всякая наука она цифру любит :-)
Вот я и хотел спросить может кому конкретные цифры попадались.
А то "примерно" вроде понятно а вот точно?

Сколько у нас реально пролетариата?
Сколько бюджетников?
Сколько пенсионеров/инвалидов/прочих иждивенцев?
Сколько всякой рыночно-челночной шушеры типа "малый бизнес"?
Сколько народу работает в сфере услуг, охране, крутится вокруг буржуев?
Сколько деклассированных?
Вроде бы понятно только сколько буржуев - ничножно мало, 1-2%

И все это еще и с географией увязать...

и методах.
А насчет цифр, которые мы себе не представляем, - к сожалению Вы правы. "Мы живем, под собою не чуя страны..."
Строго соблюдают наш моральный облик, чтобы бедные богатым не завидовали.

"Смотрите на Японию, дело либерализма живет и побеждает!" -
ну это вряд ли. Либералы как раз стонут всё время,
что у японцев капитализм " неправильный " .
" Реформы " мол нужны :).
Ну и то сказать: во времена "японского чуда" (50-73)
у японцев были 5-летние планы, практически запрещены
иностранные инвестиции (было исключение для IBM - на условиях
передачи технологии японским фирмам), почти не было внешних долгов,
Япония только в 68г вступила в МВФ! Добавим пожизненную
занятость, ничтожную роль биржи...
Кстати планирование было местами почти директивным
с установлением натуральных "ориентиров", как это у них называлось.
Отголоски этого есть и сейчас - ЦСУ ни одной страны
(кроме Китая :) ) не даёт сейчас такой подробной информации
о производстве в натуральном выражении, как японское.
Попробуйте найти данные о производстве в США ( в штуках)
например котлов, бульдозеров, экскаваторов, подъёмных кранов...
А в Японии - пожалуйста: http://www.stat.go.jp/data/nenkan/pdf/y0812000.pdf
Предвижу вопрос: почему японцы обошли СССР?
На мой взгляд 2 главные причины:
1. Гонка вооружений их почти не затронула, а в СССР
на это отвлекалось масса (лучших!) ресурсов.
2. Они имели (по сравнению с СССР) практически
свободный доступ к технологии развитых стран - это
очень важно при "догоняющем" развитии.
Кстати в некоторых вещах (гражданских) СССР таки японцев обощёл -
в том же авиапроме, например.
Япония интересна ещё и тем, что тот кризис в котором
они оказались последние 15 лет носит чисто капиталистический
характер (упёрлись в барьер капитализма так сказать -
жертвы своего успеха - очередной "парадокс" ) -
их промышленность - технологически самая передовая в мире -
может производить практически неограниченное кол-во
почти любых товаров - но проблема сбыта...
Вот и меняют свои лучшие в мире автомобили на облигации
правительства США - абсурд!
Можно сказать, что производительные силы в Японии
как нигде созрели для коммунизма ( и этот " странный "
кризис как раз об этом и свидетельствует) - но буржуи
упорно загоняют её в "постиндустриальное" болото.
И ещё один момент - японцы опровергают либеральный постулат,
что дефицит бюджета автоматом ведёт к инфлюции - они имеют
огромный дефицит на протяжении 15 лет - а цены падают!

"- милиции боятся, а так бы - с радостью" - ну если
это правда, то человечество - это тупик эволюции -
и оно обречено. Всё ж будем оптимистами...

"СТАВЬТЕ!" - насчёт эксперимента, я возможно выразился
неудачно, хотя ведь янки тоже говорят о США,
как о "великом демократическом эксперименте".
Ну и потом любое новшество, последствия которого заранее
неизвестны на 100% - это объективно эксперимент :).

http://www.lenta.ru/articles/2005/07/21/lovely/

Перед революцией 1917 года в Российской империи со стомиллионным населением пролетариата было около двух миллионов (а то и меньше), большая половина, при чем самых сознательных рабочих, погибла в гражданскую войну. Так что сегодня в этом плане положение намного лучше.
В Украине сегодня пролетариата приблизительно 8 млн.: шахтеры, металлурги, электрики, железнодорожники, шоферы, строители, разнорабочие и т.д. В то время как населения всего 48 миллионов (каждый год население уменьшается приблизительно на полмиллиона, вымираем понемножку) из них 7 млн пашут за границей, 15 млн пенсионеров, около 7 миллионов детей, где то около 3 млн вооруженных людей (армии, милиции, спецподразделений, охранных служб и т.д.) Но цифры эти очень очень приблизительные.
В России думаю рабочих в несколько раз больше.

Конечно же, изучением расстановки сил должна заниматься партия, цель которой преобразовать общество, но, скажем, компартия Украины явно боится этого. И даже, наоборот, в сегодняшней компартии царит мнение: рабочего класса в стране НЕТ, значит марксизм устарел и нам надо опираться на средний класс, на интеллигенцию и на торговый пролетариат (то есть нанятых на работу лавочников), а еще на пенсионеров и на верующих, короче полный бред. При чем спорить абсолютно бесполезно. Тех, кто пытается доказать обратное, обзывают ортодоксальными марксистами (это в партии одно из самых страшных ругательств). Правда, употребляют это ругательство чаще всего люди настолько недалекие, которые, по-моему, в жизни книжку в руки не брали.

Хотя, во времена Ленина тоже все талдычили, что пролетариата нет, и что марксизм устарел.

Извините, что не сразу вам ответил. Но я просто не люблю говорить ради самого разговора и «ляпать» все, что в голову взбредет. Тем более, что это не какая-то досужая болтовня за жизнь и не обмусоливание глупых сплетен, а конкретное обсуждение насущных социальных проблем, поэтому тут наверно стоит каждое слово взвешивать (хотя может я и чересчур серьезно к этому подхожу). И, кроме того, хотелось поставленные Вами вопросы разъяснить, прежде всего, для себя. Тем более, что всякий теоретический, вопрос должен быть переведен в практическую плоскость, иначе не стоит его и поднимать. А тут уже неправильные выводы могут привести к неправильным действиям, а значит и к возможным трагическим последствиям. Каждый революционер должен быть ответственным - ибо в его руках судьба человечества.

Итак, Марксизм, конечно же, философия освобождения человечества от гнета капитала (и как бы наверно не парадоксально это звучало, и освобождения самих капиталистов тоже, потому что они сами не в меньшей степени рабы капитала, хотя это и не значит, что их «бедненьких» надо пожалеть). Но, как бы нам не хотелось освободить человечество, при чем все и сразу, к сожалению, это невозможно. Как Вы сами понимаете, сегодня человечество разобщено – структурировано на классы. Поэтому встает вопрос, а как его освобождать, если в обществе существует огромное число людей, которые не хотят его освобождения и даже наоборот стремятся к еще большему его закабалению, если существуют люди с рабским и одновременно садистским сознанием, которым нравится свое полузависимое-полухозяйское положение, я имею в виду всяких приказщиков (супервайзеров), барских холуев и т.д.

Реальное противостояние двух противоположных классов, происходит лишь в момент революционного подъема, когда все остальные группы вынуждены определяться, на чьей стороне они выступят, хотя и даже тогда многие пытаются найти какой-то свой, третий путь, вроде бандитских банд Махно, Зеленого, Ангела., хотя это, в конце концов, тоже сторона буржуазии и борьба против революции. В мирное же время структура общества представляет собой пирамиду – вверху самые богатые, а на каждой новой нижней ступеньке все больше и больше подчиненных, у каждого есть свои начальники и свои подчиненные, каждый перед одними раболепстпует, а над другими издевается (не все конечно, но я беру систему в целом).

Поэтому в чем же заключается суть классового анализа марксизма? В том, чтобы изучить классовый, социально-групповой состав общества и из всех социальных групп найти ту одну, наиболее передовую, которая сможет быть авангардом борьбы за освобождение человечества, авангардом революции. И Маркс четко определил эту группу, точнее этот класс - промышленный пролетариат. Хотя он прекрасно видел и другие группы, и проанализировал их место в производстве, их отношение к средствам производства, уровень их сознания: и крестьян, и ремесленников, и интеллигенцию и люмпен-пролетариат (то есть нищих) и т.д. И естественно видел и противостоящий класс угнетателей: капиталистов и их прислужников.
Так каким же образом, в таком случае, освободить человечество? Ленин говорил, что мы находим определяющее звено в цепи капитализма и, хватаясь за него, вытягиваем всю цепь. То есть из среды рабочих и из среды интеллигенции выделяются наиболее сознательные люди, которые организуются в партию, ставящую себе цель освобождения рабочего класса, эта партия занимается просвещением (прежде всего через рабочую прессу) и организацией рабочего класса, рабочий класс, организуясь и, в конце концов, устанавливая свою власть, «вытягивает» за собой все остальные угнетенные слои населения. Приблизительно такая же позиция Ленина была относительно мировой революции - мы учитываем три фронта борьбы: борьбу трудящихся и угнетенных народов в колониях, борьбу трудящихся в метрополиях и межимпериалистическую борьбу, которая ослабляет капитализм в целом, и в какой-то одной стране уровень всех империалистических и капиталистических противоречий (т.е. внешних и внутренних) достигает такого уровня, что происходит социальный взрыв и при наличии здесь сильного рабочего движения и сильной коммунистической рабочей партии имеющей политическую волю к ее осуществлению, здесь происходит революция (поэтому создавать сильную партию и организовывать движение необходимо до этого взрыва, потому что во время стихийных выступлений рабочих делать этого будет некогда, и революция наверняка потерпит поражения, как это случилось с Немецкой революцией). Если в мире существует какой-нибудь мировой кризис, то революции могут произойти в других странах по принципу домино. Но принцип домино может и не сработать, тогда мы вынуждены укреплять советскую власть в отдельно взятой стране и уже тем самым, помогая рабочему движению других стран. И вот так одна за другой идет освобождение стран от мирового капитала. Хотя тут интересна и позиция Че Гевары относительно мировой революции, он считал, что необходимо создать одновременно несколько очагов революционной борьбы в мире (несколько Вьет

Хотя тут интересна и позиция Че Гевары относительно мировой революции, он считал, что необходимо создать одновременно несколько очагов революционной борьбы в мире (несколько Вьетнамов), чтобы империалистическая реакция не подавила их по одному. Но Че Гевара был больше авантюристом, ибо революции не делаются по мановению палочки, всегда необходимо учитывать революционную ситуацию. Да Че и сам признавал, что он авантюрист, только авантюрист, который на собственной шкуре испытывал свои же авантюры.
Но вернемся к пролетариату. Почему же все-таки промышленный пролетариат? Потому что он занимает ключевую позицию в производстве и ему легче организоваться. Представьте себе выходят сто учителей на забастовку, требуют повышения зарплат, но властям на них начхать, бастуете – бастуйте, сколько хотите, школа не работает, ну и черт с ней. А представьте себе, один машинист метро в знак протеста остановил свой поезд прямо по середине пути. Все! Он перекрыл все движение в городе! Один человек! Вот та ключевая позиция! А представьте себе ситуацию: перестали шахтеры отгружать уголь, приходит холуй от начальника, а они ему: «Пошел к черту! Мы подчиняемся постановлению своего рабочего комитета!» Буржуи хотят привезти штрейкбрехеров, а водители автобусов отказываются везти предателей. Таково решение комитета! Железнодорожники тоже отказываются, электрики обесточивают линию электровозов, ну и т.д. Вот она та ключевая позиция в производстве, и вот та реальная общественная сила, которая способна сломать эту систему. Есть ли у интеллигенции или торговцев, или тем более у нищих такие мощные рычаги влияния на власть? Хотя их забастовки тоже надо поддерживать и помогать им организовываться.
Какова же опора капитализма. Все современные буржуазные социологические теории главный упор в исследовании общества делают на среднем классе. И это не случайно. Средний класс – это, прежде всего, мелкая буржуазия, т.е. класс с раздвоенным сознанием, класс маргинальный. Класс одновременно и труженик, и собственник, который больше всего боится потерять то малое, что у него есть, и потому он очень боится любых социальных изменений, он готов уничтожить каждого, кто хочет что-то изменить, ему и невдомек, что при капитализме мелкие собственники живут максимум семь лет, а потом обанкрочиваются. В любом случае – это класс по своей сущности реакционный. Но протестный потенциал у него также не малый, только повернуть этот потенциал можно в любую сторону (оранжевую революцию в Украине фактически осуществил именно средний класс).
Поэтому нам, завоевав авторитет у пролетариата, необходимо перехватывать инициативу у капитала и завоевывать авторитет у других социальных групп, так как эксплуатация их не меньше, чем эксплуатация рабочих, а временами и большая, и позиция их менее стабильная, любые колебания на рынке вышвыривают их тысячами на помойку, особенно мелких торговцев. Если же эту инициативу не перехватить, то эти социальные группы будут организованы капиталом и будут превращены в отряды реакции, в черносотенные или фашистские отряды, которые будут помогать милиции разгонять рабочие демонстрации. Но кстати, если не просвещать рабочих они тоже превращаются в реакционную силу, готовые подавить восстание своих же товарищей (штрейкбрехеры). Поэтому классовая борьба, это во многом не только борьба межклассовая, но и борьба внутриклассовая между сознательными и отсталыми элементами рабочего класса, т.е. рабочий класс тоже структурирован, и не только в производственном отношении, но и в отношении классового сознания.

Думаю я объяснил почему, признавая марксизм как философию освобождения человечества, я говорю, прежде всего, о рабочем классе.

Этот вопрос непосредственно связан с предыдущим.

Вы, конечно же, правы, что далеко не все, кто поддерживают коммунистическую идею, очень хорошо в ней разбираются. И даже, скорей всего, большая часть из них в ней совсем и не разбирается. В 17 году народ не очень-то и пошел за большевиками, а если кто и пошел за ними то, даже не потому что вообще понял, чего большевики хотят. Революция осуществилась в столице, а в регионах и понятия не имели, чего там творится. Но во время гражданской войны любая сила, которая заходила в города и села (белые, анархисты, зеленые, петлюровцы, ну и т.д. куча всякой заразы хватало) занималась грабежом, насилием, линчеванием, чем угодно, и только когда заходили большевики, сразу же возникал порядок, землю отдавали крестьянам, молодежь обучали грамоте, давали концерты, пытались наладить какую-то человеческую жизнь, при чем это, не смотря на то, что вокруг шли бои. Красноармейцы все были плохо одеты, часто в рваных башмаках, но грабежа почти не было, если кто-то начинал заниматься мародерством, того тут же к стенке. Правда были красные банды, где во главе отряда становился какой-нибудь шалтай-болтай, но большевики сразу же пытались любой ценой это пресечь, для этого и существовала система комиссаров, которые следили за дисциплиной, система ЧК. Я конечно же не собираюсь идеализировать той ситуации, потому что на войне было все (в книжках Пикуля о революции здорово эти вещи описываются), и проблем было столько, что иногда вообще диву даешься, как большевики смогли победить. Я лишь говорю о тех принципах, которые закладывались в Красной армии. Все это естественно не могло не привлечь внимания простого населения России. И тогда, конечно же, идея коммунизма была скорее каким-то идеалом (не хочу говорить миф, не нравится мне это слово) для большинства людей, а не каким-то четким научным представлением, и многие руководствовались скорее классовым чутьем, а не наукой, это понятно. Но тогда Россия была забитейшей страной, народ был действительно отсталым, что говорить, если до Революции врачей или учителей, приезжавших в деревни, крестьяне могли спокойно утопить в колодце, как слуг дьявола. Невежество было страшным и стремлений к знаниям не было никаких. Я со всем этим согласен. Сегодня же ситуация несколько иная, сегодня народ у нас образованный, и многие даже думают, что они очень умные и учить их вообще ничему не надо (это тоже невежество, но имеющее иную форму). Да, все это реалии сегоднешнего дня.
Как в этих условиях поднять народ. Да, мы должны зажечь в их сердцах идеал, мечту, за которой они готовы будут пойти, и тут, конечно же, нельзя ограничиваться одним влиянием на сознание, но и на чувственную сферу, нужно заставить людей ужаснуться своего рабского положения, возненавидеть капиталистов, сделать так, чтобы они поверили в возможность реализации коммунизма.
Но перед нами стоят две взаимосвязанные проблемы: культурная гегемония (по терминологии Грамши) и релевантность знания (по терминологии Маннгейма). Попробую объяснить, что это такое. Культурная гегемония – это преобладание буржуазных ценностей, буржуазного способа мышления во всех без исключения слоях населения (как говорил Маркс в работе «Немецкая идеология»: доминирующие в обществе идеи, есть идеи доминирующего класса). Релевантность знания – это одно из свойств человеческого мышления, а именно свойство игнорировать все то, что не соответствует твоему образу жизни и твоему образу мыслей, невосприятие всего того, что тебе не интересно и тебя не касается. То есть в рабочей среде доминируют буржуазные ценности, и марксизм потому ими не воспринимается, проще говоря, он рабочим сегодня на фиг не нужен (а что еще страшней, он и компартии сегодня на фиг не нужен).

То есть, сейчас вопрос нам предстоит поставить очень остро. Kак заставить рабочих разочароваться в своих буржуазных иллюзиях, как их заставить поверить в возможность реализации коммунизма, как дать им понять, что только марксизм есть то учение, которое поможет им освободиться от ига капитала, и особенно как их заставить освоить марксизм, хотя бы его азы? Т.е. фактически – это вопрос о том, как внести классовое сознание в рабочую среду и как объединить марксистскую философию и рабочее движение.

Здесь, скорей всего, должна действовать та же схема вытягивания цепи. Марксизм сложнейшая наука и самому освоить ее необычайно сложно. Для его освоения необходимы философские марксистские кружки, которые, обсуждая марксизм, одновременно вырабатывают и тактику его внедрения в жизнь. Эти кружки, в свою очередь, становятся первыми, пускай еще неформальными, организациями. Далее эти кружки объединяются в партию, ставящую перед собой цель – завоевание власти рабочим классом и установление коммунизма. (Кстати сегодня эти кружки можно и нужно создавать в рамках уже существующих коммунистических организаций). Дальше эта партия должна превратиться в боевую организацию, цель которой вносить классовое сознание в рабочие массы и организовывать его на борьбу с капитализмом. Просвещать и организовывать необходимо через рабочую прессу, которую рабочие должны читать на предприятиях, в коллективах, через эту же прессу должна идти обратная информация с предприятий, о положении рабочих на них, информация о трудовых коллективах и о трудовых конфликтах. Конечно же, рабочими эта пресса сразу не будет восприниматься, но она должна завоевать авторитет, тем, что будет отражать насущные вопросы именно самих рабочих и, естественно, постоянством выхода. Здесь должны отражаться практические вопросы, вопросы тактики и стратегии борьбы, вопросы партийного строительства, теоретические вопросы марксизма: экономические, политические, правовые, моральные, социологические, психологические и философские, сорциальная проблематика, история мировой и отечественной революционной борьбы, современная классовая борьба (ситуация в мире), перспективы борьбы (образ коммунистического будущего), вопросы формирования классового сознания и интернационализма, вопросы пролетарской культуры и искусства: история революционного искусства, развитие современного пролетарского искусства. При этом партия должна откровенно рассказывать рабочим о своих проблемах и внутренних партийных противоречиях, о сложностях в организации рабочих.
Сама партия должна превратиться в штаб по переработке материалов идущих с предприятий, с регионов, реагируя на каждый более менее значительный трудовой конфликт, должна помогать рабочим их разрешать, помогать рабочим создавать свои организации, которые будут противостоять администрации предприятий, все это процесс сложный и опасный, но необходимый.
Партия должна постоянно изучать ситуацию в стране, изучать расстановку сил. И в конце концов, когда рабочие увидят, что компартия – это та реальная сила, которая готова защищать их интересы, они потянутся к партии, а значит и к теории, которой партия руководствуется.
То есть усвоение марксизма возможно только через реальную практику его внедрения. Усвоение марксизма рабочими возможно только через реальную практику осуществления его учений.
Естественно это не процесс одного дня. Поэтому скорей всего процесс этот будет постепенный и на каждом этапе революции перед рабочими, да и перед партией будет вставать лишь какой-то момент марксизма, в эпоху подъема движения один момент, в эпоху реакции другой, и каждый раз это будет выражаться в виде какого-то лозунга, вроде программы минимум на сегодня (такой себе гвоздь программы). Скажем, сегодня требуем шестичасового рабочего дня. Добились, пошли дальше. И у Чавеса также. Вначале он за пару лет ликвидировал полностью в стране неграмотность, на это были брошены все силы, дальше перешли к модернизации системы оздоровления (медицины, питания), снова все силы брошены на это. Одновременно вооружение страны, создание комитетов защиты революции, в которых каждый знает, что нужно делать в случае нападения на его страну. Короче, у каждого своя программа-минимум, сможешь перевыполнить: «Молодец!», но, не доделав, не перескакивай.
И тут, на каждом этапе, необходимо четко разъяснять народу все позиции: что необходимо сделать, что это даст стране и лично каждому, какие могут возникунуть трудности и как их преодолевать, т.е. говорить всю правду. Конечно же, кроме тех вещей, которые необходимо держать в секрете, вроде военной тайны, но в остальном партия должна быть строго подотчетна народу.
То есть понятно, что внесения классового сознания, что тоже самое освоение марксизма проелетариатом и другими социальными группами, есть процесс постепенный и поэтапный.
И потому Вы, тов. Леонид, несомненно, правы, что на каком-то этапе, действительно придется давать несколько упрощенный вариант марксизма народу. В то время, как руководство партией, безусловно, должно у

И потому Вы, тов. Леонид, несомненно, правы, что на каком-то этапе, действительно придется давать несколько упрощенный вариант марксизма народу. В то время, как руководство партией, безусловно, должно учитывать все возможные варианты развития событий, учитывать изменения революционной тактики на разных этапах. Но я бы не стал называть это введением в заблуждение или даже революционным мифом. Потому что народу в любом случае придется объяснять эти тактические переходы, ведь нам, в конце концов, надо постепенно все население включить в руководство страной, а для этого их учить надо, и революционной тактике тоже.

Ж. Сорель меня абсолютно не переубедил. Вообще анархо-синдикализм никогда не сможет стать той революционной силой, которая будет способна свергнуть капитализм. Дальше экономической борьбы они никогда не шли. Да и в вопросе просвещения масс синдикалисты никогда не были передовой силой. Прудона, между прочим, еще Маркс разнес в пух и прах в своей работе «Нищета философии». Особенно интересно почитать первый параграф второй главы, где Маркс критикует метод Прудона. Прудон считает, что изменить общество можно, уничтожив в капитализме все плохое, и оставив все хорошее, не понимая, что преодолеть противоречия капитализма можно, только преодолев сам капитализм. А о Сореле Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» говорит, что есть люди способные мыслить только бессмыслицу, это относится и к великому путанику Ж. Сорелю.

Сюда же добавлю и свое отношение к Троцкому. Троцкий конечно же был революционным романтиком, но за своим романтизмом он не хотел видеть конкретной повседневной революционной работы, ему хотелось всего и сразу, он постоянно стремился перепрыгнуть через революционные этапы, поэтому его позиция часто была не просто вредной, но во многом даже реакционной. Особенно перед второй мировой. Как можно было во времена сумасшедшей фашистской реакции в мире, горлопанить о мировой революции, и выступать против советского патриотизма, который он называл национал-большевизмом, говорить, что Гитлер и Сталин – это одно и тоже? Ведь одно дело бороться против засилия буржуазного патриотизма и социал-шовинизма в левом движении, и совсем другое дело бороться против патриотизма к пролетарскому государству.

Свою позицию по патриотизму, национализму, космополитизму, интернационализму, я попробую изложить в следующий раз. Этот вопрос для меня сегодня особенно острый и сам я в нем еще не до конца разобрался.

Надеюсь, я вас не утомил своими длинными и наверно сумбурными «проповедями». Просто это попытка самому более четко разобраться в основных насущных проблемах, которые возникают в борьбе с капитализмом. И потому буду рад любой критике. Кроме того, мало сегодня людей, с которыми можно поделиться подобными мыслями.

Если вам не тяжело, выложите в самодеятельности песню Окуджавы о водителе автобуса, или скиньте мне на мэйл.

Ну что ж, Вы подняли огромное количество интереснейших вопросов и обозначили такое же количество важнейших проблем. Для того, чтобы тоже языком не ляпать наобум сейчас напишу на последнюю тему -- о Сореле и о Троцком.

Насчёт Сореля как теоретика я полностью с Вами согласен -- я его и не рекомендовал Вам в целях пропагандировать его взгляды (они, действительно, были очень путанными и несистематичными). Главнейшей ошибкой Сореля был отказ от научного статуса марксистской мысли. С одной стороны Сорель, так же как и Ленин, был глубоко разочарован позитивистским эволюционизмом европейской социал-демократии (т.н. экономистический марксизм). Но, с другой стороны, Сорель пытался противопоставить правому (трейд-юнионистскому) уклону в марксизме трактовку марксизма как лево-радикального мифа. По Сорелю, каждый класс имеет свой миф. Марксистская революционная философия, таким образом, Сорелем трактовалась не как объективная научная философия, а как иррациональный миф, который не возможно понять при помощи разума, но к которому можно придти только при помощи полурелигиозной конверсии. Сорель фактически отрицал саму возможность интеллектуальной идеологической борьбы с буржуазным мировоззрением, так как он считал, что поддержка той или иной политической доктрины есть процесс иррациональный, мистический и корнями уходящий в веру. Сорель таким образом стал теоретиком революционной романтики -- ему в принципе было всё равно, кто и зачем совершает какую революцию. Он был влюблён в революционный стиль жизни как таковой, в футуризм, в эстетику радикализма, что уходило своими корнями в его увлечение "философией жизни" (особенно сильно было влияние Бергсона и Ницше). Сорель свёл марксизм к некой эстетике эпатажа, культурного нон-конформизма, и фактически отказался от серьёзного классового и социально-экономического анализа. Именно с этим связан и факт того, что итальянские фашисты, на которых анархо-синдикалистские идеи оказали большое влияние, исрользовали сорелианство в целях представления прихода фашизма к власти как социальную революцию.

Я же порекомендовал Вам Сореля для того, чтобы учесть его идеи о роли политического мифа. И вот в чём дело. Как Вы правильно заметили, Антонио Грамши потратил практически всё своё время в тюремном заключении для того, чтобы определить корни поражения социалистической революции в Италии в 1918-1922 гг и победы фашизма. Уроки этого поражения крайне интересны и сегодня, и для России, и для Украины, и для многих других гос-в. Успех итальянских фашистов в перехвате большого количества лозунгов коммунистов-интергационалистов чрезвычайно важно обсудить и осмыслить. Конечно, легко сказать -- вот фашистское движение занималось социальной демагогией, говоря о своей поддержке рабочего класса и сопротивлении плутократическим империалистическим и прочее. Но это не сильное объяснение, во-первых потому что НЕ объясняет почему фашизму часто удаётся преуспеть в этом использовании демагогии, и во-вторых из-за того, что определённое подавление непосредственной производственной демократии происходило и под эгидой большевиков (вспомните т.н. "рабочую оппозицию" и её борьбу против централизации экономического порядка и установления принципа единоначалия на заводах и фабриках Советской России). Раскол в рабочем (или крестьянсом) движении Италии на три части -- социал-демократический реформизм, марксистский интернационализм и "пролетарский национализм", т.е. фашизм -- говорит, что люди часто находящиеся в одинаковом социально-экономическом состоянии субъективно ВОСПРИНИМАЮТ свои интересы и полит. предпочтения по-разному. Какие факторы определяют эти восприятия? Именно в этом отношении идеи Сореля интересны больше всего. Конечно, все марксистские теоретики Франкфуртской школы именно этому вопросу и уделяли всю свою энергию. Ваша мысль о том, что люди очень часто не хотят быть свободными, что они дико хотят оставаться рабами и рьяно просят установления рабства (включая и духовное) полностью согласуется с идеями Эриха Фромма и Герберта Маркузе (хотя и они, особенно Маркузе, далеко не бесспорны). Гениальный Лукач предупреждал -- чем мощнее и развитей капитализм, тем сложнее нам, людям в нём живущим, мысленно выйти за рамки тех понятий и логик, которые навязывает нам сама эта тотальная система. Проблема ложного сознания со временем стала не менее, а более сложной! Именно в этом заключается ценность попыток Сореля вскрыть иррациональные корни человеческих пристрастий и отвращаний. Он не сумел, как Вы правильно заметили этого сделать, но попытка стоила свеч и продолжать думать об этой проблеме не просто важно, но жизенно необходимо. Я бы сформулировал проблему так: каким образом восстановить интернационализм на просторах бывшего СССР? каким образом создать фронт солидарности с общим противником? не стал ли национализм непреодолимой преградой на пути сопротивления капиталистической экспансии? Как бороться с националистическим уклоном? Проблема не из лёгких.

О Троцком и "мировой

Нужно читать -- "Каким образом создать фронт солидарности в БОРЬБЕ с общим противником?"

Спасибо за ответ и за те серьезные и необычайно важные вопросы, которые Вы поднимаете.

По поводу перехвата лозунгов Вы бьете в самую точку. В своих предыдущих постах, я расписал лишь схему влияния на рабочих. Но понятно же, что к рабочим будут аппелировать и другие социальные силы и политические направления. И в этом заключается особенная сложность, как для нас, так и для рабочих. Представьте себе, как тяжело было пролетарию, скажем, в 30 е годы в Германии, когда к нему обращались сразу и коммунисты, и троцкисты (всегда называвшие себя оппозицией), и социал-демократы, и анархо-синдикалисты (хотя в Германии их позиции, по-моему, не так были сильны, но все же), и фашисты. Каково было простому, а часто и безграмотному, рабочему разобраться во всей этой чехарде лозунгов.

Потому я выше и заметил, что классовая борьба - это и внутриклассовая борьба, и наверное даже больше внутриклассовая.

Так вот, не мудрено, что многие пролетарии, вместо того, чтобы разбираться в сложностях марксизма, пошли за простыми, завлекающими, но насквозь лживыми фашистскими призывами.

По поводу иррационального Вы тоже абсолютно правы. Как раз между нами и фашистами это наиболее существенное различие. Большевики обращались к сознанию народа и к его возвышенным чувствам, и именно потому их оружием была Правда. Фашисты как раз наоборот, они обращались к подсознательному и к низменным чувствам, и потому их оружием была наглая ложь. Вспомните Геббельса: "Врите наглее и вам поверят!" Потому что чистую правду и наглую ложь различить фактически нельзя. Т.е. они как раз и задаются целью формировать ложное мышление, или даже культивировать невежество, духовное рабство.

А духовное рабство - это, по-моему, прежде всего страх, страх перед самостоятельным действием и перед самостоятельной мыслью, а значит и требование, чтобы тобой управляли и за тебя думали.

И получается, чтобы освободить от экономического и политического рабства необходимо прежде всего освободить от рабства духовного, при чем это наверно даже самая сложная работа.

Потому оказывается, что классовая борьба это не только политическая, экономическая, но и прежде всего теоретическая и духовная.

Пока все. Позже попробую развить свою мысль.

Еще раз спасибо за дискуссию!

"Революция осуществилась в столице, а в регионах и понятия не имели, чего там творится. "
===========================================
Если бы Вы про недавние события, которые БАБ окрестил "революцией", то я бы спорил только со словом "революция".
Но Вы же о большевиках.
То есть, лозунги большевиков
земля крестьянам,
фабрики рабочим,
мир народам,
хлеб голодным,
в регионах не понимали ?
PS
Очень много слов.

Вы абсолютно правы. Говорил, не буду ляпать, а сам сдуру ляпнул такую несуразицу. Аж, стыдно!

Я лишь хотел сказать, что не все было так легко и однозначно, как многим кажется. Понятно, что велась работа и в регионах, если бы только в столице, то задавили бы революцию уже на следующий день. И лозунги, конечно же, были самые правильные. Но провозгласить лозунг это одно, а донести его до народа, до всех и каждого, это совсем другое. Поэтому в народе далеко не везде и не все до конца понимали, что происходит, радио и телевидения не было, информация до людей, особенно в деревнях, доходила обрывочная и с запозданием, а то и вовсе не доходила, агитаторов не хватало, а были ведь случаи, что толпа разрывала агитаторов, не дослушав до конца, ведь было же все это. Да и если бы сразу весь народ понял, кто такие большевики и чего они хотят, то в гражданскую намного легче было бы. Сколько людей пошло на сторону анархистов, меньшевиков, белых, просто в банды, не потому что они были какими-то сознательными противниками большевиков (в отличие от кулачества, которое действительно было сознательным противником), а именно из-за своего неведения, из-за непонимания. Контрпропаганда тоже ведь хорошо работала. Например, говорили, что при большевиках жены будут общие, мол, будьте готовы своими Марьюшкой, Анфисушкой, Ефросиньюшкой со всеми поделиться. А народ естественно в ответ «Бей антихристов!» Очень, очень сложная ситуация была.

Спасибо, что указали мне на мою ошибку.

Угу, как выражается S.N.Morozoff.
Теперь внушают, что большевики всех запугали. Вранье антиисторическое.
На самом деле решающим было то, что они предложили народу давно чаянный путь.

"не все было так легко и однозначно, как многим кажется"
Да, я говорю о сложностях ведения агитационной работы перед революцией и во время гражданской войны, в условиях жестокой контрпропаганды буржуазии и кулаков и остальной нечисти.

"Теперь внушают, что большевики всех запугали."

Я говорю о том, что кулачье запугивало крестьян большевиками, рассказывая о них всякие небылицы.

"На самом деле решающим было то, что они предложили народу давно чаянный путь."

ДА РАЗВЕ Я ЭТО ОТРИЦАЮ, Я ЖЕ ОБ ЭТОМ И ГОВОРИЛ.

Причем они не просто предложили путь, они помогли народу его реализовать.