В предыдущей теме о текущем моменте мы выяснили что нынешняя рыночная экономика для России губительна.Серьезных возражений не было.А теперь предположим что свершилась новая революция и надо строить новую экономику,а так как кушать хочется каждый день и всем,то вопрос этот надо продумать заранее.
Итак,что мы имеем?
По большому счету существует два типа экономики:централизованная-плановая,которая предполагает преимущественную общественную собственность на средства производства,и рыночная-предполагающая частную собственность.
Коротко рассмотрим свойства каждой из них.Сделать это удобно на примере вычислительной техники.Существует два типа вычислительных сетей.Первая-это когда существует мощная ЭВМ и к ней подключены абонентские терминалы,вторая-это сеть из персональных комьпьютеров подключенных к серверу.
Первая соответствует плановой экономике.Положительным свойством такой системы является то ,что в случае необходимости администратор ЭВМ может легко переключить основные мощности на тот терминал,где решается очень важная задача.,ограничив ресурсы там где в это время пасьянс раскладывают.Огромным достоинством является то что каждый пользователь может использовать всю мощность ЭВМ,которая во много раз больше чем мощность любого ПК..Но в случае сбоя на самой ЭВМ терминал превращается в бесполезную железку,т.к. на внутреннем замыкании он работать не может,и вся сеть оказывается парализованной.Кроме того модернизировать такую систему можно только модернизировав ЭВМ,и все без исключения терминалы.Кстати теория управления появилась гораздо раньше чем железо,и из нее революционеры начала прошлого века делали вывод о необходимости мировой революции для победы социализма.
Во втором случае основная работа производиться на самом ПК,и в сеть выходят при необходимости.Достоинством такой системы является то,что сбой на сервере фатальным не является,кроме того сдесь могут работать разные ПК.в и.нете например работают и 486 и п4.Т.е.модернизировать ПК можно независимо от остальных машин сети.Недостатком является то,что мощность любого ПК намного меньше ЭВМ.,а основная работа производиться на самом ПК.
Исходя из этого делаем вывод о том что достоинством плановой экономики является возможность сосредоточения всей мощности на наиболее важной задаче,недостатком является то,что сбой в центре выводит из строя всю систему,а кроме того администратор имеет возможность определять важность задач по своему вкусу.
Достоинством рыночной экономики является высокая надежность,т.к. она состоит из множества автономных систем.Недостатком является то,что правительство может оперировать только в пределах собираемых налогов,и не может препятствовать вложению заработанных в стране денег в другие страны.,или заставить крупный бизнес решать задачи очень нужные государству,но не слишком доходные.
Вывод-России нужна двухуровневая экономика.
Верхний уровень-всесоюзные ведомства-энергетика,транспорт,связь и т.п.Они должны быть государственными,пусть они будут малорентабельными или даже убыточными но это государствообразующие ведомства.Промышленность лучше разделить по регионам,типа Хрущевских совнархозов,кстати очень эффективная система была.
А вот торговлю,бытовое обслуживание,сферу услуг надо оставить частной,предусмотрев что как только обьем отдельного такого предприятия превышает определенный уровень,оно подлежит разделению.Этим будет предотвращаться появление крупных собственников.Кстати подобная система существует в Китае.
Конечно все это диковато звучит на музыкальном сайте,но Я очень ценю уровень участников форумаЮи мне очень хотелось узнать их мнение.От себя хочу сказать что обе эти экономики Я прошел на собственной шкуре,побыв сначала директором среднего советского предприятия а потом директором "ООО".

Аналогия сводит рыночную экономику ко множеству отдельных ПК, хотя важнее там инфраструктура - большие сети. Уязвимость сети имеет, конечно, другую природу, чем в случае плановой экономики, но она довольно велика. В случае угрозы своим узлам их хозяева отрубят миллионы периферийных пользователей.
Верный, на мой взгляд, вывод:
в дилемме "экономика или жизнь", которую предлагают на деле России, надо выбирать жизнь.
Экономика - это условность, которая хотя и имеет видимость всеобщего и абсолютного явления, но таковым не является. Это искусственная система отношений. Попытки свести все вообще отношения к экономическим, превратить экономику в культ, есть чистой воды мошенничество. За этим мошенничеством стоит благополучие золотого миллиарда, поэтому мошенники на свободе и в почете.
Что касается оптимальной в настоящее время системы управления хозяйством, то я разделяю вывод уважаемого дважды руководителя. Ответственность за неизбежные мелкие неприятности торговли и сферы обслуживания лучше не взваливать на централизованную государственную систему. И стремление к предпринимательству надо канализировать в два направления - либо свое небольшое дело, либо карьера руководителя крупного государственного предприятия.

Забываем о цели производства.
Если целью является максимально возможное производство того, что можно продать потребителю хоты бы с минимальной выгодой, частное производство, в том числе и частное производство торговых услуг, наиболее подходит этой цели. При этом подчиненными, вторичными, являются вопросы полезности или реальной необходимости для людей производимых товаров. Целые направления в исследованиях посвящаются проблеме "всучивания" товара потребителю. Объявление товаров модными тоже преследует именно эту цель. В конечном счете такая экономическая система приводит к избыточному расходу ограниченных русурсов Земли и человеческого труда. Также, и это главное, она деформирует жизненную мотивацию человека. Хорошо прожить жизнь в этой системе - это выпить за жизнь побольше дорогого коньяка, съесть побольше деликатесной еды, изъездить под собой побольше дорогих автомобилей, хорошо поразвлечься с "изысканным" противоположным полом и т.д. Но такая система, насмотря на заложенную в ней самой периодическую кризисность, в целом демонстрирует более высокую скорость развития. Правда, непонятно, зачем человечеству эта самая скорость нужна. Чем быстрее развиваемся, тем быстрее какой-нибудь конец этого развития, им же (развитием) и подготовленный. Да и сама жизнь, направленная лишь на потребление, смахивает на животное существование, но на очень высоком уровне этого самого потребления.
Если же целью производства является "наиболее полное удовлетворение постоянно растущих запросов трудящихся..." (кажется, это формулировка из программы КПСС 1961г.), то это предполагает второстепенность по значимости потребления. Просто потре_ляется, потому что это необходимо для жизни. Но сама жизнь имеет совсем другую мотивацию - познание чего-то интересного человеку, реализация творческих наклонностей и замыслов, межличностное общение, воспитание детей (как цель, а не как "долг" непонятно перед кем). Труд, пребывание в трудовом коллективе, тоже способствует реализации этих целей, да еще за это и зарплату дают. НО! Уровень производства в такой экономической системе в целом ниже, скорость развития ниже. Не производятся ненужные или малонужные товары, не надо их "продвигать" на рынок. Это экономия ресурсов. Но есть тенденция сокращения выпуска и необходимых товаров, плохо работают стимулы развития, обновления и совершенствования выпускаемых изделий.
Если бы такая система существовала во всем мире, то и хорошо. Развиваемся неспеша, бережем ресурсы, а главное - живем интересной жизнью. Но при наличии в мире обеих экономических систем, притом, взаимодействующих, скорая и напористая ситема задушит "неспешную, но с интересной жизнью". И тут у нас два пути. Либо по возможности контролируемо отдаться под задушение, как имеет место в нашей стране сейчас, либо полностью изолироваться от внешнего мира, как КНДР. И при этом жить с ощущением полноты жизни и счастья. Но все больше отставать в экономическом развитии от мирового уровня. При этом, рано или поздно, быть съеденными мировыми акулами империализма, ибо накопившуюся отсталость он бязательно использует в полном соответствии с выведенными Лениным законами.
Так что теоретически есть два пути. Мировая социалистическая революция или самим стать империалистическим государством. Сейчас мы едем по второму пути.
Возвращаемся к теме ветки. А есть ли в свете всего этого альтернатива для отдельно взятого нашего государства?

Ув.Евгений!
Я как понял Вы пишите о мотивации к труду?Общество потребления-это выдумка советских идеологов 80-х годов.Это в какой же стране главным стимулом к жизни является желание побольше съесть,выпить и поиметь?Например великая Американская мечта,сформулированная Рузвельтом,это свой домик с газончиком и бассейном.жена и пятеро детей.Кроме того большинство капстран -страны религиозные
и пуританские.Конечно в каждой стране есть прослойка богемных прожигателей жизни,но они погоду не делают.Кстати и советская мечта тех времен похожая-квартира ,стенка,телевизор,холодильник,жена и двое детей.
2.Выдумкой более поздних идеологов является тезис о врожденном отставании централизованной экономики.В большом это опровергает космос,лучшая в мире энергосистема,лучшая в то время в мире система образования и т.д.
Если на потребительском уровне,да видели бы Вы "РЕНО" 1961 года -уродище на велосипедных шинах,против него советская "ПОБЕДА" 50х годов-лимузин.Японский телевизор 60х примитивная коробка против нашего "Рубина"тех лет.
3.Вы наверное невнимательно прочли мое сообщение.Что Я предлагал:
Государствообразующие отрасли-МПС,Энергетика,связь,образование,медицина и т.п. должны быть государственными.Да,они будут убыточными,неповоротливыми,но их задача быть максимально надежными,а так как они будут содержаться из казны,то поддержание низких стабильных цен на энергию,перевозки будут мощным антиинфляционным фактором,и скрытой поддержкой населения и малого бизнеса.
Промышленное производство перенести на уровень совнархозов,превратив в них нынешние федеральные округа.Сдесь уже будут элементы рынка.
Торговля,бытовое обслуживание,легкая промышленность должны быть частными.,при мощном антимонопольном законодательстве,с прогрессивным налогообложении,когда укрупняться свыше определенного предела нет смысла.Примерено на таких принципах работает экономика Китая.

Общество потребления - это не советский термин, а устоявшееся в мировой общественной науке определение. Я, например, впервые его узнал из перевода фрагмента книги небезызвестного Бзежинского. И совсем неважно, потребление каких ценностей - коньяка или дома с фонтанчиком - существенно для общества потребления. Важно, что они - общественно поддерживаемый смысл жизни. А религиозность с пуританством, как мне довелось наблюдать в Германии, нисколько не меняют общую направленность жизни на потребление, причем, "чтобы все видели", как я хорошо потребляю. Даже шторы в домах на ночь не закрывают (кроме спальни), чтобы "свой внутренний мир" продемонстрировать. Что же касается упоминаемой Вами советской мечты, то, если ей случалось не быть подкрепленной духовной составляющей, то она вызывала и осуждение, и обвинение в стяжательстве и чуждости.
2. Вы слегка изменили смысл. Врожденное отставание не централизованной экономики, а социалистической, направленной на человека, от капиталистической, направленной на максимизацию прибыли. В оборонном и космическом секторах особенно проявилось преобразование социальной направленности работы предприятия (на человека) в направленность на достижение конечного результата предприятия. Необязательно это денежная прибыль, хотя таковая и сопутствует обычно успеху предприятия. Но работа там кое в чем походила на работу на ориентированном на прибыль капиталистическом предприятии - дисциплина, личные проблемы только в нерабочее время, собранность, ответственность. Оплата тоже была ближе к капиталистической, чем на социально ориентированных предприятиях. И результат - успешный космос, оборонный паритет - стал возможен именно благодаря такому крену соответствующих отраслей социалистической экономики от социальной направленности на "квазикапиталистическую", где руководство заинтересовано в успехе не меньше, чем частник на своем предприятии. Это все не противоречит, наоборот, подтверждает тезис, что если брать только экономические показатели, капиталистическое предприятие работает лучше социалистического. И никакая это не выдумка идеологов. И никогда не был японский телевизор коробкой рядом с нашим, а, переходя к конкретике, в 60х у нас только "Рекорды" 35см по диагонали были, Рубины были позже. Про Рено не знаю, но Победа строилась на основе западных моделей - это точно. Поэтому сильно вперед наше автомобилестроение уйти не могло, а американская автомобильная выставка как раз где-то в эти годы фурор произвела на советского человека.
3. Третий пункт очень обширен. Главное - в одной экономике и социализм и капитализм не уживутся. ИЛИ частные предприятия под жестким контролем государства, например, типа колхозов, кооперативов, старательских артелей, частной торговли и службы быта в ГДР при государственных ценах, (фактически социализм) ИЛИ формально государственные, но на самом деле частные МПС, энергетика и т.д (фактически капитализм). Просто цели социализма и капитализма различные, система показателей успешной работы предприятия различна, система построения взаимоотношений хозяйствующих субъектов различна. Рыночная покупка всего предприятиями друг у друга, плановое распределение? Как это гармонично соединить в одном государстве?
"В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань.- Великий классик.

Экономический культ чем далее, тем более опирается на подмену цели производства. Последовательные либерал-экономисты ставят в один ряд проституцию и здравоохранение. И объясняют, что все иные подходы хуже, чем тотальный рынок, потому что ведут к застою и коррупции.
Поэтому ценнтрализованное государственное хозяйство должно быть социалистическим. Вместе с тем, о невозможности ужиться различным хозяйственным укладам - это неверно. И тактически, и стратегически. Другое дело, что система законодательства и государственная идеология должны исключать проникновение бациллы наживы в кровь хозяйственного организма.
То есть, ни о какой святости частной собственности на средства производства, природные ресурсы, землю не может идти и речи. Их заменят чисто правовые категории, по которым государство гарантирует, что при условии соблюдения социалистического законодательства оно не отнимет нажитое. А в случае конфликта с частником будет следовать правовой процедуре.

Главное "достоинство" рынка по сравнению с планово-централизованным хозяйством состоит в том, что на рынок можно свалить ответственность, и что рынок разобщает общество, сталкивая интересы различных групп. Это хорошо понимают те, кто управляет РФ. Это "достоинство" должно быть ликвидировано. Но ответственность в социалистическом обществе НЕОБХОДИМО распределять, без этого его снова развалят.

Вспоминаю свою тему про ГДР и ФРГ. Можно сказать: Северная Корея и Южная Корея. Так какая экономика нам нужна? Форумщики сведут к: ГДР + Северная Корея.

Это на самом деле вопрос, чего Вы хотите для России.

Ваше сопоставление ГДР-ФРГ и Южная Корея-Северная Корея, - это затасканный эмоциональный прием. Последуем Вашему примеру. Кто Вам больше нравится - "мисс вселенная" или Светлана из соседнего подъезда?
Или так еще: давайте изучать английский, как все цивилизованные люди, восклицать "Вау" и "Гип-гип, ура!", подписываться Анатолий Б Чубайс - и станем жить как в США, где, как известно всякому, даже безработный негр живет лучше среднего россиянина.

Надоело уже опровергать эту извращенную логику.
В прошлую лотерею выиграл господин А. Я не выиграл. В настоящую выиграл господин Б. Я опять не выиграл. Надо играть дальше.

А надо ли? Если не понимаешь, что такое лотерея, то хоть посмотри, все ли в нее выигрывают? Оказывается, не все.

Тогда, - есть ли другой способ идти к благополучию, помимо лотерей с хитрыми устроителями?
Есть. Ты живешь в стране, которая всему миру показала этот способ. Для нее, для твоей страны, это была эпоха высших достижений. Весь двадцатый век этот светлый путь угрожал алчным, пока они не оседлали психологию...

Ув.товарищи!
Ув.Евгений!Вы то что предлагаете?А по сути того что Вы написали:
1.Все это относиться только к производству товаров ТНП.Например электроэнергия не может быть модной или не модной,потребителю не важно на круглом -модном генераторе ее произвели или на квадратном старинном-лишь цена устраивала и надежностъ.
2.А теперь рассмотрим свойства экономик на простом примере:
Существует например маленький кирпичный завод-директор,бухгалтер,10 рабочих и сторож.1 вариант-капитализм
Вы директор и владелец этого заводика.Вы взяли кредит и для Вас вопрос жизни и смерти его успешная работа.Вас не надо заставлять,Вы будете дневать и ночевать там,и если вдруг вместо квадратных кирпичей модными станут круглые то вы в лепешку расшибетесь но мгновенно организуете их производство.,а если получив прибыль Вы встанете перед вопросом сходить в казино или купить новый станок,то наверняка Вы купите станок.
вариант 2.Социализм.
Вы назначенный директор.Над вами трест стройматериалов,еще выше министерство.Вам выделяют лимиты и спускают план.Главная Ваша задача выбить побольше лимитов и поменьше план,который Вы легко сможете выполнить на 101 %.
Причем новый станок это бедствие-Вам сразу увеличат план,а станок будет ломаться,сорвете план,вот и оргвыводы.Так что от освоения круглых кирпичей Вы будете открещиваться любой ценой.
Какое предприятие эффективней-конечно первое.
А теперь представим что Вы владелец сети заводов.На каждом заводе нанятый директор.И вот чудо-у этих директоров те же задачи что и у советского директора-выбить у Вас побольше вложений и поменьше план по выручке.Им ведь важна своя зарплата а не Ваш доход.
Сравним советское ПО и западный концерн,т.е. АО.На советском ПО непроизводственные затраты только фонд зарплаты а западному концерну надо еще и прибыля своим акционерам заработать.
Отсюда вывод-частное предприятие эффективно когда владелец его сам лично может всем управлять,т.е.небольшое предприятие,крупные предприятия эффективней советского типа.

ваш пример 2 не так очевиден, как кажется - в
нём присутствует некая скрытая посылка, ставящая однако
директора маленького кирпичного заводика в заведомо
неравное положение по сравнению с владельцем.
А именно вы почему-то подразумеваете, что директор
склонен к коррупции (а выбивание лимитов и заниженного
плана это коррупция! ) , а владелец нет.
А вот я скажу, что владельцу оного заводика выгодно не
надрываться, выплачивая кредит, а " распилить " его
с главой местного отделения банка ( который ведь крупная
структура, а посему хозяева (или государство - как вы верно
заметили, это неважно в данном случае ) далеко! ) и
построить себе и главе этого отделения по особнячку.
А кредит списать... Примерно как
небезызвестный Корейко работал с " Геркулесом " .
Возможно скажут - так тогда главу отделения банка
выгонят с волчьим билетом - ну так это ещё бабушка
надвое сказала! Что-то не выгоняют :) .
И, добавлю, - а директора соц. предприятия
занимающегося халтурой с планом/лимитами надо тоже
гнать в три шеи с волчьим билетом. И с позором!
И чтоб потом только сторожем в бане! :)
И усё! А другие тогда задумаются, а стоит ли гнать круглые кирпичи!